Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А08-4914/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4914/2022
г. Воронеж
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2022.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от директора и учредителя ООО «Теплопрок» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности №31АБ2023758 от 01.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «АлРом», общества с ограниченной ответственностью «Теплопрок», ОСП по г. Белгороду: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлРом» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022 по делу № А08-4914/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АлРом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к директору и учредителю общества с ограниченной ответственностью «Теплопрок» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Теплопрок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОСП по г. Белгороду,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлРом» (далее – истец, ООО «АлРом») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Теплопрок» ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) по обязательствам общества в размере 1 432 412 руб. 63 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплопрок» (далее – ООО «Теплопрок»), ОСП по г. Белгороду.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022 по делу № А08-4914/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АлРом» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что реализация полномочий директора и единственного учредителя «Теплопрок» осуществляется ненадлежащим образом, не отвечает признакам разумности и добросовестности, а именно ответчиком допущена длительная неоплата задолженности по исполнительному листу перед истцом. Заявитель жалобы полагает, что несмотря на то, что общество действующее юридическое лицо, оно не способно по своему финансовому положению отвечать по своим обязательством перед кредитором.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Теплопрок» зарегистрировано Управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области 18.05.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>, директором и учредителем общества является ФИО5.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу № А40-261184/19-51-2088 с ООО «Теплопрок» в пользу ООО «АлРом» взыскано 768 020 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, неустойка в размере 522032 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы – за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по государственной пошлины в размере 18360 руб.

На основании указанного решения 03.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 037803273.

Посчитав, что наличие неисполненного ООО «Теплопрок» обязательства по исполнению решения суда по делу № А40-261184/19-51-2088 является основанием для привлечения ФИО5 как директора и учредителя общества к субсидиарной ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, применительно к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, помимо совокупности условий, установленных ст. 15 ГК РФ, требуется доказать наличие вины в действии (бездействия) указанного лица в возникновении убытков, при этом субсидиарная ответственность предполагает, что на момент предъявления требований к руководителю должника о взыскании убытков, организация должника исключена из ЕГРЮЛ.

При этом согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно определению ВС РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

С учетом вышеизложенного отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный документально довод апелляционной жалобы о том, что имеет место уклонение должника от погашения задолженности по договору, а также что неоплата задолженности является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Между тем судом установлено, что ООО «Теплопрок» по состоянию на дату подачи иска и рассмотрения спора судом является действующим юридическим лицом, при этом истцом не представлено доказательств того, в чем конкретно проявились виновные действия (бездействие) ответчика.

Факт неисполнения должником обязательств перед кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на указанную дату, поэтому задолженность по договору не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

Исполнительный лист по делу А40-261184/19-51-2088 о взыскании с ООО «Теплопрок» спорной задолженности выдан 03.02.2021, согласно отметкам на исполнительном листе был возвращен по заявлению взыскателю по заявлению 28.07.2021, исполнен в сумме 39230,07 руб.(л.д. 52-53 т.1).

Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вступая в договорные отношения, истец, проявляя должную степень осмотрительности, имел возможность оценить финансовое состояние контрагента, деловую репутацию, его платежеспособность, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов для выполнения принятых обязательств (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В связи с чем, обстоятельства финансового состояния общества перед заключением и на момент заключения сделки, данные бухгалтерской и финансовой отчетности, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о недобросовестности контрагента и о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Неисполнение обществом своих договорных обязательств, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку юридическое лицо осуществляет экономическую деятельность с учетом предпринимательских рисков, финансовые потери должника не могут безусловно ложиться на руководителя должника.

Конкретных обстоятельств того, что ООО «Теплопрок» при исполнении договора подряда действовало неразумно и недобросовестно, истцом не указано и соответствующих доказательств в дело не представлено.

Вопреки позиции заявителя жалобы наличие у ООО «Теплопрок» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и как участника общества), в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, директор не может быть привлечен к ответственности, когда его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истцом не заявлены фактические обстоятельства, которые порождают для ответчика необходимость опровержения презумпций, установленных законом. Каких-либо доказательств, наличия причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для истца, в дело не представлено.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 05.11.2020 N 307-ЭС20-17214 (1,2), согласно которой сам по себе факт наличия признаков контролирующего организацию-должника лица не может расцениваться как обстоятельство, безусловно подтверждающее противоправность и виновность поведения ответчика, а возникновение у кредиторов убытков вследствие невозможности получить удовлетворение от основного должника - юридического лица не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что истцом каких-либо доказательств наличия недобросовестности в действиях ответчика, а также направленности этих действий на причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что организация должника на момент вынесения решения является действующим юридическим лицом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске ввиду отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 53.1 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022 по делу №А08-4914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлРом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1


Судьи


ФИО2



Е.В. Маховая