Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А73-10444/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10444/2019
г. Хабаровск
22 августа 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 46 462,97 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, акционерное общество «Славянка» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 462 руб. 97 коп., начисленных за период с 16.02.2018 по 01.06.2019 на задолженность, взысканную с ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-209505/14-178-231 «Б».

Определением от 14.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело А73-10444/2019.

Указанным определением в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, акционерное общество «Славянка».

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производство в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не имеется.

Определением от 12.08.2019 ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

12.08.2019 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно резолютивной части решения от 12.08.2019, с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 462 руб. 97 коп. за период с 16.02.2018 по 01.06.2019, а также госпошлина в размере 2 000 руб.

15.08.2019 г. в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-209505/14-178-231 «Б» признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу АО «ДГК» в размере 480 356,44 руб. по платежным поручениям № 2024 от 23.01.2015, № 2569 от 27.01.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «ДГК» возвратить в конкурсную массу АО «Славянка» денежные средства в размере 480 356,44 руб. и восстановить задолженность АО «Славянка» перед АО «ДГК» в размере 480 356,44 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу А40-209505/14-178-231 «Б» взыскателю АО «Славянка» 02.04.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 029537609.

15.01.2019 г. между АО «Славянка» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №01/84/Ц/ЮЛ.

В силу пункта 1.1. договора цедент обязуется передать в собственность, а цессионарий принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора право требования (дебиторская задолженность) к АО «ДГК» на сумму 486 356,44 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу А40-209505/14-178-231 «Б».

Согласно пункту 1.2., настоящий договор заключен на основании протокола № 003002/368 об итогах продажи имущества АО «Свавянка» от 13.01.2019, составленного по результатам продажи имущества на электронных торгах АО «Славянка» посредствам публичного предложения, открытыми по составу участников, с публичной формой представления предложения о цене имущества, в порядке, предусмотренном 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Цессионарий является участником торгов, заявка которого на участие в торгах содержала предложение о цене права требования по взысканию дебиторской задолженности не ниже установленной начальной цены продажи права требования по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1.3. цедент гарантирует, что права требования, являющееся предметом настоящего договора, на момент заключения настоящего договора не проданы, и свободны от любых прав третьих лиц и иных обременений, не оговоренных в настоящем договоре.

В силу пункта 2.1. стоимость права требования, указанного в пункте 1.1. договора, составляет 223 860,41 руб. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Оплата стоимости права требования по взысканию дебиторской задолженности производится цессионарием в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.5. договора).

Цедент обязан передать, а цессионарий принять право требования по взысканию дебиторской задолженности и все имеющиеся у него в наличии документы, являющиеся основанием для взыскания дебиторской задолженности по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента полном оплаты цессионарием права требования (пункт 3.1. договора).

Цессионарий обязан уведомить должника в установленном законом порядке о произведённой уступке права требования по взысканию дебиторской задолженности в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента полной оплаты права требования, подписания акты приема-передачи (пункт 3.3. договора).

ИП ФИО1 уведомила должника АО «ДГК» о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует извещение № 1 от 30.01.2019 г., направленное 31.01.2019 с описью вложения по адресу <...>.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 11.05.2019 № 6, содержащей требование об оплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с 16.02.2018 по 11.05.2019 г. в размере 44 321,11 руб.

Ответчик в ответе на претензию от 20.05.2019 № 71-71т/100 от оплаты отказался.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-209505/14-178-231 «Б» была произведена замена взыскателя АО «Славянка» на ИП ФИО1

Уклонение ответчика от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 462 руб. 97 коп., начисленные за период с 16.02.2018 по 01.06.2019 на задолженность, взысканную в ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-209505/14-178-231 «Б», вступившего в законную силу 15.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании данной нормы произвел расчет предъявляемых к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2018 по 01.06.2019 в размере 46 462,97 руб.

Расчет судом проверен и признан судом арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела А40-209505/14-178-213 «Б» рассматриваются заявления о процессуальном правопреемстве по заявлению ИП ФИО1 и о признании торгов по спорной дебиторской задолженности недействительными по заявлению АО «ДГК». По мнению ответчика, указанные заявления напрямую затрагивают правоотношения сторон АО «Славянка» и ИП ФИО1 по договору цессии № 01/84/Ц/ЮЛ от 15.01.2019, поскольку в случае удовлетворения требований АО «ДГК» о признании торгов недействительными сделка по заключению договора цессии будет признана недействительной и процессуальное правопреемство будет невозможно. В силу отсутствия произведенного в судебном заседании правопреемства, полагает, что у ИП ФИО1 отсутствует право требования долга и процентов.

Вместе с тем, на момент принятия решения имелось определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, которым признана необоснованной жалоба АО «ДГК» о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по проведению торгов в форме публичного предложения в части Лотов №№ 229, 245, 318, 320, 368, 383, 449. Также имелось определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 того же обособленного спора, которым произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО «Славянка» на правопреемника ИП ФИО1

Таким образом, довод в данной части является необоснованным.

Также ответчик считает, что в силу ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. В связи с чем, по мнению ответчика, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, рассчитаны истцом не верно.

Данный довод судом отклонен, поскольку в силу положений статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу данной нормы права, к истцу перешли все права требования к должнику, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к истцу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, истец правомерно рассчитал проценты за период с 16.02.2019 по 01.06.2019.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 462,97 руб. за период с 16.02.2018 по 01.06.2019 подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 – 01.06.2019 в размере 46 462,97 руб., госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Медведева