Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А73-10444/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6226/2019
12 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 22 августа 2019 г.

по делу № А73-10444/2019

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 46 462,97 руб.

третье лицо: акционерное общество «Славянка» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 462, 97 руб., начисленных за период с 16.02.2018 по 01.06.2019 на задолженность, взысканную с ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-209505/14-178-231 «Б».

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Славянка».

Решением суда от 22.08.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО «ДГК» просит отменить принятое судом первой инстанции решение, в иске отказать. Ссылается на то, что в договоре уступки права требования не сказано про передачу права требования по уплате процентов, следовательно, право требования процентов за период до заключения договора цессии у истца не наступило. Кроме того, указывает, что исполнительный лист на исполнение не предъявлен.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В возражениях на отзыв общество «ДГК» указывает на исполнение требований по исполнительному листу от 02.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-209505/14-178-231 «Б» признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу АО «ДГК» в размере 480 356,44 руб. по платежным поручениям № 2024 от 23.01.2015, № 2569 от 27.01.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «ДГК» возвратить в конкурсную массу АО «Славянка» денежные средства в размере 480 356,44 руб. и восстановить задолженность АО «Славянка» перед АО «ДГК» в размере 480 356,44 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-209505/14- 178-231 «Б» взыскателю АО «Славянка» 02.04.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 029537609. 15.01.2019 г. между АО «Славянка» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №01/84/Ц/ЮЛ.

В силу пункта 1.1. договора цедент обязуется передать в собственность, а цессионарий принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора право требования (дебиторская задолженность) к АО «ДГК» на сумму 486 356,44 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу А40-209505/14-178-231 «Б».

Согласно пункту 1.2., настоящий договор заключен на основании протокола № 003002/368 об итогах продажи имущества АО «Свавянка» от 13.01.2019, составленного по результатам продажи имущества на электронных торгах АО «Славянка» посредствам публичного предложения, открытыми по составу участников, с публичной формой представления предложения о цене имущества, в порядке, предусмотренном 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Цессионарий является участником торгов, заявка которого на участие в торгах содержала предложение о цене права требования по взысканию дебиторской задолженности не ниже установленной начальной цены продажи права требования по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1.3. цедент гарантирует, что права требования, являющееся предметом настоящего договора, на момент заключения настоящего договора не проданы, и свободны от любых прав третьих лиц и иных обременений, не оговоренных в настоящем договоре.

В силу пункта 2.1. стоимость права требования, указанного в пункте 1.1. договора, составляет 223 860,41 руб.

Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит. Оплата стоимости права требования по взысканию дебиторской задолженности производится цессионарием в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.5. договора).

Цедент обязан передать, а цессионарий принять право требования по взысканию дебиторской задолженности и все имеющиеся у него в наличии документы, являющиеся основанием для взыскания дебиторской задолженности по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента полном оплаты цессионарием права требования (пункт 3.1. договора). Цессионарий обязан уведомить должника в установленном законом порядке о произведённой уступке права требования по взысканию дебиторской задолженности в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента полной оплаты права требования, подписания акты приема-передачи (пункт 3.3. договора).

ИП ФИО2 уведомила должника АО «ДГК» о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует извещение № 1 от 30.01.2019, направленное 31.01.2019 с описью вложения по адресу <...>.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 11.05.2019 № 6, содержащей требование об оплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с 16.02.2018 по 11.05.2019 в размере 44 321,11 руб. Ответчик в ответе на претензию от 20.05.2019 № 71-71т/100 от оплаты отказался.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-209505/14-178-231 «Б» была произведена замена взыскателя АО «Славянка» на ИП ФИО2 Уклонение ответчика от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 462, 97 руб., начисленные за период с 16.02.2018 по 01.06.2019 на задолженность, взысканную в ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-209505/14-178-231 «Б», вступившего в законную силу 15.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, с учетом суммы задолженности, периода просрочки с 16.02.2018 по 01.06.2019, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Ответчик возражая, указал, что в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела № А40-209505/14-178-213 «Б» рассматриваются заявления о процессуальном правопреемстве по заявлению ИП ФИО2 и о признании торгов по спорной дебиторской задолженности недействительными по заявлению АО «ДГК». По мнению ответчика, указанные заявления напрямую затрагивают правоотношения сторон АО «Славянка» и ИП ФИО2 по договору цессии № 01/84/Ц/ЮЛ от 15.01.2019, поскольку в случае удовлетворения требований АО «ДГК» о признании торгов недействительными сделка по заключению договора цессии будет признана недействительной и процессуальное правопреемство будет невозможно. В силу отсутствия произведенного в судебном заседании правопреемства, полагает, что у ИП ФИО2 отсутствует право требования долга и процентов.

При этом, как верно отмечено судом, на момент принятия решения имелось определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, которым признана необоснованной жалоба АО «ДГК» о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО3 по проведению торгов в форме публичного предложения в части Лотов №№ 229, 245, 318, 320, 368, 383, 449. Также имелось определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 того же обособленного спора, которым произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО «Славянка» на правопреемника ИП ФИО2 Следовательно, довод в данной части является необоснованным.

Также ответчик считает, что в силу статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. В связи с чем, по мнению ответчика, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, рассчитаны истцом не верно.

Данный довод отклоняется, поскольку в силу положений статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу данной нормы права, к истцу перешли все права требования к должнику, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, к истцу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. Таким образом, истец правомерно рассчитал проценты за период с 16.02.2019 по 01.06.2019.

Уплата задолженности (18.09.2019) на основании исполнительного листа не является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за период с 16.02.2019 по 01.06.2019.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 августа 2019 г. по делу № А04-10444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1