Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А55-18030/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-18030/2023
12 декабря 2023 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскцентргаз"

к Открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании 14 000 руб.

третье лицо: Акционерное общество «Волжско-Уральская Транспортная Компания»

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2023;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскцентргаз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", в котором просит взыскать убытки в размере 14 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области 13.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено Акционерное общество «Волжско-Уральская Транспортная Компания».

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, третье лицо надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела согласно соглашению №6 от 25.03.2022, ОАО «РЖД» производит подачу-уборку вагонов для ООО «Ульяновскцентргаз», прибывающих на станцию «Ульяновск-Центральный» КЖД, через акционерное общество "Волжско-Уральская Транспортная Компания», которому принадлежат пути необщего пользования до места выгрузки.

Также между ООО «Ульяновскцентргаз» и акционерное общество "Волжско-Уральская Транспортная Компания» заключен договор №4523/1 на подачу-уборку вагонов от станции «Южная» пути необщего пользования АО «ВолгаУралТранс» до мест выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования истца.

Между ООО «Ульяновскцентргаз» и ООО «Газпром ГНП холдинг» (предыдущее наименование ООО «Газ-Ойл») заключен договор поставки сжиженного углеводородного газа №2/КГЖД-379/19 от 10.06.2019.

В рамках данного договора 26.08.2022 на станцию «Ульяновск-Центральный» Куйбышевской железной дороги в адрес ООО «Ульяновскцентргаз» по железнодорожной накладной №ЭЦ996666 прибыла вагон-цистерна с пропан-бутаном №50893924.

Договором с контрагентом ООО «Газпром ГНП холдинг» (п.2.11) установленсвоевременный возврат порожних цистерн Договорное время нахождения цистерны угрузополучателя не должно превышать 2 суток с момента ее прибытия на станцию Вместе с тем Актом общей формы №5/2724 от 01 09 2022 зафиксировано, что цистерна с пропан-бутаном №50893924 простаивала на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования под выгрузку с 26 августа по 01 сентября 2022 года по причине занятости локомотива перевозчика ОАО «РЖД», т.е. более 6 суток Выгрузка цистерны была завершена только 02.09.2022.

Сверхнормативный период использования цистерны составил 5 суток.

Согласно условиям п.5.10 раздела 5 «Ответственность сторон» Дополнительного соглашения №1/21 к договору поставки №2/КГЖД-379/19 от 10.06.2019, за задержку цистерн сверх нормативного времени, поставщик вправе предъявить штраф, аналогичный неустойке в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», который был предьявлен истцу.

По расчету ООО «Газпром Г НП холдинг», штраф за сверхнормативное использование цистерны №50893924 за 5 суток составил 14 000 руб., исходя из 2 500 руб. за каждые первые 4 суток, 4000 руб. за 5 сутки (письмо №5728 от 27.07.2022).

ООО «Ульяновскцентргаз» было вынуждено заплатить договорный штраф в размере 14 000 руб. платежным поручением №55 от 16.01.23.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В Уставе железнодорожного транспорта РФ отсутствует прямой запрет на взыскание убытков, возникших у грузополучателя в связи с допущенным перевозчиком нарушением подачи-уборки вагонов в согласованные сроки Положениями действующего законодательства также не установлено ограничение способов защиты, которые могут быть применены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

На основании сведений о дате прибытия цистерны на станцию назначения, имеющихся в накладной, ведомости подачи и уборки вагонов, акте общей формы, претензии поставщика, истец считает доказанным факт причинения ответчиком истцу убытков, их размер, противоправность поведения ответчика наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Сверхнормативный период использования цистерны был обусловлен несвоевременной подачей цистерны ответчиком с путей общего пользования на станции «Ульяновск-Центральный» под разгрузку. Указанный штраф 14 000 руб. является для истца убытками, возникшими по вине ОАО «РЖД».

Претензионным письмом №01-05-66 от 22.05.2023 истец уведомил ответчика о несении им убытков в виде уплаты ООО «Газпром I НП холдинг» штрафа за сверхнормативный простой цистерны и необходимости возмещения ответчиком данных убытков ОАО «РЖД» возвратило претензию без рассмотрения, указав на отсутствие основания для возмещения убытков, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ и п. 2 ст. 307 гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков наряду с положениями статей 15, 16 ГК РФ определяется по нормам главы 59 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2020 № 302-ЭС20-4953 по делу № А19-9322/2019).

Положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ, п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ убытки определяются, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета и основания заявленного иска (ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ), истец обязан доказать наличие состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также размер причиненного вреда.

Основанием для привлечения лица к ответственности в виде возложения обязанности возмещения убытков является наличие в совокупности нескольких условий: 1) противоправность действий, 2) наличие убытков, 3) наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что поскольку договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключен с третьим лицом ОА «Волжско-Уральская Транспортная Компания», то правовые основания предъявлять перевозчику штраф ха задержку подачи вагонов имеет право только собственник железнодорожного пути необщего пользования.

Указанный довод ответчика отклоняется судом.

Из материалов дела следует, что ответчик взял на себя обязательства по подаче и уборке вагонов Истцу согласно п. 16 Договора №5/350 от 01.07.2018 в редакции протокола согласования разногласий и п.2 Соглашения №6 от 25.03.2022 между сторонами.

Условия Договора №5/350 распространяются на отношения между ОАО «РЖД» и ООО «Ульяновскцентргаз».

Неподача вагона под погрузку в течение 5 суток с 26.08.2022 до 01.09.2022 противоречит существу обязательства ответчика и не может считаться разумным сроком исполнения обязательства с момента получения уведомления о прибытии вагона на станцию ответчика. В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ, факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной подаче вагонов под разгрузку для истца подтвержден Актом общей формы №5/2724 от 01.09.22. Выгрузка вагона завершена истцом 02.09.2022

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Заявленная в иске сумма убытков представляет собой штраф, уплаченный истцом своему контрагенту по договору поставки за нарушение сроков возвращения порожних цистерн, в которых был поставлен груз.

Согласно статье 793 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

Из указанного следует, что институт ограниченной ответственности подлежит применению в тех случаях, когда данная ограниченная ответственность предусмотрена положениями действующего законодательства применительно к определенным ситуациям либо правоотношениям.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение перевозчиком сроков подачи-уборки вагонов предусмотрена статьей 100 УЖТ РФ. В данной статье отсутствует прямой запрет на взыскание убытков, возникших у грузополучателя в связи с допущенным перевозчиком нарушением, по подаче-уборке вагонов в согласованные сроки. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что за нарушение подачи-уборки вагонов перевозчик может быть привлечен только к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного статьей 100 УЖТ, не имеется. Указанная правовая позиция также находит свое отражение в актуальной правоприменительной практике (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 302-ЭС20-4636, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2017 и пр.).

Следовательно, предусмотренная статьей 100 УЖТ РФ неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузополучателю ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Статья 394 ГК РФ не исключает возможность взыскания с правонарушителя убытков в случае не привлечения его к ответственности в виде штрафа. Требование об уплате суммы штрафа, предусмотренного УЖТ РФ, ответчику не предъявлялось.

Нарушение ответчиком условий договора от 25.03.2022 №4523/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования подтверждено материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что расчет исковых требований произведен истцом на основании сведений о датах прибытия вагонов на станцию назначения и отправления вагонов, имеющихся в документах, составленных с использованием данных ОАО «РЖД» - ведомостях подачи и уборки вагонов, актов общей формы, памяток приемосдатчика, в которых определено количество часов простоя.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно объема и стоимости оказанных услуг, учитывая предусмотренные законом сроки оплаты задолженности и наличие у ответчика сведений о необходимости своевременной оплаты, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, факт причинения ответчиком убытков ответчику, их размер, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика доказан, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании убытков в размере 14 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскцентргаз" (ИНН <***>) убытки в размере 14 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.Д. Григорьева