Постановление от 29 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75185/2018
30 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.218

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20181/2020) Гичко Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу № А56-75185/2018/тр.218, принятое по заявлению Гичко Натальи Николаевны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норманн-Запад»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление гражданки ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «НорманнЗапад» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.11.2018 заявление гражданки ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «НорманнЗапад» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ООО «Норманн-Запад» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением от 25.03.2019 конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО3; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 05.11.2019.

В суд поступило заявление гражданки ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 626 196 руб. 75 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 09.07.2020 не согласилась ФИО1 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что понесенные ей расходы по оплате процентов по кредитному договору являются убытками, понесенными в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве жилого дома № ПШ5-3\8-1в от 14.04.2016, а не самостоятельными обязательствами, поскольку указанные договоры являются взаимосвязанными и без их заключения было бы невозможно заключение договора участия в долевом строительстве жилого дома, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов не имелось.

Определением суда от 05.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между ООО «Норманн-Запад» и ФИО1 был заключен договор № ПШ5-3\8-1в от 14 апреля 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (корпус 5) с надземными закрытыми автостоянками (корпус 6-1, корпус 6-2) 1 этап строительства, согласно которого ООО «Норманн-Запад» обязуется в срок до 31 января 2018г. передать Дольщику однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, <...> строительная площадка № 17, кадастровый номер земельного участка 47:07:0719001:6. индекс квартиры ПШ5-3\8-1в, расположена на 8 этаже, корпус 5, секция 3, строительные оси 38-40, Ж-М. общей площадью 34,70 кв.метров, а ФИО1 обязуется оплатить 1 651 461 руб. 14 коп.

Для исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры кредитором с ПАО «Донхлеббанк» (далее – Банк) был заключен кредитный ипотечный договор <***>/ипф от 14.04.2016. 11.02.2020 кредитные обязательства исполнены ФИО1 в полном объеме.

Согласно справке от 12.02.2020 по кредитному договору <***>/ипф от 14.04.2016 ФИО1 выплатила проценты за пользование кредитными средствами в размере 626 196 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что указанные проценты являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Как было указано выше, в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома № ПШ5-3\8-1в от 14.04.2016 ФИО1 заключила с ПАО «Донхлеббанк» кредитный договор <***>/ипф от 14.04.2016 и получила кредит на оплату стоимости квартиры.

Кредит предоставлен на согласованных между Банком и ФИО1 условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 15% годовых (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 4.9. кредитного договора проценты начисляются на остаток основного долга по кредиту, подлежащего возврату (ссудной задолженности), ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Кредитный договор, заключенный на срок до 31.03.2031 года, превышал срок предоставления квартиры, предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома от № ПШ5-3\8-1в от 14.04.2016, и был заключен заявителем до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником своих обязательств.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между Банком и ФИО1, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения должником своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома от № ПШ5-3\8-1в от 14.04.2016.

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, обязанность ФИО1 оплачивать проценты Банку являлась ее обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО «Норманн-Запад» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Учитывая, что выплаты, произведенные ФИО1 Банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного ФИО1 на свой риск и в своем интересе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к включению в реестр проценты не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «Норманн-Запад» как застройщиком своих обязательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Анализ материалов спора свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу № А56-75185/2018 /тр.218 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Н. Бармина

Е.А. Герасимова