Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А41-15834/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-15834/22
21 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Специализированный застройщик «Росинка-Сервис»

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

о признании незаконным Постановление №ДС-5-0230-2022 по делу об административном правонарушении от 24.02.2022


при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «Специализированный застройщик «Росинка-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным Постановление №ДС-5-0230-2022 по делу об административном правонарушении от 24.02.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, просил отказать заявителю в заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Застройщик АО «Специализированный застройщик «Росинка-Сервис» осуществляет строительство объекта, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, с. Ангелово, мкр. МФЖК Ангелово-Резиденц, <...>, с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ходе проверки ежеквартальной отчетности застройщика за 4 квартал 2020 года, по объекту, расположенному по адресу: Московская область, Красногорский р-н, с. Ангелово, мкр. МФЖК Ангелово-Резиденц, д. 56, установлено следующее: в разделе № 2 указана общая сумма обязательств по договорам долевого участия (млн. руб.) - 262, дебиторская задолженность участников долевого строительства по заключенным договорам (млн. руб.) - 0, общая сумма денежных средств участников долевого строительства, привлеченная застройщиком (млн. руб.) – 0, что несопоставимо.

Также в разделе № 2 указано количество договоров, действующих на последнюю календарную дату отчетного периода - 39, однако количество исполненных договоров - 31, количество неисполненных договоров - 7, что несопоставимо.

В ходе проверки ежеквартальной отчетности застройщика за 4 квартал 2020 года, по объекту, расположенному по адресу: Московская область, Красногорский р-н, с. Ангелово, мкр. МФЖК Ангелово-Резиденц, д. 57, установлено следующее: в разделе № 2 указана общая сумма обязательств по договорам долевого участия (млн. руб.) - 313.33, дебиторская задолженность участников долевого строительства по заключенным договорам долевого участия (млн. руб.) - 0, общая сумма денежных средств участников долевого строительства, привлеченная застройщиком (млн. руб.) - 0, что несопоставимо.

Также в ходе проверки ежеквартальной отчетности застройщика за 4 квартал 2020 года, по объекту, расположенному по адресу: Московская область, Красногорский р-н, с. Ангелово, мкр. МФЖК Ангелово-Резиденц, д. 62, установлено следующее: в разделе № 2 указана общая сумма обязательств по договорам долевого участия (млн. руб.) - 306.63, дебиторская задолженность участников долевого строительства по заключенным договорам долевого участия (млн. руб.) - 0, общая сумма денежных средств участников долевого строительства, привлеченная застройщиком (млн. руб.) - 0, что несопоставимо.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении застройщика АО «Специализированный застройщик «Росинка-Сервис» протокола от 14.02.2022 года №ДС-3-0230-2022 об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 14.28 КоАП РФ.

24.02.2022 административным органом вынесено оспариваемое постановление №ДС-5-0230-2022, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования к предоставлению ежеквартальной отчетности в контролирующий орган в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Федеральный закон № 214-ФЗ) предметом регулирования настоящего Федерального Закона являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Пунктом 6 ч. 6 ст. 23 Федерального закон N 214-ФЗ установлено, что контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в том числе об исполнении им своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что отчётность за 4 квартал 2020 года содержит недостоверные сведения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, являющееся застройщиком многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

На заявителе, являющемся застройщиком объекта, лежала обязанность по предоставлению в контролирующий орган достоверных сведений по ежеквартальной отчетности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность предоставить в контролирующий орган необходимые сведения по отчетности за 4 квартал 2020 года, в нарушение норм действующего законодательства необходимых мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу административным органом назначен минимальный штраф в размере 50 000 руб., что соответствует пределам санкции, установленной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины заявителя в допущенном административном правонарушении, так как Общество обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридических значимых действий.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в отсутствие представителя Общества, копия протокола Обществу не вручалась, о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении Общество также не уведомлялось.

Данные доводы заявителя судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть уведомлено о времени и месте его составления.

Из материалов дела следует, Главным управлением на основании соглашения об информационном взаимодействии в электронном виде от 15.05.2018 № 5024032579, 09.02.2022 Заявителю направлена телеграмма-уведомление о необходимости прибыть 14.02.2022 для выяснения обстоятельств представления в Главное управление ненадлежащей ежеквартальной отчётности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства и для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Должностным лицом Главного управления в отсутствие надлежащим образом уведомленного Заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2022 № ДС-3-0230-2022 по ч.3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Учитывая, что Заявитель не явился, протокол об административном правонарушении с сопроводительным письмо был направлен в адрес Заявителя почтовым отправлением, с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

О дате, времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении Заявитель также был извещен на основании Соглашения об информационном взаимодействии в электронном виде.

В пункте 4.2.2. Соглашения указана электронная почта общества.

Пункт 12 Соглашения №5024032579 об информационном взаимодействии в электронном виде от 15.05.2018 предусматривает, что все изменения и дополнения в настоящее Соглашение осуществляется путем подписания дополнительного соглашения между сторонами.

Доказательств того, что в Соглашение сторонами вносились изменения, суду не представлено.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать АО «Специализированный застройщик «Росинка-Сервис» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.



Судья М.В. Афанасьева