Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-170918/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.04.2024

Дело № А40-170918/21


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года


            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 24.03.2023, срок 3 года № 50/546-н/77-2023-2-182,

рассмотрев 15.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 17.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения суда от 28.02.2023 по делу № А40-170918/21 по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего, признано обоснованными заключение финансовым управляющим с ИП ФИО4 договора № Ст-012/2022 об оказании услуг по транспортировке и ответственному хранению движимого имущества, в том числе оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 150 руб. в сутки за период с 01.12.2022 до момента реализации имущества с торгов и заключения акта приема-передачи с покупателем, оплату услуг эвакуатора-манипулятора 30.11.2022 и 01.12.2022 в размере 15 000 руб. единовременно.

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2023 поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения суда от 28.02.2023 по делу № А40-170918/21-46-450 Ф по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Суды установили, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство MERCEDES-BENZ GLE 400 4MATIC, 2015 года выпуска, двигатель № 27682130297168, кузов N<***>, цвет КРАСНЫЙ, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***>.

Должник 15.11.2022 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исключении указанного автомобиля из конкурсной массы в связи с нуждаемостью в нем как специальном транспорте для инвалида - ребенка должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, требования должника об исключении автомобиля из конкурсной массы удовлетворены.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, должник указывал, что данное постановление кассационного суда от 04.07.2023 является новым обстоятельством, на основании которого подлежит отмене определение арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2023.

Удовлетворенное в определении от 28.02.2023 требование финансового управляющего о признании обоснованным заключения договора по транспортировке и хранению автомобиля было связано с необходимостью перемещения принадлежащего должнику на праве собственности автомобиля к месту хранения (ранее автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем и хранился на стоянке Администратора московского парковочного пространства) и обеспечения его хранения на охраняемой стоянке. Определением арбитражного суда от 28.02.2023 в предусмотренном п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве порядке финансовый управляющий получил разрешение на привлечение ИП ФИО4 для обеспечения осуществления функций финансового управляющего по надлежащему хранению автомобиля должника (стоимость хранения на стоянке - 150 руб. в сутки, договор хранения заключен с 01.12.2022) и по обеспечению перемещения арестованного ранее судебным приставом-исполнителем автомобиля на охраняемую стоянку с использованием эвакуатора - манипулятора (15 000 руб. 00 коп., услуги по перемещению автомобиля оказаны 30.11.2022 и 01.12.2022).

По результатам отмены судебных актов арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2023 и постановления апелляционного суда от 12.04.2023 постановлением кассационного суда от 04.07.2023 должник вправе забрать находившийся ранее в конкурсной массе автомобиль и использовать его в том числе для транспортировки ребенка-инвалида. При этом, должник заинтересован получить автомобиль со стоянки, где тот хранится, в максимально короткий срок.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, а также пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе, данных в судебных заседаниях, пришли к выводу, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основаниями для пересмотра судебных актов, поскольку доводы, приведенные в заявлении как новые обстоятельства, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются новыми обстоятельствами.

Суды обоснованно исходили из того, что в период до вынесения постановления кассационного суда от 04.07.2023 и возврата автомобиля должнику финансовый управляющий был обязан обеспечивать сохранность включенного в конкурсную массу имущества (автомобиля) и с учетом определения арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2023 и требований п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве правомерно обеспечивал за счет имущества должника хранение автомобиля.

Суды также отметили, что для доставки автомобиля к месту хранения финансовым управляющим были понесены обоснованные расходы.

Суды приняли во внимание, что определение арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2023 принято до момента, когда судебным актом кассационного суда автомобиль был исключен из конкурсной массы должника, в связи с чем, обоснованно указали, что нет оснований полагать, что определение от 28.02.2023 противоречит какому-либо судебному акту.

Одновременно суды отметили, что в период с 30.11.2022 до даты принятия постановления кассационным судом автомобиль находился в конкурсной массе,  а  обеспечение сохранности было возложено на финансового управляющего.

На основании изложенного,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что настоящее заявление о пересмотре судебного акта по существу направлено на переоценку доказательств и выводов суда, которые были предметом рассмотрения при принятии судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых обстоятельств, соответственно, заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, законодателем установлен закрытый перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.         

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

           Суды в данном случае обоснованно исходили из того, что в период до вынесения постановления кассационного суда от 04.07.2023 и возврата автомобиля должнику финансовый управляющий был обязан обеспечивать сохранность включенного в конкурсную массу имущества (автомобиля) и с учетом определения арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2023 и требований п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве правомерно обеспечивал за счет имущества должника хранение автомобиля.

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по  делу № А40-170918/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                          Е.Л. Зенькова


Судьи:                                                                                                     Е.А. Зверева


                                                                                                                  Н.Я. Мысак