Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А56-1271/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1271/2017
06 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кулчевский Д.Н. – доверенность от 13.02.2017;

Баринова Т.В. – доверенность от 15.05.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12882/2017, 13АП-12884/2017) ООО "Созидание", ООО "Арт Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу № А56-1271/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое


по иску ООО "Созидание"

к ООО "Арт Трейд"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Созидание", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Заводская 6, ОГРН 1077847578731 (далее – ООО "Созидание", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ Трейд", место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова 15а, ОГРН 1117847042532 (далее – ООО "АРТ Трейд", ответчик) о взыскании 5 240 951,74 руб. неустойки за период с 01.04.2016 по 04.07.2016 по договору подряда №МУ-5-ОТ-2 от 15.06.2015.

Решением суда от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неустойки и 13 020 руб. судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению ООО "Созидание", суд первой инстанции необоснованно применил пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); вина истца в нарушении ответчиком срока выполнения работ отсутствует.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ООО "АРТ Трейд", наличие нарушений истца по исполнению встречных обязательств в соответствии с пунктом 9.4 договора подряда исключает возможность начисления штрафной неустойки ответчику.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда №МУ-5-ОТ-2 от 15.06.2015 с учетом дополнительного соглашения №3 от 27.11.2015 (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство в обусловленный договором срок выполнить полный комплекс работ по черновой и чистовой отделке квартир, МОП, встроенных и специальных помещений, цокольного и технического этажей 5-ой очереди строительства ЖК «Мурино Юго-Запад», корпус 13, секция 2, 3, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», квартал 8, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), а также на основании технической (проектной) и исходно-разрешительной документацией, полученной от истца (заказчика), определяющих объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также обеспечить совместно с заказчиком и Техническим заказчиком (ООО «Сэтл Сити»), сдачу построенного объекта в эксплуатацию, а также передачу отдельных помещений участникам долевого строительства, а истец (заказчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, в соответствии с условиями Договора, принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Общая стоимость работ по Договору составила 5 167 913,60 руб. (пункт 3.1 с учетом дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора начало выполнения работ - дата заключения договора; окончание - не позднее 31.03.2016 (пункт 4.2 Договора).

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены в Календарном графике производства работ (Приложении № 7).

Пунктом 9.4 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение, в том числе начальных, промежуточных и окончательных сроков выполнения работ в размере 0,1% от общей цены работ, указанной в расчете стоимости (Приложение №2 к Договору) за каждый день просрочки.

Уведомлением № 89 от 04.07.2016 ответчик отказался от исполнения Договора.

В связи с тем, что работы по состоянию на 04.07.2016 Подрядчиком не выполнены, сроки окончания работ нарушены, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 9.4 Договора, размер которой за период с 01.04.2016 по 04.07.2016 составил 5 240 951,74 руб.

02.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 3524 с требованием о выплате неустойки, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив обоюдное нарушение сторонами своих обязательств по Договору, в порядке статьи 404 ГК РФ уменьшил размер ответственности ответчика до 1 500 000 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, истец предъявил ответчику требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.4 Договора, размер которой за период с 01.04.2016 по 04.07.2016 составил 5 240 951,74 руб.

Оспаривая предъявленное ему требование, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ. В частности ответчик считает, что он не мог выполнить работы в установленный срок, так как истец не передал своевременно фронт работ.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 2.2.2 Договора Заказчик обязан передать Подрядчику по акту строительную площадку для выполнения работ по Договору не позднее, чем за 2 дня до начала работ, в соответствии с разработанным Подрядчиком и согласованным Заказчиком ППР и геодезической основой, закрепленной согласно СНиП.

На основании представленных в материалы дела актов передачи фронтов работ, судом первой инстанции установлено, что они были переданы Заказчиком Подрядчику с нарушением установленного Графиком срока.

Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ, поскольку увеличение сроков произошло в связи с невозможностью своевременного преступления Подрядчиком к выполнению работ.

Ссылки ответчика на полное его освобождение от ответственности в виде уплаты договорной неустойки на основании пункта 9.4 Договора, которым предусмотрено, что уплата неустойки производится Подрядчиком только при условии, что допущенное нарушение не было вызвано нарушением Договора со стороны Заказчика, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Судом установлено, что ответчик не приостанавливал выполнение работ и не уведомлял истца о том, что имеются препятствия к получению доступа к фронтам работ и это может привести к нарушению срока окончания работ.

Таким образом, оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ суд обоснованно не усмотрел, поскольку ООО "АРТ Трейд", при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям Договора, не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, поскольку нарушение Заказчиком срока передачи фронтов подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении обязательств по Договору и, применив к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, уменьшил размер ответственности ответчика до 1 500 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу № А56-1271/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская