Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А53-9661/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9661/2024
город ФИО3-на-Дону
05 сентября 2024 года
15АП-10284/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.03.2022,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель

ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Желдор-сервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.06.2024 по делу № А53-9661/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № ФПК-23-147 от 29.06.2023 в размере 1 836 931 руб. 8 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 796 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2024 по делу № А53-9661/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Желдор-сервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом сделан неверный вывод о том, что положения договора не содержат указания на исключительность протокола разбора в качестве доказательства выявленных нарушений, однако положения регламента взаимодействия и в том числе п. 7.4.9 являются обязательными к исполнению сторонами. Протокол разбора, подписанный без возражений, является основанием для уменьшения стоимости услуг по соответствующему сводному акту по СМИ. В силу данной нормы договорных отношений, в отношении 175 недостатков, основания для уменьшения стоимости оказанных услуг отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Федеральная пассажирская компания» (Заказчик) и ООО «Желдор Сервис» (Исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг № ФПК-23-147 от 29.06.2023 г., согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по подготовке вагонов в рейс и укомплектование съемным мягким имуществом (далее - СМИ) вагонов по заявкам Северо-Кавказского филиала АО «ФПК», согласно приложению № 3 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (далее - услуги).

Согласно договору, под услугами по подготовке вагонов в рейс понимаются услуги по внутренней уборке вагонов (в пункте формирования, в пункте оборота, после проведения ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), внутренней уборке вагонов в пути следования, внутренней экипировке, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов, застилу. (п. 2.1 договора).

Порядок проверки принятия услуг по внутренней экипировке, в том числе СМИ, регулируется п. 5.16 и 5.20 договора, пунктом 7.4.9 Регламента взаимодействия.

Заказчик по окончании оказания услуг по укомплектованию СМИ по соответствующему (каждому) составу поезда во время, установленное графиком подготовки составов в рейс или Заказчиком, до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном Регламентом.

В случае обнаружения факта оказания услуг по укомплектованию СМИ ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте (Приложение № 11) о недостатках и фиксируются с помощью фото- (с указанием номера вагона, даты и времени фотосъемки) или видеосъемки.

Если недостатки устранены Исполнителем во время, установленное Графиком подготовки составов в рейс или Заказчиком на устранение выявленных недостатков, в акте о недостатках ставится отметка об их устранении.

В случае не устранения выявленных недостатков до окончания ПДК, стороны проводят рассмотрение данного нарушения с последующим оформлением Заказчиком протокола разбора.

В случае несогласия представителя Исполнителя с фактами, изложенными в акте/протоколе разбора, представитель Исполнителя имеет право записать в акте мотивированное возражение.

Указанный в настоящем пункте протокол разбора, подписанный без возражений, является основанием для уменьшения стоимости услуг по соответствующему сводному акту по СМИ.

Заявитель жалобы указывает, что за период с 11.07.2023-20.07.2023, ЛВЧ ФИО3, совместное рассмотрение не устраненных нарушений не производилось. Протокол разбора, как основание для уменьшения стоимости, не составлялся.

Таким образом, акт выполненных работ № 1740 от 20.07.2023 на сумму 9 184 659,40 рублей, подлежит оплате в полном объеме.

Однако, в соответствии с платежным поручением ответчиком оплачено 7 347 727,52 рублей. При таких обстоятельствах, по мнению истца, в отсутствие правовых оснований, необоснованно снято с объемов оказанных услуг (9 184 659,40-7347727,52)= 1 836 931.88 рублей является неосновательным обогащением.

26.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в настоящим иском в суд.

Заключенный между сторонами договор является договором о возмездном оказании услуг, возникшие из него правоотношения урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также положениями о подряде, предусмотренными статьями 702 - 729 ГК РФ, и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702 - 729 ГК РФ, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение п. 5.2 Договора сторонами был утвержден Регламент взаимодействия структурных подразделений Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» и ООО «Желдор-Сервис» по оказанию услуг по подготовке в рейс и укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов формирования Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» от 01.07.2023 (далее - Регламент).

Согласно п. 5.1, 5.14 договора услуги, подлежащие оказанию Исполнителем, должны соответствовать требованиям, изложенным в настоящем договоре.

В соответствии с п. 5.20 договора Заказчик по окончании услуг по укомплектованию СМИ по каждому составу поезда до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном Регламентом. При этом выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. Если недостатки были устранены Исполнителем во время, установленное Графиком подготовки составов в рейс или Заказчиком на устранение выявленных недостатков, в акте о недостатках ставится отметка об их устранении.

Пунктом 3.10 Договора предусмотрено, что в случае выявления нарушений требований к услугам по укомплектованию СМИ вагонов, указанных в таблице 2 приложения № 6 к настоящему договору, на которые составляется акт о недостатках (вне зависимости от их устранения), Исполнитель обязан уменьшить стоимость услуг по соответствующему сводному акту по СМИ. наименованию услуг по укомплектованию СМИ. Итоговая стоимость по каждому наименованию услуг определяется указывается в сводном акте по СМИ и определяется по формуле с учетом коэффициента брака.

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные данной правовой нормой, сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику.

В период с 11.07.2023 по 20.07.2023 Заказчиком было выявлено несколько фактов некачественного оказания Исполнителем услуг, а именно: не до укомплектованность вагона СМИ полностью, не до укомплектованность вагонов СМИ, нарушение суточного план-графика.

По спорному периоду составлены акты формы ФМУ-73 с реестрами нарушений по укомплектованию СМИ, в которых имеется подпись представителя ООО «Желдор-Сервис» (начальник участка ФИО4):

- от 12.07.2023 по поезду № 477 (количество не устраненных нарушений 175, вагоны № 26206, 25661 не укомплектованы бельем),

- от 12.07.2023 по поезду № 638 (количество устраненных нарушений - 1324, вагоны укомплектованы бельем со значительным опозданием),

- от 16.07.2023 по поезду № 638 (количество устраненных нарушений - 1468, вагоны укомплектованы бельем со значительным опозданием),

- от 18.07.2023 по поезду № 638 (количество устраненных нарушений - 1045, вагоны укомплектованы бельем со значительным опозданием).

Общее количество нарушений за период с 11.07.2023 по 20.07.2023 составило 4 187.

После получения от исполнителя проекта сводного акта № 1740 от 20.07.2023 без учета указанных нарушений в соответствии с п. 5.24 договора Заказчиком в адрес исполнителя был направлен мотивированный отказ с реестром нарушений по укомплектованию СМИ в указанном периоде. Стоимость услуг была уменьшена на 1 836 931,88 руб.

Согласно п. 5.24 договора в случае, если Исполнитель отказывается от устранения недостатков, указанных в мотивированном отказе, Заказчик вправе оплатить услуги в объеме и размере, признаваемом Заказчиком.

В связи с этим после того, как Исполнитель отказался учитывать данные нарушения, Заказчик подписал акт с учетом мотивированного отказа и оплатил стоимость принятых услуг на сумму 7 347 727,52 руб.

Пунктом 3.10 договора прямо предусмотрено уменьшения стоимости услуг, по которым составлялся акт о недостатках, вне зависимости от их устранения.

Примечанием к таблице № 2 приложения № 6 к договору, содержащей перечень нарушений при укомплектовании СМИ, предусмотрено, что «При выявлении в процессе оказания услуг по укомплектованию СМИ вагонов нарушений, указанных в пунктах 1 - 11 таблицы 2 приложения № 6, фиксируется факт нарушения (составляется акт о недостатках) и учитывается количество нарушений равное 1 (вне зависимости от последующего устранения такого нарушения в установленные договором сроки).

В случае, если выявленные в п. 1 - 11 таблицы 2 приложения № 6 нарушения, на которые составлен акт о недостатках во время, предусмотренное Графиком подготовки составов в рейс, повторно выявлены по истечении времени, установленного в соответствии с договором на устранение недостатков, то фиксируется факт повторного нарушения (в ранее составленном акте о недостатках) и учитывается количество нарушений равное 2. При этом, учтенное ранее количество нарушений равное 1 не учитывается при суммировании количества нарушений».

Исходя из того, что количество не устраненных нарушений по табл. № 2 приложения № 6 к договору составило 175, расчет ответчика по уменьшению произведен следующим образом: 175 *2 = 350.

Исходя из того, что количество устраненных нарушений по табл. № 2 приложения № 6 к договору составило 3837, то расчет уменьшения произведен следующим образом: 3837 * 1 = 3837.

Таким образом, коэффициент нарушений по обоим показателям составил (формула из п. 3.10 Договора): 4187 * 100/48460к-тов = 8,64

Следовательно, коэффициент брака составил 0,80 (исходя из 11 строки таблицы № 3 приложения № 6 к договору).

Из изложенного следует, что стоимость услуг по акту от 20.07.2023 № 1740 с учетом коэффициента брака за 2-ю декаду июля 2023 года составила:

9 184 659,40 руб. * 0,80 = 7 347 727,52 руб., где:

9 184 659,40 руб. - 7 347 727,52 руб. = 1 836 931,88 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости составления протокола разбора судом отклоняется по следующим основаниям.

Положения п. 5.20 договора и п. 7.4.9 Регламента предусматривают возможность оформления протокола разногласий только в случаях неустранения нарушений.

При этом п. 7.4.9 Регламента содержит указание о том, что «в случае несогласия представителя Исполнителя с фактами, изложенными в акте/протоколе разбора, представитель Исполнителя имеет право записать в акте мотивированное возражение». При этом положения договора не содержат указания на исключительность протокола разбора в качестве доказательства выявленных нарушений, в то время как акт о недостатках был однозначно согласован сторонами в качестве документа, подтверждающего такие факты.

Наличие в актах формы ФМУ-73 отметки о том, что нарушение было устранено исполнителем, свидетельствует о признании им факта нарушения, что является основанием для уменьшения стоимости услуг.

Таким образом, акты о недостатках являются надлежащим доказательством фактов как устраненных Исполнителем, так и не устраненных нарушений качества услуг.

Доказательств того, что истец не допускал нарушений в процессе оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Учитывая совокупность изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основанного требования отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Ссылка ООО «Желдор-Сервис» в апелляционной жалобе на судебные акты по делу № А53-34359/2022 подлежит отклонению, поскольку по этому делу судебные акты были вынесены по иным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам: в условиях иного договора - № ФПК-22-24 от 14.02.2022. В отзыве на апелляционную жалобу указано, что в рамках дела №А53-9661/2024 взаимоотношения сторон регулируются договором № ФПК-23-147 от 29.06.2023. Во избежание разночтений, при исполнении договора № ФПК-23-147 от 29.06.2023, стороны согласовали существенную разницу в формулировке пунктов, указывающих на порядок расчета итоговой стоимости услуг вне зависимости от их устранения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2024 по делу № А53-9661/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

В.Л. Новик