Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А07-2385/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2385/25
г. Уфа
29 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2025 Полный текст решения изготовлен 29.10.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Султановой Л.М., при

ведении протокола секретарем судебного заседания Гайсиным И.Ф., рассмотрел в

судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Векторпромстрой» (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике

Башкортостан (450005, <...>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН

0278106440, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 14-20/2 от 12.08.2024 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 18.11.2024,

паспорт, диплом;

от МРИ ФНС № 3 по РБ: ФИО2, представитель по доверенности № 00- 21/16 от 05.02.2025, служебное удостоверение, диплом; ФИО3, представитель по

доверенности № 05-16/39 от 25.12.2024, служебное удостоверение, диплом.

от УФНС России по РБ: ФИО3, представитель по доверенности № 06-20/00014 от 09.01.2025, служебное удостоверение, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Векторпромстрой» (далее по тексту – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ВПС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан (далее – Инспекция, налоговый орган) № 14-20/2 от 12.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 419/17 от 25.11.2024.

До рассмотрения спора по существу заявителем представлено уточнение требований, согласно которым просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан № 14-20/2 от 12.08.2024 в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 3 590 862 руб. и налога на прибыль в размере 3 590 860 руб. по

взаимоотношениям с ООО «БСК- № 1», и соответствующих сумм штрафов; признать недействительным начисление пеней за несвоевременную уплату налогов в указанной части.

Уточнение требований (с учетом исключения из заявленных требований доначисленных оспариваемым решением сумм НДС и налога на прибыль в отношении контрагентов ООО «Ренессанс»,ООО «Булплит», ООО «Спектр», ООО «Штурман-Авто») судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Заявителя уточненные требования поддержал.

Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласны по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан на основании решения от 23.06.2023 № 11-20/1 проведена выездная налоговая проверка ООО «Векторпромстрой» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам проверки был составлен акт от 22.01.2023 № 14-20/1 и вынесено решение от 12.08.2024 № 14-20/2 о привлечении ООО «Векторпромстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), в соответствии с которым обществу дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в размере 8 205 181 руб., налог на прибыль организаций в размере 8 093 180 руб., кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности (с учетом применения смягчающих обстоятельств), предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ. Кодекс), в виде штрафа в размере 754 597 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод инспекции:

- о нарушении обществом пп. 1, 3 п.1 ст. 23 НК РФ, п. 2, 5 ст. 169 НК РФ, п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, п.1 ст.172 НК РФ, п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011, положения ст. 54.1 НК РФ, выразившемся в умышленном завышении сумм НДС в размере 8 205 181 руб., принятых к налоговому вычету по взаимоотношениям с ООО «БСК № 1» ИНН <***>, ООО «Ренессанс» ИНН <***>,ООО «Булплит» ИНН <***>, ООО «Спектр» ИНН <***>, ООО «Штурман-Авто» ИНН <***> (далее – спорные контрагенты);

- о нарушении обществом пунктов 1, 2 статьи 54.1, статей 247, 252, 270, 272, 274, 318 НК РФ в результате необоснованно завышенных расходов, заявленных по контрагентам ООО «БСК - № 1» ИНН <***>, ООО "РЕНЕССАНС" ИНН <***>, ООО "БУЛПЛИТ" ИНН <***>, принимаемые для целей налогообложения, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 8 093 180 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в УФНС России по Республике Башкортостан (далее – Управление) с апелляционной жалобой с требованием отменить решение в полном объеме.

Решением Управления от 25.11.2024 № 419/17 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, решение № 14-20/2 от 12.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено с вступлением в силу с 25.11.2024.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 5 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в указанных целях налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а

в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом выполненной работе в соответствии с договором).

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Документы, представляемые налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с положениями главы 21 НК РФ вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций,

подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Также согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению

налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех

хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В соответствии с правовым подходом, сформулированном в "Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Совокупность выявленных проверкой обстоятельств свидетельствует о создании

проверяемым налогоплательщиком формального документооборота в целях неправомерного завышения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, завышения расходов по налогу организаций и получения налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Векторпромстрой» осуществляло строительно-монтажные работы, текущие и капитальные ремонты на объектах: ООО «Хайдельбергценмент РУС», АО «Синтез-Каучук.

Согласно представленным заявителем документам для осуществления указанной деятельности Обществом заключены следующие договоры подряда (субподряда) с ООО «БСК № 1»:

1. договор субподряда № 8 от 20.03.2020 (без приложений) на выполнение работ по ремонту оборудования вращающейся печи Ф 4,5х50м по адресу: ООО "ХайдельбергЦемент Рус", <...>, где: ООО «БСК - № 1» - Субподрядчик, ООО «ВПС» - Генподрядчик.

Однако в ходе выездной проверки установлено, что в 1-2 кварталах 2020 года между ООО "Векторпромстрой" и ООО "ХайдельбергЦемент Рус" совместная деятельность не велась, соответственно, договор выполнения работ по ремонту оборудования вращающейся печи Ф 4,5х50м не заключался. В связи с этим счета- фактуры, выставленные ООО «БСК - № 1» за выполненные работы на ООО "ХайдельбергЦемент Рус" не перевыставлены, что свидетельствует о мнимой сделке между ООО "Векторпромстрой" и ООО «БСК - № 1» и фиктивности договора № 8 от 20.03.2020, заключенного между ООО "Векторпромстрой" и ООО «БСК - № 1»; В связи с чем доводы заявителя о специфичности указанных работ, выполняемых ООО «БСК - № 1», и для выполнения которых у Заявителя не было ни опыта, ни соответствующих квалифицированных работников, судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

2. договор субподряда ВПС-БСК № 1 от 12.01.2021 (без приложений) на выполнение работ по текущему ремонту технологического оборудования цементного производства филиала ООО "ХайдельбергЦемент Рус" по адресу: <...>;

3. договор субподряда ВПС-БСК № 1 - 002 от 01.03.2021 (без приложений) на выполнение работ:

- ремонт оборудования Вращающейся печи Ф 4,5х50м - ремонт оборудования Колосникового холодильника - ремонт оборудования Резервного склада клинкера с галереями

- ремонт оборудования Склада сырья с галереей - ремонт оборудования Дозаторного блока по адресу: ООО "ХайдельбергЦемент Рус", <...>

4. договор субподряда № 462/21 от 27.05.2021 на выполнение работ по межремонтному обслуживанию цехов И-3, И-4, ИП-3-4-5, И 7-10 по адресу: ОАО «Синтез-Каучук», <...>. Договор субподряда № 462/21 от 27.05.2021 был заключен на выполнение работ с 01.06.2021 по 31.12.2022, работы были выполнены только за июнь 2021года, при этом документ о расторжении договора не представлен;

5. договор субподряда № ВПС-БСК № 1-073 от 30.06.2021 (без приложений) на выполнение работ по установке рукавного фильтра на сушильный барабан № 3 по адресу: ООО "ХайдельбергЦемент Рус", <...>. Договор № ВПС-БСК № 1-073 от 30.06.2021 заключен на выполнение работ, связанными с сушильным барабаном № 3 на сумму 1 800 975.60 руб., фактически работы выполнялись и на сушильном барабане № 2 на сумму 1 000 070.93, при этом дополнительные соглашения на изменение объемом и стоимости работ не представлены;

6. договор субподряда № ВПС-БСК № 1-5 от 02.09.2020 на выполнение капитального ремонт магистральных и квартальных тепловых сетей ЦО, ГВС в микрорайоне № 4 от ЦТП № 8 до ТК М4-10 с вводами ж/д ФИО4, 23, 21 ул. Бульварная 7, 11, 13, д/с № 27, дом техники г. Ишимбай.

При этом документов, непосредственно доказывающих факт выполнения работ на объектах ООО «БСК - № 1» ни в ходе выездной налоговой проверке, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено.

По результатам оценки представленных документов в совокупности с материалами, добытыми инспекцией в ходе проведения проверки, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «БСК № 1» реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась и фактически работы на объектах данный контрагент не выполнял.

Указанные выводы мотивированы совокупностью следующих обстоятельств.

По результатам анализа документов, выданных подрядчиками (заказчиками) - ООО «Хайдельбергценмент РУС», АО «Синтез-Каучук, пропусков на территорию объектов в проверяемом периоде, установлено, что работы выполнялись силами сотрудников ООО «Векторпромстрой», с привлечением иных физических лиц, не получавших доходы согласно справок по форме 2-НДФЛ в ООО «Векторпромстрой» и ООО «БСК № 1» и их контрагентов по цепочкам, но при этом проходивших на территорию заказчика, как работники ООО «Векторпромстрой».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки не выявлены физические лица, работавшие от спорного контрагента и их контрагентов по цепочкам, работы выполнялись силами ООО «Векторпромстрой» с привлечением, как своих сотрудников, так и физических лиц без оформления и не являющихся плательщиками НДС.

- Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств перечисленных Обществом на расчетный счет ООО «БСК - № 1» за выполненные работы по договорам субподряда. Выявлено, что денежные средства перечисляются на личные счета ФИО5 - руководителя и учредителя ООО «БСК - № 1», и в итоге возвращаются на личный счет ФИО6 - руководителя и учредителя ООО «Векторпромстрой».

- Материалами выездной налоговой проверки установлено наличие кредиторской задолженности ООО «БСК - № 1» - 399 999 руб. При этом действия по взысканию с ООО «ВПС» задолженности, начислению процентов по отсрочке платежей или за пользование чужими денежными средствами в связи с существенными нарушениями договорных обязательств спорными контрагентами не предпринимались.

- По результатам анализа документов, представленных заказчиками ООО «Хайдельбергцемент РУС», АО «Синтез-Каучук», (журналов инструктажей, сведений о выданных заказчиками пропусках), установлено, что фактическими исполнителями работ являлись работники проверяемого налогоплательщика и иные физические лица (без оформления трудовых договоров), а также сотрудники реального контрагента ИП ФИО7

- Физические лица, выполнявшие на объектах работы от имени спорного контрагента, в ходе выездной налоговой проверки не выявлены.

- Должностные лица заказчиков, подписавшие акты выполненных работ формы КС-2, подтвердили взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, спорного контрагента не знают.

- Общество в проверяемом периоде располагало достаточным количеством штатных сотрудников, на постоянной основе организовывало обучение и аттестацию значительного количества как работников ООО «ВПС», так и работников реальных субподрядчиков, а также физических лиц, с которыми гражданско-правовые договоры не оформлялись.

- Инспекцией в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком не разработаны и не ведутся формы налоговых регистров, при этом данные, указанные в

налоговых декларациях (суммы доходов, расходов, налоговой базы, вычетов и т.п.), соответствуют сведениям, содержащимся в бухгалтерских регистрах Общества.

- Анализ деклараций по налогу на прибыль организаций за проверяемый период, регистров бухгалтерского учета (по сч.сч. 26. 60.01, 90.2) показал, что стоимость работ (услуг) по взаимоотношениям с ООО «БСК № 1» полностью включена в состав прямых расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, за проверяемый период.

- Отсутствие необходимых материальных и трудовых ресурсов для исполнения сделок;

- Отсутствие необходимых лицензий и свидетельств о допуске к работам;

- Налоговая отчетность сдавалась с минимальными показателями, документы по требованиям не представлялись;

-Технический характер движения денежных средств на счетах спорного контрагента;

- Отсутствие активности в сети Интернет (сайтов, контактов, отзывов и т.п.); - Несопоставимость товарно-денежных потоков; - Отсутствие сформированного источника вычетов по НДС в цепочках операций;

- Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записей о недостоверности сведений об адресах ООО «БСК № 1» (01.02.2021, т.е. в период взаимоотношений).

В собственности контрагента ООО «БСК № 1» отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, также отсутствуют расходы, характерные для организаций ведущих реальную предпринимательскую деятельность (платежи за аренду помещения, коммунальные услуги, заработной платы, и.т.д).

В проверяемом периоде в собственности ООО «БСК - № 1» числилось два легковых автомобиля, которые одновременно 05.06.2021 были сняты с учета в период взаимоотношений с ООО «ВПС»:

- легковой автомобиль марки «БМВ 420I XDRIVE» новый владелец:

с 05.06.2021 по 21.05.2022 ФИО8 ИНН <***> – супруга руководителя и учредителя ООО "БСК- № 1" ФИО5;

с 21.05.2022 ФИО9 ИНН <***> работники ООО «Векторпромстрой» - ФИО9 026802511300.

- легковой автомобиль марки «БМВ X4 XDRIVE 20D»

новый владелец: с 05.06.2021 по 03.05.2023 ФИО8 ИНН <***> – супруга руководителя и учредителя ООО "БСК- № 1" ФИО5

Согласно справкам 2-НДФЛ ООО "БСК- № 1" в 2020 году числилось 2 человека, в 2021 году - 0, в 2022 году - 0:

- ФИО10 ИНН <***> июнь-декабрь 2020 г.

- ФИО5 ИНН <***> июнь-декабрь 2020

Единственным (кроме директора ФИО5) работником ООО «БСК - № 1» являлся ФИО10 ИНН <***>, с 2019 по 02.02.2021 работал в ООО «БСК № - 1» заместителем директора.

В результате проведения допроса (Протокол допроса от 08.05.2024 № 296), единственный работник ООО «БСК - № 1» ФИО10, занимающий должность заместителя директора Общества, ничего не знает о ООО "Векторпромстрой" ИНН <***> и его директоре ФИО6, никогда не был на объектах ОАО «Синтез-Каучук», ООО "ХайдельбергЦемент Рус". Не в курсе, и не слышал, что ООО «БСК - № 1» выполняло технологический ремонт оборудовании химического или цементного производства, капитальный ремонт магистральных и квартальных тепловых сетей ЦО, ГВС в микрорайоне № 4 от ЦТП № 8 до ТК М4-10 с вводами ж/д Б.

Хмельницкого, 23, 21 ул. Бульварная 7, 11, 13, д/с № 27, дом техники в г. Ишимбай в 2020-2021 годах.

ФИО5 направлена повестка № 2560 от 24.08.2023 о вызове на допрос свидетеля на 04 сентября 2023г., свидетель на допрос не явился. За период с 2020 по 2022 год ФИО5 четыре раза приглашался в налоговые органы для дачи показаний, свидетель на допрос не явился.

Документы о согласовании с заказчиками привлечения ООО «Векторпромстрой» третьих лиц, в частности субподрядчика ООО «БСК- № 1» отсутствуют.

Кроме того, ООО «Хайдельбергценмент РУС», АО «Синтез-Каучук в ответ на требования налогового органа не подтвердили привлечение ООО «Векторпромстрой» субподрядной организации ООО «БСК- № 1» для выполнения работ на заявленных объектах.

В свою очередь ООО «Векторпромстрой» обладает необходимыми трудовыми ресурсами, материально-технической базой для выполнения обязательств по договорам перед заказчиками собственными силами.

Таким образом, вышеизложенные установленные налоговым органом, обстоятельства доказывают отсутствие у контрагента ООО «БСК- № 1» реальной возможности исполнить свои обязательства по договорным отношениям, в том числе выполнить работы на объектах ООО «Хайдельбергценмент РУС», АО «Синтез-Каучук для ООО «Векторпромстрой», а также свидетельствуют о получении ООО «Векторпромстрой» необоснованной налоговой экономии, путем создания формального документооборота с использованием «технической компании» ООО «БСК- № 1».

Заявителем в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников ООО «БСК- № 1», которые работали в период времени с 2020 по 2021: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 для дачи пояснений.

При этом доказательств того, что указанные лица являлись сотрудниками ООО «БСК- № 1», заявителем не представлено, материалы дела не содержат.

Рассмотрев представленное ходатайство заявителя о вызове свидетелей для дачи пояснений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки документов в 2020-2021 гг. ООО «БСК - № 1» на территории ООО "Хайдельберг Цемент Рус" выполняло 2 вида ремонта:

1) Работы по текущему ремонту технологического оборудования цементного производства ООО Хайдельберг-Цемент Рус, а именно, ремонт цементной мельницы № 11 ф.2,6х13, всего 55 видов работ, из них основные:

- зачистка корпуса печи, - демонтаж и монтаж при замене рукава фильтра, - наплавка деталей вручную,

- ревизия тарельчатого питателя с ручной разборкой всех узлов и заменой изношенных деталей, диаметр тарелки 2 000мм,

- демонтаж и монтаж при ремонте цементопровода, при замене запорной арматуры, при замене индивидуальных мелких металлоконструкций.

2) Ремонт оборудования вращающейся печи ф 4,5х50м (поз.08.03), всего 32 вида работ, из них основные:

- монтаж при замене форсунки для вращающейся печи диаметром 4,5 метра,

- демонтаж и монтаж при замене переходников, газоходов, патрубков, фасонных частей трубопроводов, колец газоходов, трубопроводов, вес элементов свыше 1,0 тонны,

- демонтаж и монтаж при замене металлоконструкций сложной конфигурации весом до 200 кг,

- изготовление мелких металлоконструкций из стали различного профиля, вес одного элемента до 100 кг,

- монтаж при замене бункеров прямоугольных, вес до 0,5 тонны,

- односторонняя сварка тавровых, угловых и нахлесточных соединений без скоса кромок.

Фактически ни один из свидетелей доходы в ООО «БСК - № 1» не получал. Перечислений с расчетного счета ООО «БСК № - 1» или с личного счета ФИО5 в адрес (на карты) свидетелей не выявлено, перечислений в адрес (на карту) бригадира ФИО13 на выдачу заработной платы работникам, то есть источника выплаты, не выявлено.

Единственным (кроме директора ФИО5) работником ООО «БСК - № 1» являлся ФИО10 ИНН <***>, с 2019 по 02.02.2021 работал в ООО «БСК № - 1» заместителем директора.

В результате проведения допроса (Протокол допроса от 08.05.2024 № 296), единственный работник ООО «БСК - № 1» ФИО10, занимающий должность заместителя директора Общества, ничего не знает о ООО "Векторпромстрой" ИНН <***> и его директоре ФИО6, никогда не был на объектах ОАО «Синтез-Каучук», ООО "ХайдельбергЦемент Рус". Не в курсе, и не слышал, что ООО «БСК - № 1» выполняло технологический ремонт оборудовании химического или цементного производства, капитальный ремонт магистральных и квартальных тепловых сетей ЦО, ГВС в микрорайоне № 4 от ЦТП № 8 до ТК М4-10 с вводами ж/д ФИО4, 23, 21 ул. Бульварная 7, 11, 13, д/с № 27, дом техники в г. Ишимбай в 2020-2021 годах.

ООО "ХайдельбергЦемент Рус" представлены письма: на оформление пропусков для прохождения работников ООО «Векторпромстрой», в том числе для заявленных свидетелей (ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16.), вводного инструктажа за 2020-2022 гг., выписка из журнала регистрации входа/выхода работников ООО «Векторпромстрой» через турникет проходной (стр. 15 Решения).

В отношении указанных свидетелей были проведены мероприятия налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ, на которых были оформлены пропуска на территорию филиала ООО "ХайдельбергЦемент Рус":

1. ФИО15 ИНН <***> фактически с 2018 по 2022 годы получал доходы в ООО "ГАЗАРТСТРОЙ" ИНН <***>, юридический адрес в 2020-2021 годах: 191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО18, ЛИТЕРА А, 4, 43-Н /12, основной вид деятельности: 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий.

В ходе налоговой проверки ФИО19 приглашался в налоговый орган для дачи показаний, но не явился - повестка № 2611 от 25.08.2023 (Решение стр.28);

2. ФИО16 ИНН <***> фактически получал доходы в следующих организациях:

- ООО "ЮГРА БЛАГОУСТРОЙСТВО" ИНН <***>, юридический адрес: 628606, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г. НИЖНЕВАРТОВСК, УЛ. КУЗОВАТКИНА, ВЛД. 26, КАБИНЕТ 12, основной вид деятельности: 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий,

- ООО "ГАЗАРТСТРОЙ" ИНН <***>, юридический адрес в 2020-2021 годах: 191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО18, ЛИТЕРА А, 4, 43-Н /12, основной вид деятельности: 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий.

ФИО16 приглашался в налоговый орган для дачи показаний (повестка о вызове на допрос свидетеля № 2741 от 01.09.2023)в ходе ВНП, но не явился (Решение стр.22).

В ходе проверки от ООО «УралТехСтрой» ИНН <***> представлены документы (сведения) о том, что ФИО16 проходил обучение от ООО «Векторпромстрой» по должности монтажник по курсу «Проверка знаний по программе пожарно-технического минимума работников в объеме, соответствующем должностным обязанностям», Протокол аттестации № 51-20 от 23.03.2020, выдано удостоверение № 51-20-19П;

3. ФИО13 ИНН <***> нет данных о полученных доходах в 2020-2022 годах. Проходил проверку знаний по профессии «Стропальщик» в ООО «УралТехСтрой» от ООО «Векторпромстрой», протокол аттестации № 01-10-20/ПС от 08.10.2020.

ФИО13 дважды приглашался в налоговый орган для дачи показаний, но ни разу не явился: повестка о вызове на допрос свидетеля № 2602 от 25.08.2023 (в ходе ВНП), повестка о вызове на допрос свидетеля № 1921 от 19.06.2023 (Решение стр.28);

4. ФИО14 ИНН <***>, с 2017 по 2021 годы году получал доходы в ООО «Чистый город» ИНН <***>, юридический адрес: 453120, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. СТЕРЛИТАМАК, УЛ. ХАРЬКОВСКАЯ, Д. 2А, основной вид деятельности: 52.24 Транспортная обработка грузов.

ФИО14 дважды приглашался в налоговый орган для дачи показаний, но ни разу не явился (Решение стр. 29): повестка № 2623 от 25.08.2023 (в ходе ВНП), повестка о вызове на допрос свидетеля № 1971 от 21.06.2023;

5. ФИО12, ИНН <***> с 2017 по 2020 годы получал доходы в ОАО «Синтез-Каучук» ИНН <***>, в 2021-2022 – нет данных о месте работы

ФИО12 дважды приглашался в налоговый орган для дачи показаний, но ни разу не явился (Решение стр. 26): повестка № 2591 от 25.08.2023 (в ходе ВНП), повестка о вызове на допрос свидетеля № 1974 от 21.06.2023.

Проходил проверку знаний по профессии «Стропальщик» в ООО «УралТехСтрой» от ООО «Векторпромстрой», Протокол аттестации № 04-02-2021/ПС от 12.02.2021;

6. ФИО11 ИНН <***> нет данных о полученных доходах в 2020-2021 годах.

ФИО11 приглашался в налоговый орган для дачи показаний, но не явился (Решение стр. 23): повестка № 2690 от 30.08.2023 (в ходе ВНП),

Между тем, в таблице № 6 «Сведения о проведенных мероприятиях налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ в отношении физических лиц, на которых были оформлены пропуска на территорию филиала ООО «ХайдельбергЦемент Рус» за 2021-2022» на стр. 21-32 решения о привлечении за совершение правонарушения № 14-20/2 от 12.08.2024 приведены сведения о проведенных допросах физических лиц (каждому свидетелю был приведен список «спорных» организаций – контрагентов ООО «Векторпромстрой», выполняющих работы на ООО «ХайдельбергЦемент Рус» (по документам), в том числе: ООО «БСК - № 1».

- ФИО20 ИНН <***>, протокол допроса № 155 от 20.03.2023: Работал в ООО «Векторпромстрой» до ноября 2022. Работы на объектах ХайдельбергЦементРус, ОАО «Синтез-Каучук» выполнялись только сотрудниками ООО «Векторпромстрой», сторонние организации не привлекались;

- ФИО21 (электрогазосварщик) ИНН <***>, протокол допроса № 173 от 09.03.2023: Работал сварщиком в ООО «Векторпромстрой» на объекте ХайдельбергЦементРус, не знает, привлекало ООО «Векторпромстрой» другие подрядные организации для выполнения работ на объектах. "Сомнительные" организации и их руководители не известны;

- ФИО22 (слесарь-ремонтник), протокол допроса от 13.09.2023 № 513: Работал 2 месяца в 2021 в ООО «Векторпромстрой» слесарем без официального

оформления, зарплату получал наличными, работал на ХайдельбергЦементРус, выдавали пропуск, работал с работниками ООО «Векторпромстрой». "Сомнительные" организации и их руководители не известны;

- ФИО7 026808806109, протокол допроса от 12.09.2023 № 515. Является субподрядчиком ООО «Векторпромстрой», работал на АО «СНХЗ», ООО ХайдельбергЦементРус. Работал со своими людьми: ФИО23, ФИО24 Максим, ФИО25, ФИО26. "Сомнительные" организации и их руководители не известны;

- ФИО27 (мастер) ИНН <***>, протокол допроса № 533 от 21.09.2023: В ООО "Векторпромстрой" работал с 2020 года электрогазосварщиком на объекте ООО «ХайдельбергЦементРус". С 2021 года мастером на объектах ООО «ХайдельбергЦементРус", АО "Синтез-Каучук". В 2022 году мастером также в ООО «ХайдельбергЦементРус", АО "Синтез-Каучук", ФКП "Авангард". Под моим руководством работают ежедневно в среднем 3 чел, а так от 3 до 6 человек в бригаде. В межремонтном обслуживании оборудования в ООО «ХайдельбергЦементРус" принимали участия субподрядные организации. ФИО работников: ФИО13, ФИО28, ФИО29, остальных не помню, названием организаций не интересовался. "Сомнительные" организации не знает (примечание: Перечисленные люди не являются работниками ООО «БСК - № 1»);

- ФИО30 (газорезчик) 020501945951, протокол допроса № 563 от 10.10.2023: Работал газорезчиком в ВПС на объектах ООО ХайдельбергЦементРус, Синтез-Каучук. Зарплата - ежемесячно на карту. С перечисленными организациями не знаком;

- ФИО31 (монтажник) 026807645970, протокол допроса № 409 от 03.07.2023: Работает монтажником в "Векторпромстрой", работал на объектах ООО ХайдельбергЦементРус, Синтез-Каучук, Авангард. Зарплата ежемесячно на карту. С перечисленными организациями не знаком;

- ФИО32 (монтажник) ИНН <***>, протокол допроса № 542 от 22.09.2023: Работал с 2020 года до июня 2021 слесарем-ремонтником в ООО ВПС, работал на объектах ООО ХайдельбергЦементРус, Синтез-Каучук. Зарплата ежемесячно на карту. С перечисленными организациями не знаком, трудовые договора с ними не заключал. На ООО «ХайдельбергЦементРус» ремонтом и межремонтным обслуживанием оборудования занимались только ООО «ВПС», субподрядных организаций не было. "Сомнительные" организации и их руководители не известны;

- ФИО33 (электросварщик) ИНН <***>, протокол допроса от 21.09.2023 № 535. Работал в ООО «Векторпромстрой» сварщиком в 2021 без оформления, зарплату получал наличными, работал на ООО ХайдельбергЦементРус, выдавали пропуск, работал с работниками ООО «Векторпромстрой». "Сомнительные" организации и их руководители не известны:

- ФИО34 (слесарь-ремонтник) ИНН <***>, протокол допроса № 165 от 23.03.2023: Работал до 20.08.2022 слесарем в ООО «Векторпромстрой», работал на объекте ООО ХайдельбергЦементРус. Работы выполнялись только работниками ООО «Векторпромстрой».

Таким образом, ни один из допрошенных свидетелей, выполняющих работы на объекте - ООО "ХайдельбергЦемент Рус", не подтверждает нахождение там ООО «БСК - № 1». Свидетели либо являются работниками ООО «Векторпромстрой», либо нанятыми ООО «Векторпромстрой» неофициально.

Также, следует отметить, что представленные протоколы адвокатских опросов шести свидетелей (ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16) при рассмотрения апелляционной жалобы могли быть

представлены с возражениями на акт камеральной налоговой проверки или в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, однако представлены были после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, датированные одной датой 17.10.2024, что ставит под сомнение достоверность представленных показаний опрошенных свидетелей и противоречат иным доказательствам, имеющимся у налогового органа, в том числе показаниям других свидетелей. Решением Управления ФНС России по РБ № 419/17 от 25.11.2024 доводы заявителя о наличии показаний свидетелей, опрошенных адвокатом, были отклонены, так как сами по себе протоколы адвокатских опросов не являются надлежащими и достаточными доказательствами, не свидетельствуют о достоверности сведений, в них содержащихся, поскольку не подтверждены иными доказательствами.

Согласно статье 88 АПК РФ удовлетворение ходатайств о вызове свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу, в том числе, в связи с недостаточностью имеющихся в деле доказательств. В данном случае, с учетом представленных сторонами объема письменных доказательств такая необходимость отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усмотрел, ходатайство отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Налогоплательщиком приведен довод, что заместителю директору ФИО10 не задавали вопрос, как он может пояснить поступление на расчётный счет ООО «БСК-1» денежных средств от ООО «ВекторПромСтрой» за выполненные работы.

Материалами дела установлено, что согласно протоколу от 08.05.2024 № 296, ФИО10 сообщил, что работал заместителем директора, в его обязанности входило производство работ, контакты с государственными органами. Следовательно, контроль денежных средств на расчётном счете ООО «БСК-1» не входило в обязанности ФИО10

Налогоплательщик, сообщает что с началом СВО в 2022 учредитель, директор ФИО5 покинул территорию России. И где он в настоящее время находится, не известно.

ФИО5 направлена повестка № 2560 от 24.08.2023 о вызове на допрос свидетеля на 04.09.2023г., свидетель на допрос не явился. За период с 2020 по 2022 год ФИО5 четыре раза приглашался в налоговые органы для дачи показаний, свидетель на допрос не явился.

Таким образом, ФИО5 не являлся по повестке о вызове на допрос свидетеля также в 2020-2021 годы.

Уведомление о вручении уведомления о вызове свидетеля от 23.04.2024 № 1719 было получено ФИО5, свидетель на допрос не явился.

В части доводов налогоплательщика о представленных 28 договоров беспроцентного займа на общую сумму 17 694 000 руб., заключенных между ФИО6 и ФИО5 суд приходит к следующим выводам.

Представленные договора заключены в период с 28.02.2020 по 20.10.2022, подписаны ФИО6 и ФИО5, договора однотипные по содержанию и оформлению, в печатной форме. Дата последнего возврата денежных средств на личный счет ФИО6 – 10.12.2022., при этом последний возврат по договору датирован – 16.11.2022, всего перечислено 14 032 795 руб.

По официальным данным у ФИО6 не было личных средств в сумме 17 694 000 руб. для передачи ФИО5 в займ. По данным Информационных ресурсов ФНС России «Клиент АИС Налог-3 Пром» за период с 2016 по 2022 год доходы ФИО6 составили 3 294 439 руб., его супруги ФИО35 ИНН <***> – 2 417 446 руб.

В возражениях указано, денежные средства были переданы ФИО6 ФИО5 для финансирования его деятельности.

В проверяемом периоде ФИО5 являлся учредителем и руководителем ООО «Башкирская Строительная Компания - № 1» ИНН <***>, учредителем ООО «Башкирская Горнодобывающая Компания» ИНН <***>, индивидуальным предпринимателем не являлся. За 2020-2022 годы были проанализированы банковские счета указанных компаний, финансовых вливаний от ФИО5 не выявлено.

Напротив, с расчетного счета ООО «БСК - № 1» денежные средства в сумме:

- 20 319 950 руб. перечисляются на личный счет ФИО5 с назначение платежей: «Оплата по договору займа. Без налога (НДС)», однако на расчетные счета ООО «БСК - № 1» денежные средства в виде займа от ФИО5 не перечислены, сами договора займа ни одной стороной сделки не представлены, что свидетельствует о выводе денежных средств со счетов общества;

- 11 031 738 руб. обналичиваются с назначением платежей: «Отражено по операции хххххх с картой MasterCard Business 547906*****32717 за дата. ФИО держателя ФИО5. 2010 Выдача наличных», «Выдача наличных денег в банкомате (Терминал: адрес, дата операции: хххх, на сумму: ххххх RUB, карта 5140********1201)».

В ходе выездной проверки установлено, что документально не подтверждены взаимоотношения ООО «БСК-1» с контрагентами-поставщиками с назначением платежа «расчеты за СМР», то есть закупа, необходимого для продажи строительно-монтажных работ в адрес ООО «ВЕКТОРПРОМСТРОЙ» не было. Из чего следует вывод об отсутствии реальных операций по приобретению СМР, и соответственно реализации их в адрес ООО «ВекторПромСтрой».

Таким образом, выдача директором проверяемого налогоплательщика займов спорному контрагенту, не располагающему необходимым материально-техническим ресурсом для выполнения заявленных работ, имеющему признаки «технической» организации, и дальнейшее перечисление этих денежных средств на счет ФИО6 указывает на возвратность денежных средств Обществу; документы, подтверждающие фактическое использование спорным контрагентом заемных средств на производственные нужды, в материалах проверки отсутствуют.

Кроме того из документов, представленных заказчиками, не следует, что работники ООО «БСК № 1» проходили на объекты для выполнения работ; счета, на которые спорным контрагентом списывались денежные средства, принадлежали физическим лицам, не имеющим отношения к ООО «БСК № 1», ООО «ВПС» и его контрагентам.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности, осторожности при выборе контрагента суд признает необоснованным, поскольку оно предполагает не только проверку правоспособности юридического лица и факт его регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Отсутствие в налоговом законодательстве норм, регулирующих порядок проверки контрагентов, не исключает необходимости проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов конкретных организаций, наличия собственной процедуры и методики проверки таких организаций для минимизации рисков, в том числе налоговых, при заключении с ними сделок.

Между тем, в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что налогоплательщик в подтверждение проявленной им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указано в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

При этом общедоступная информация о государственной регистрации не характеризует контрагентов как добросовестных (либо недобросовестных), а носит лишь справочный характер и получение данной информации не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В данном случае факт регистрации спорных контрагентов не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

В силу ст.ст. 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Оценка деловой репутации организации заключается в анализе занимаемого ею сегмента рынка, ее известности, наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента,

доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

ООО «Векторпромстрой» в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора «спорного» контрагента, не представило доказательств того, что проявило должную осмотрительность при заключении договоров с проблемным контрагентом.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие проявление осмотрительности при выборе контрагента, в том числе результаты проведенного мониторинга и анализа цен на соответствующие товары (работы, услуги), по результатам которого были выбраны, в том числе и «спорные» контрагенты.

Общество не установило наличие у проблемного контрагента необходимых ресурсов для исполнения договорных обязательств, не проверило деловую репутацию, не истребовало рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагентов, штат сотрудников, их квалификацию и т.п.).

Установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «БСК - № 1» ИНН <***> объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договорам подряда (субподряда), «спорный» контрагент умышленно включен в "цепочку" с целью неправомерного получения вычетов по НДС.

Не выявлено ни одной претензии или обращения в судебные органы перечисленных «спорных» организаций по взысканию задолженности с ООО «Векторпромстрой», начислении процентов по отсрочке платежей или за пользование чужими денежными средствами в связи с существенными нарушениями условий заключенных между ними договоров, что также свидетельствует о формальном документообороте.

Наличие невостребованной контрагентами с ООО «Векторпромстрой» многолетней задолженности свидетельствует о нереальности отраженных в учете хозяйственных операций.

Такое поведение сторон (отсутствие претензий по оплате, обращений за судебной защитой) не соответствует стандартам разумного поведения участников оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, и свидетельствует о фиктивности заключенных сделок.

Предъявляя к вычету НДС по хозяйственной операции с заявленным контрагентами, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара и работы, так и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Из обстоятельств дела следует, что отсутствие у контрагента материально-технических ресурсов, равно как и отсутствие со стороны его выполнения работ и оказания услуг, не могло быть неизвестно налогоплательщику.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС и принятии расходов.

Обществом не приведены разумные и объективные причины, по которым оно выбрало именно данного контрагента, не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, равно как и не представлены доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей спорных контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальности взаимоотношений налогоплательщика и заявленных контрагентов.

Суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов сделок, при том, что доказательства, представленные инспекцией, не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшения прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг и поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 02.10.2020 N 307-ЭС20-13750 по делу N А56-62118/2019, сам по себе факт выполнения работ (оказания услуг) в отсутствие четкой идентификации исполнителя не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на вычет по НДС. При этом из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно Общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В соответствии с правовым подходом, сформулированном в "Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки,

если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023), налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками "технических организаций", не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Документы, опровергающие выводы налогового органа Обществом не представлены.

В отсутствие последовательных, непротиворечивых и документально подтвержденных данных, суд отклоняет доводы Общества о фактическом исполнении сделки.

При таких обстоятельствах суд соглашается, что установленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства в своей совокупности подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом (который фактически услуги в адрес общества не оказывал), создание формального документооборота с целью получения налоговой экономии посредством завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и заявления расходов при исчислении налога на прибыль организаций, что является нарушением ст. 54.1 НК РФ.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Действия налогоплательщика, повлекшие неполную уплату НДС, налога на прибыль, правомерно квалифицированы инспекцией по п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку общество, отражая в налоговом учете недостоверные документы, осознавало противоправный характер своих действий и желало их наступления; материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством фиктивного оформления сделок с контрагентом.

При этом Инспекцией по результатам оценки характера совершенного правонарушения, смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, был уменьшен в 8 раз, до 754 597 руб.

Требование общества об отмене решения в части начисленных сумм пени удовлетворению не подлежит, так как форма оспариваемого решения в привлечении к

налоговой ответственности, утвержденная Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (ред. от 09.01.2023), не содержит информации о начисленной сумме пени по результатам выездной налоговой проверки и не является предметом спора.

Согласно положениям Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 1 января 2023 года согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности сумма пеней, начисленная на недоимку, не указывается.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначисление пени не производилось, в связи с чем вопрос о начисленных суммах пени не относится к предмету спора и не влияет на законность вынесенного налоговым органом по результатам проверки решения.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что оспариваемое решение инспекции является законным.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, регламентирующийся статьей 101 НК РФ, не установлено. Процессуальные права налогоплательщика при проведении проверки и рассмотрении ее результатов были обеспечены надлежащим образом, общество не было лишено возможности ознакомиться с материалами проверки.

Иные доводы общества подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, фактически сводятся к оспариванию каждого обстоятельства в отдельности и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, так как не опровергают отраженные в нем выводы налогового органа о создании формального документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что самостоятельного требования к Управлению не заявлено, предметом спора является конкретное решение Инспекции, в удовлетворении требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан следует отказать.

На основании изложенного, ввиду недоказанности наличия совокупности условий для признания решения инспекции незаконным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности), у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие

до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 76 постановления от 30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Векторпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 14-20/2 от 12.08.2024 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих сумм штрафа по взаимоотношениям с ООО «БСК - № 1», отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2025 по делу № А07-2385/25, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Л.М. Султанова