Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А56-83497/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83497/2023
08 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Геворкян Д.С., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.09.2023 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19297/2024) ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу № А56-83497/2023, принятое

по иску ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к ООО "Компания Пущинские лаборатории"

о взыскании 



установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ОГРН: <***>, адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 33; далее - истец, Учреждение, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Пущинские лаборатории» (ОГРН: <***>, адрес: 142290, Московская обл., г.о. Серпухов, <...>; далее – ответчик, Общество, ООО "Компания Пущинские лаборатории") о взыскании неустойки в общей сумме 215 927,81 руб.

Решением от 08.05.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «Компания Пущинские лаборатории» в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" неустойку в  сумме 19 045 руб. 41 коп., в остальной части требований отказал, взыскал с ООО «Компания Пущинские лаборатории» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 27.04.2021 между Учреждением (Заказчик) и ООО "Компания Пущинские лаборатории" (Исполнитель) по результатам электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт №0872100001021000072 на поставку расходных материалов для производства ДНК экспертиз и исследований (далее – Контракт-1). Цена Контракта-1 составила 1 652 690 руб.

Сроки поставки согласованы сторонами в пункте 3.1 Контракта: I этап – не позднее 1 апреля 2022, но не ранее 1 февраля 2022, II этап – октябрь 2022.

В установленный Контрактом срок товар поставлен не был.

26.04.2021 между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт №0872100001021000073 на поставку расходных материалов для производства ДНК экспертиз и исследований (далее – Контракт-2). Цена Контракта-2 составила 65 655,06 руб.

Сроки поставки согласованы сторонами в пункте 3.1 Контракта: I этап – не позднее 1 апреля 2022, но не ранее 1 февраля 2022, II этап – октябрь 2022.

В установленный Контрактом срок товар поставлен частично.

27.04.2021 между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт №0872100001021000074 на поставку расходных материалов для производства ДНК экспертиз и исследований (далее – Контракт-3). Цена Контракта-3 составила 5 041 548 руб.

Сроки поставки согласованы сторонами в пункте 3.1 Контракта: I этап – не позднее 1 апреля 2022, но не ранее 1 февраля 2022, II этап – октябрь 2022.

В установленный Контрактом срок товар поставлен частично.

16.06.2021 между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт №0872100001021000158 на поставку расходных материалов для производства ДНК экспертиз и исследований (далее – Контракт-4). Цена Контракта-4 составила 1 002 470,40 руб.

Сроки поставки согласованы сторонами в пункте 3.1 Контракта: I этап – не позднее 1 апреля 2022, но не ранее 1 февраля 2022, Второй этап – октябрь 2022.

По первому этапу товар поставлен в полном объеме, относительно II этапа Общество сообщило о невозможности исполнения контракта по независящим от Исполнителя причинам.

24.01.2022 между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт №0872100001021000389 на поставку расходных материалов для производства ДНК экспертиз и исследований (далее – Контракт-5). Цена контракта составила 1 046 281,80 руб.

Сроки поставки согласованы сторонами в пункте 3.1 Контракта: поставка товара осуществляется единовременной партией в течение 90 рабочих дней с момента подписания Контракта, но не позднее 30.04.2022.

В установленный Контрактом срок товар поставлен частично на сумму 340 896,40 руб.

Истец произвел расчет неустойки по каждому этапу и штрафов в общей сумме 215 927,81 руб. с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт нарушения Обществом условий Контрактов в части сроков поставки и недопоставки товаров подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона о контрактной системе, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Пунктом 2 Правил № 1042 установлено, что размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

В соответствии с п. 7.2. Контрактов в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), Заказчик обязан потребовать от Поставщика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков поставки товара по Контрактам 1-3, 5 составила 85 540,37 руб.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не обосновав в мотивировочной части судебного акта уменьшение размера взыскиваемой пени, удовлетворил иск в части взыскания с Общества 19 045,42 руб. пени, то есть только в части неустойки, начисленной по Контракту-5.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию штрафные санкции на основании п. 7.3 Контрактов 1-4 и п. 7.4 Контракта-5.

Согласно п. 7.3 Контрактов 1-4 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

Согласно п. 7.4 Контракта-5 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта (этапа).

Особенность исполнения обязательств Поставщиком в рамках государственных контрактов № 0872100001021000072, 0872100001021000073, 0872100001021000074. 0872100001021000158 является - поставка товара по этапам, база для расчета штрафа в таком случае служила не вся цена контракта, а стоимость поставки по каждому отдельному этану, определяемая Истцом, следовательно, штраф подлежит начислению на сумму фактически просроченного Исполнителем обязательства отдельно по каждому этапу контракта в соответствии с п. 7.3 Контрактов (т.е. исходя из суммы каждого этапа за минусом своевременно поставленного товара по каждому этапу).

Условиями государственного контракта № 0872100001021000389 поставка товара осуществляется единовременной партией в течение 90 (девяноста) рабочих дней с момента подписания Контракта, но не позднее 30.04.2022. Таким образом, в соответствии с п. 7.4 Контракта начисление штрафа по контракту № 0872100001021000389 осуществляется от цены Контракта.

Согласно расчету истца сумма штрафов по Контрактам 1-5 составила 130 387,44 руб.

Расчет штрафов проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Довод ответчика о необходимости исключения из периода начисления неустоек периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку обязанность по поставке товара возникла после введения в действие данного моратория, следовательно, мораторий не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения начисленных неустоек и штрафов на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд, принимая во внимание то обстоятельство, что штрафные санкции в установленных Контрактами размерах не носят явно завышенный характер, не находит оснований для снижения их размера на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 08.05.2024 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 7319 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец не является плательщиком государственной пошлины.

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 мая 2024 года по делу №  А56-83497/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Пущинские лаборатории» в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" неустойку в размере 215 927,81 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Пущинские лаборатории» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7319 руб.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Д.С. Геворкян

 Н.И. Протас