Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А56-89894/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89894/2015
03 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

ПАО Банк «Зенит»: Чапичадзе Э.М. (дов. 22.01.18)

арбитражный управляющий Бирюкова А.С.: Долгих Ю.Н. (дов. 20.06.18)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10954/2018, 13АП-11538/2018) НП СРО АУ «Развитие» и арбитражного управляющего Бирюкова А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу № А56-89894/2015/ж.2 (судья И.С. Семенова), принятое по совместной жалобе конкурсных кредиторов ПАО Банк Зенит, ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Собинбанк» на действия (бездействия) финансового управляющего Бирюкова А.С.

в рамках дела о признании Лысенко А.В. несостоятельным (банкротом), а также об отстранении арбитражного управляющего Бирюкова А.С. от исполнении обязанностей финансового управляющего Лысенко А.В.

привлеченные лица: НП СРО АУ «Развитие» и Росреестр ,





установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 удовлетворена жалоба конкурсных кредиторов ПАО Банк Зенит, ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Собинбанк»: признаны ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Лысенко А.В. – Бирюкова А.С., выразившиеся в непринятии зависящих от него мер, направленных на взыскание через суд с Мостового И.С. и ООО «Организатор Электронных торгов» денежных средств, перечисленных в пользу Мостового И.С. конкурсным управляющим ОАО «Доминанта-Энерджи», а также в непринятии зависящих от него мер, направленных на обеспечение исполнения соответствующего иска.

В удовлетворении ходатайства об отстранении Бирюкова Александра Сергеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Лысенко Альберта Валентиновича оставлено без удовлетворения.

На определение суда поданы апелляционные жалобы арбитражным управляющим Бирюковым А.С. и НП СРО АУ «Развитие».

Арбитражный управляющий в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы кредиторов.

По мнению подателя жалобы, доводы кредиторов и выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Как указал податель апелляционной жалобы, 10.10.2017 он обратился с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ по спору №А56-71819/2012/тр.2, тр.30; 18.10.2017 Мостовому И.С. и ООО «ОЭТ» вручена претензия о возврате в добровольном порядке полученных денежных средств; 13.12.2017 в Черемушкинский районный суд г.Москвы подан иск о взыскании с указанных лиц неосновательного обогащения в размере 35 976 476,74 руб.; 29.01.2018 отправлено предложение кредиторам должника об оплате госпошлины в размере 60 000 руб., ответ на которое от кредиторов не поступил; вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным договора уступки права требования от 24.11.2014 между Лысенко А.В. и Мостовым И.С., на неисполнение которого ссылались кредиторы, на момент рассмотрения жалобы на действия (бездействие) и подачи апелляционной жалобы отсутствовал; судом первой инстанции 26.01.2017 в рамках спора №А56-898984/2015/сд.1 приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, подлежащих взысканию с Мостового И.С.; необходимость наложения ареста на имущество Мостового И.С. кредиторами не доказана; с учетом отсутствия вступившего судебного акта о признании сделки цессии недействительной обращение с иском о взыскании спорных денежных средств с Мостового И.С. является преждевременным; аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции не пригодна для прослушивания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.

НП СРО АУ «Развитие» (далее – СРО) в своей апелляционной жалобе также просило отменить обжалуемый судебный акт, отказав кредиторам в удовлетворении их жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника – Бирюкова А.С.

В обоснование данной апелляционной жалобы её податель указал, что арбитражным управляющим представлены документы, подтверждающие разумность и добросовестность его действий.

В письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ ПАО ФК «Банк «Открытие» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что заявителями жалобы были представлены надлежащие доказательства, позволяющие установить обстоятельства недобросовестности действий финансового управляющего Бирюкова А.С., отсутствия разумности в его бездействии; будучи профессиональным участником процедур банкротства, финансовый управляющий не может не осознавать важность своевременности выполнения возложенных на него полномочий и ограниченность срока для ведения банкротства; выполнение вмененных действий (бездействия) после 10.10.2017 подтверждает обоснованность доводов кредиторов, необходимость совершения соответствующих мероприятий по формированию конкурсной массы должника; последующее выполнение соответствующих действий не влечет добросовестность прежнего бездействия; несвоевременность принятия мер влечет возникновение у кредиторов возможных убытков; выводы суда являются обоснованными, жалоба удовлетворена правомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы подержал, представитель Банка «Зенит» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При реализации определенных статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве прав и обязанностей арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 03.08.2016 гражданин Лысенко А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бирюков А.С., член НП «СРО АУ «Развитие».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу А56-89894/2015/сд.1 ПАО Банк ЗЕНИТ и ПАО Банк ФК Открытие отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора цессии от 24.11.2014, заключенного между Лысенко А.В. (цедент) и Мостовым И.С. (цессионарий), по условиям которого к последнему перешло право требования у ОАО «Доминанта-Энерджи» в размере 519 551 641,32 руб.

Судом первой инстанции установлено, что с 24.07.2017 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом рассматривалась апелляционная жалоба ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк ФК Открытие, АО Собинбанк, поданная на указанное определение суда первой инстанции. В отзыве от 01.09.2017 исх.№ 104 на данную апелляционную жалобу финансовый управляющий Бирюков А.С. возражал против её удовлетворения, охарактеризовав действия Лысенко А.В. и Мостового И.С. как безусловно добросовестные (стр.2 отзыва).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу А56-89894/2015/сд.1 апелляционная жалоба трех кредиторов удовлетворена, договор уступки права требования (цессии) от 24.11.2014 признан недействительным (ничтожным) с указанием на то, что целью его заключения является уменьшение конкурсной массы должника, причинение вреда кредиторам должника, что является злоупотреблением правом и нарушает требования пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, действия по оспариванию спорной сделки, которая привела к выводу из конкурсной массы должника активов в значительном объеме, предприняты кредиторами должника.

Инициаторами введения ограничений по использованию Мостовым И.С. перечисленных ему ОАО «Доминанта-Энерджи» денежных средств в размере 35 976 476,77 руб. также являлись кредиторы должника. На основании их ходатайств в рамках дела А56-89894/2015/сд.1 приняты обеспечительные меры в виде ареста на указанную сумму на счете Мостового И.С., а также в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Доминанта-Энерджи» Кузьмицкой О.Ю. погашать требование Мостового И.С. при расчете с кредиторами указанного Общества.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, правовым подходом, изложенным в пункте 3 раздела I судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии жалобы кредиторов положениям статьи 60 Закона о банкротстве и правомерно её удовлетворил, при том, что опровергающих аргументов финансовый управляющий не привёл, а заявленные – к таковым не относятся.

По смыслу приведенных ранее положений Закона о банкротстве, обязанностью арбитражного управляющего, в том числе финансового, является поиск, выявление и возврат имущества должника с целью максимального формирования конкурсной массы для последующей реализации и погашения требований кредиторов. В случае наличия у арбитражного управляющего каких-либо возможностей для увеличения конкурсной массы, в том числе путем оспаривания сделок должника в установленном порядке, принятия установленных законодательством мер по взысканию причитающихся должнику денежных средств, он не должен был пренебрегать данной возможностью, ссылаясь на отсутствие целесообразности ввиду невступления в законную силу соответствующего судебного акта и отсутствия у денежных средств, достаточных для уплаты установленных законом госпошлин.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу пунктов 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере несостоятельности (банкротства), наделен компетенцией по оперативному руководству соответствующей процедурой банкротства. В связи с этим для достижения цели пополнения конкурсной массы арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Учитывая предмет, уступленный должником Мостовому И.С. по сделке цессии, признанной ничтожной по заявлению кредиторов должника, – 519 551 641,32 руб., то, что цессионарий получил частичное удовлетворение данного требования – на сумму 35 976 476,77 руб., отсутствие в конкурсной массе должника данного актива является существенным фактом для оценки действий финансового управляющего по непринятию мер по своевременному оспариванию указанной сделки, возврату полученных Мостовым И.С. денежных средств.

Доводы подателей жалоб о том, что таким мерам опосредует наличие вступившего в законную силу судебного акта и денежных средств, достаточных для оплаты соответствующей государственной пошлины, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Спорная сделка цессии является ничтожной, а, следовательно, признание её таковой судом, по смыслу приведенной нормы права, не требовалось. При таких обстоятельствах, наличие либо отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании спорной сделки недействительной по признаку ничтожности правового значения для предпринятия финансовым управляющим активных действий по возврату спорного актива в конкурсную массу должника не имело.

Доводы арбитражного управляющего о том, что препятствием для инициирования судебного спора явилось отсутствие у должника денежных средств для оплаты госпошлины по соответствующему иску, при том, что судом общей юрисдикции отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки её уплаты, подлежат отклонению, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, допускается несение расходов в интересах должника, в том числе в части оплаты государственной пошлины, за счет арбитражного управляющего с последующей компенсацией данных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ (вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Все произведенные в интересах должника расходы арбитражного управляющего компенсируются в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, приведенные арбитражным управляющим и СРО доводы не реабилитируют вмененные Бирюкову А.С. бездействия.

Процессуальный довод арбитражного управляющего подлежит отклонению, как не образующий условий, разъясненных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу № А56-89894/2015/ж.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева