Постановление от 24 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7701/2020
25 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.09.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25198/2020) ОАО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу № А56-7701/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску АО "Русал Бокситогорский глинозем" к ОАО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании,

установил:

акционерное общество «Русал Бокситогорский глинозем» (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик, арендатор, ОАО "ОЭК") о взыскании задолженности по договору аренды №013-0102-16/а от 01.01.2016 в размере 728 814 руб., пеней в размере 12 462,72 руб.

Решением от 17.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ОАО "ОЭК" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Сославшись на Приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области №101-П от 31.10.2016, которым с 01.11.2016 прекращено действие тарифов, ранее утвержденных для ОАО «ОЭК», податель жалобы указал, что целевое использование арендованного имущества в спорный период было невозможно по причинам независящим от арендатора, в связи с чем податель жалобы полагает, что оснований для взыскания арендной платы в указанный период не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор аренды №013-0102-16/а от 01.01.2016 (далее - договор), согласно которому истец передал во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства и третий этаж здания подстанции глубокого ввода.

Электросетевое хозяйство и часть здания были переданы ОАО «ОЭК» по акту приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 01.01.2016.

В приложении № 3 протокола согласования арендной платы к договору стороны установили ежемесячную арендную плату в размере 716 666,67 руб. в том числе НДС 18% - 109 322,03 руб. Так же данным протоколом стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя, в течение 15 рабочих дней с даты получения счета-фактуры.

9.10.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно, которому арендная плата с 01.01.2019 увеличилась и составила 728 814,00 руб. в месяц, в том числе НДС 20% - 121 469,00 руб. Условия внесения остались прежние.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 (п. 6.1).

В соответствии с п. 6.2 договор считается продленным на тех же условиях на каждый следующий календарный год, если не менее чем за 3 месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора. Заявлений о прекращении договора стороны друг другу не направляли, арендованное имущество не возвращалось.

Во исполнение условий договора истец 31.10.2019 направил ОАО «ОЭК» почтовым сообщением оригинал счета - фактуры № Б/000002977 от 31.10.2019 (арендная плата за октябрь 2019 года в сумме 728 814,00 руб. (в т. ч. НДС 20%). Согласно почтовому уведомлению счет- фактуру ответчик получил 05.11.2019. С учетом условий оплаты ответчик должен был внести арендную плату не позднее 26.11.2019.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 728 814,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы по настоящему договору арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составило 12 462,72 руб.

29.11.2019 истец направил в адрес ОАО «ОЭК» претензию № 2844/2877, которая получена ответчиком 06.12.2019, при этом требование истца оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи электросетевого хозяйства и части здания в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Начисление пеней обосновано п. 4.3 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет проверен и признан судом правильным.

Ссылка подателя жалобы на невозможность эксплуатировать арендованное оборудование в результате прекращения действия тарифов на основании Приказа №101-П от 31.10.2016 в настоящем споре не имеет правого значения, поскольку действие тарифов не входит в компетенцию арендодателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 по делу N А67-3141/2011, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ допустим лишь в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения.

Доказательств того, что арендатор в порядке ст. 612 ГК РФ при заключении договора аренды обращался с заявлением о недостатках сданного в аренду имущества в материалы дела не представлено. Правом на отказ от исполнения договора арендатор не воспользовался.

Учитывая изложенное, доказательств невозможности использования арендованного имущества в соответствии с их назначением по вине арендодателя ответчиком не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, выводы суда, изложенные в спорных абзацах, основаны на материалах дела, которые были представлены стороной истца в качестве дополнительных доводов. Таким образом, мотивировочная часть решения соответствует ст. ст. 168, 170 АПК РФ. Установленные судом обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу № А56-7701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина


И.А. Тимухина