Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А33-20029/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2020 года

Дело № А33-20029/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 28 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение и строительство» (ИНН 2466177913, ОГРН 1162468127150)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приокская промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 503288 руб. 14 коп. – задолженности по договору поставки, 39190 руб. 54 коп. – убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение и строительство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приокская промышленная компания» (далее – ответчик) о взыскании 503288 руб. 14 коп. – задолженности по договору поставки от 13.11.2018 № 13-11- 2018, 39190 руб. 54 коп. – убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.07.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства, для участия в судебном заседании не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в сети Интернет 05.09.2020. На основании частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное истцом в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы качества поставленного товара, суд пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учётом изложенного, вопрос о назначении судебной экспертизы не подлежал разрешению до внесения истцом денежных средств на депозит арбитражного суда. Вместе с тем, судом неоднократно предлагалось истцу внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в целях разрешения заявленного им ходатайства о назначении экспертизы (определения от 23.12.2019, 31.01.2020, 02.03.2020, 22.05.2020, 26.06.2020, 26.08.2020). Определения суда истцом надлежащим образом не были исполнены, на депозит суда внесены денежные средства в размере 10 000 руб., в то время как согласно ответу ООО «Квазар» на запрос суда стоимость проведения экспертизы по поставленным вопросам составляет 150 000 руб. Остальные экспертные учреждения, получившие указанный запрос суда, отказались от проведения экспертизы по настоящему делу. Таким образом, денежные средства в достаточном размере, позволяющем разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы, истцом в депозит суда не внесены.

Заявленное ходатайство истец поддерживал в каждом судебном заседании на протяжении 10 месяцев, и, таким образом, располагал достаточным количеством времени для выбора экспертных учреждений и представления их кандидатур суду, а также для внесения денежных средств в депозит арбитражного суда, из чего следует, что процессуальное поведение истца в рамках рассматриваемого вопроса нельзя признать разумным и добросовестным, в связи с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки, выразившемся в поставке товара ненадлежащего качества. Поскольку добровольно ответчик замену некачественного товара не произвёл, требования претензии истца им не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что несоответствия поставленного товара, указанные истцом в досудебной претензии, связаны с несоответствием чертежей. Вместе с тем, договором поставки и спецификацией к нему сторонами не согласовывались условия соответствия товара отдельным видам чертежей, поставленный товар был изготовлен в соответствии с ГОСТ и ТУ завода-изготовителя, как предусмотрено пунктом 2.1 договора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Комплексное снабжение и строительство» (поставщик) и ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее - ПАО «ППГХО», покупатель) был заключен договор поставки ТМЦ от 12.11.2018 № 100-10-05/32085, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар - муфта зубчатая МЗ-11 (3 шт.), муфта зубчатая МЗ-10 (1 шт.), а покупатель – принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора, пункт 1 спецификации №1 от 12.11.2018 к договору поставки).

В целях исполнения обязательств по указанному договору ООО «Приокская промышленная компания» (поставщик) заключило с ООО «Комплексное снабжение и строительство» (покупатель) договор поставки №13-11-2018 от 13.11.2018, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указываются в накладных. Технические характеристики товара, особые условия поставки, оплаты указываются в приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора).

Качество поставляемого товара соответствует требованиям ГОСТ или ТУ завода-изготовителя (пункт 2.1 договора).

Срок гарантии на товар составляет 1 год с момента передачи товара покупателю (п.3.7 договора), если иной срок не установлен заводом-изготовителем. В течение гарантийного срока поставщик обязуется устранять неисправности товара в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии от покупателя (пункт 2.2 договора).

При невозможности урегулирования споров или разногласий путём переговоров, они разрешаются в судебном порядке в арбитражном суде истца (пункт 8.2 договора).

Все соглашения (за исключением соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности), переговоры и переписка между сторонами по условиям настоящего договора, имевшими место до его подписания, утрачивают юридическую силу с момента подписания настоящего договора (пункт 10.2 договора).

По условиям спецификации №1 от 19.11.2018 поставке подлежит товар:

- муфта зубчатая МЗ-11 (3 шт.);

- муфта зубчатая МЗ-10 (1 шт.).

Истец произвёл оплату товара на сумму 494 900 руб., а также транспортных услуг по перевозке товара на сумму 39 190 руб. 54 коп. на основании следующих платёжных поручений:

- №355 от 29.11.2018 на сумму 247 450 руб.;

- 58 от 08.02.2019 на сумму 247 450 руб.;

- №61 от 11.02.2019 на сумму 8 388 руб. 14 коп.;

- №79 от 22.02.2019 на сумму 29 530 руб. 54 коп.;

- №80 от 25.02.2019 на сумму 60 руб.;

- №168 от 29.04.2019 на сумму 9 600 руб.

Ответчик поставил товар по универсальному передаточному документу №39 от 12.02.2019. Истцом и третьим лицом получение товара на указанную сумму не оспаривается.

Уведомлением от 04.03.2019 №100-24-01-27/575ф ПАО «ППГХО» сообщило поставщику - ООО «Комплексное снабжение и строительство» об отказе в приёмке товара в связи с отсутствием товаросопроводительных документов, на что поставщик направил ответ (от 13.03.2019 №48/19) о направлении документации вместе с товаром, повторно направил документацию, а также просил произвести приёмку товара.

Актом №61 от 29.03.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, составленным ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», выявлены несоответствия при проведении процедуры входного контроля качества:

- ярлыки на муфтах отсутствуют, на фланце обоймы нет товарного знака предприятия-изготовителя, значения номинального крутящего момента, месяца и года изготовления (требование подраздела 4.3 ТЗ);

- размер втулок зубчатых МЗ-11 (поз.1,2 чертежа) не соответствует чертежу (по чертежу 300 и 250 мм, по факту – 195 195 мм);

- на обоймах муфт отсутствуют заливные пробки (поз.8 на чертеже);

- на обойме муфты МЗ-10 имеется эффект пролива;

- на муфтах МЗ-11 отсутствуют диски (поз.4 на чертеже);

- исполнение кольца уплотнения муфты (поз.5 на чертеже) не даёт возможности монтажа болтов;

- в комплекте поставки отсутствует комплект ЗИПа (требование раздела 14 ТЗ);

- отсутствует руководство по монтажу муфт, акты испытаний, упаковочный лист, в документах завода-изготовителя не указан гарантийный срок эксплуатации (требование подраздела 5.2 ТЗ, раздела 8 ТЗ);

- паспорта на муфты оформлены с нарушением требования раздела 12 ТЗ и не содержит сведений, указанных в ГОСТ Р 50895-96.

Заключение: муфту зубчатую МЗ-10 в количестве 1 шт. и муфту зубчатую МЗ-11 в количестве 3 шт. поставить на ответственное хранение, произвести замену за счёт поставщика в установленные договором сроки.

Акт подписан комиссией в составе начальника ДМТСиК, главного специалиста ОГМ ГМЗ, специалиста ГВКК УКХД ПАО «ППГХО», представителями поставщика - ООО «Приокская промышленная компания», а также ООО «Комплексное снабжение и строительство» не был подписан.

В связи с отказом в принятии товара ПАО «ППГХО» уведомило поставщика - ООО «Комплексное снабжение и строительство» о помещении товара на ответственное хранение с удержанием с поставщика 3 000 руб. штрафа за каждый день хранения товара (от 28.03.2019 №100-37-01-95-832ф).

Посредством направления по электронной почте ООО «Приокская промышленная компания» сообщило ООО «Комплексное снабжение и строительство» о выполнении поставленной продукции в соответствии с ГОСТ, в связи с чем просил принять товар в полном объёме (№33 от 08.04.2019).

В ответ ООО «Комплексное снабжение и строительство» направило ООО «Приокская промышленная компания» перечень несоответствий товара, указанный в акте №61 от 29.03.2019 и потребовал сообщить сведения о грузополучателе, сроки замены товара и возврата денежных средств в случае невозможности замены (от 11.04.2019 №78/19).

Поскольку ответа на направленное требование не поступило, 12.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате 542 478 руб. 68 коп. Претензия получена ответчиком 07.05.2020, требования претензии были оставлены без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком не было исполнено обязательство по поставке товара надлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон возникли из договора №13-11-2018 от 13.11.2018, являющегося по своей правовой природе договором поставки, и регламентированного параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также правоотношения сторон регулируются общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Факт поставки ответчиком истцу товара (муфты зубчатой МЗ-11 (3 шт.), муфты зубчатой МЗ-10) на сумму 494 900 руб. на основании универсального передаточного документа №39 от 12.02.2019, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом произведена оплата поставленного товара в полном объеме на сумму 494 900 руб. платёжными поручениями №355 от 29.11.2018, №58 от 08.02.2019, а также транспортных услуг по доставке товара грузополучателю на сумму 39 190 руб. 54 коп. на основании следующих платёжных поручений №61 от 11.02.2019, №79 от 22.02.2019, №80 от 25.02.2019, №168 от 29.04.2019.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен что, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан осмотреть поставленный ему товар при приемке, проверить его количество и качество в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из пункта 2.1 договора следует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям ГОСТ или ТУ завода-изготовителя.

В материалы дела представлен акт № 61 от 29.03.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, с перечнем обнаруженных несоответствий в поставленном товаре. Акт составлен ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в одностороннем порядке.

Как следует из представленного акта, несоответствия поставленного товара обусловлены его изготовлением без соблюдения требования раздела 12 технического задания и не содержит сведений, указанных в ГОСТ Р 50895-96.

Судом учтено, что представленный акт был составлен представителями ПАО «ППГХО» в рамках договора поставки ТМЦ от 12.11.2018 №100-10-05/32085, стороной по которому ответчик не являлся, и, следовательно, отвечать по обязательствам указанного договора, в том числе, с учётом выявленных недостатков, не мог.

Вместе с тем, поскольку ответчик не являлся стороной по договору от 12.11.2018 №100-10-05/32085, основания для предъявления ему требования о соблюдении указанного в акте №61 от 29.03.2019 технического задания отсутствуют. Являясь поставщиком по договору №13-11-2018 от 13.11.2018, ответчик соблюдал условия, предусмотренные пунктом 2.1 спорного договора. Доказательства несоответствия поставленного товара требованиям, предусмотренным указанным пунктом, истец не представил.

Кроме того, также отсутствуют доказательства извещения ответчика о дате и времени составления представленного акта, в подтверждение обратного истец сослался на представленное в дело извещение №69/19 от 27.03.2019 о необходимости направления представителя поставщика для составления акта по форме ТОРГ-12. Вместе с тем, доказательства направления либо вручения поставщику названного извещения истцом не представлены.

Представленная истцом в материалы дела переписка сторон посредством использования электронной почты не может быть принята судом как надлежащее доказательство в силу отсутствия у неё юридической силы с момента заключения договора, что прямо предусмотрено пунктом 10.2 спорного договора.

Таким образом, представленный акт №61 от 29.03.2019 не содержит сведений об участии в осмотре товара поставщика, доказательств уведомления поставщика о выявленных несоответствиях качества товара и необходимости обеспечить явку представителя также не представлено, что свидетельствует о несоблюдении истцом порядка приемки товара по качеству и комплектности, установленного договором, в то время как товар поставщику возвращён не был, вместо этого товар был помещён на ответственное хранение. Кроме того, наличие квалификации, необходимой для дачи заключений относительно качества поставленного товара, у работников ПАО «ППГХО», составивших акт, не подтверждено.

Учитывая вышеизложенное, доказательств того, что непосредственно сам истец в рамках исполнения спорного договора поставки №13-11-2018 от 13.11.2018 при приемке товара выявил какие-либо недостатки, приостановил его приемку либо отказался его принимать с направлением поставщику соответствующих извещений поставщика, для составления совместного акта выявленных недостатков, а также надлежащих доказательств, подтверждающих недостатки поставленного товара, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленный акт №61 от 29.03.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, составленный лицом, не являющимся стороной по спорному договору, и составленный не в рамках спорного договора, не является достаточным подтверждением существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства проведения истом экспертизы качества (работоспособности) поставленного товара. Истцом не доказан факт неустранимости недостатков поставленного ответчиком оборудования и невозможности его использования.

Поскольку истец продолжительное время игнорировал предложение суда по внесению денежных средств на депозит суда в достаточном размере для проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии у истца интереса в проведении судебной экспертизы и подтверждения факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В этой связи, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы истца, суд, приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика, материалы дела не содержат объективных доказательств поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, для составления акта представитель ответчика не приглашался, судебная экспертиза не проводилась и при данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 503288 руб. 14 коп. – задолженности по договору поставки удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании 39190 руб. 54 коп. убытков, понесённых в связи с исполнением договора поставки, также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Несение убытков в заявленном размере, по мнению истца, было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по спорному договору поставки, в связи с чем истец понёс затраты на транспортировку товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, спорный договор поставки был заключен в рамках исполнения обязательства истца как поставщика в рамках договора поставки ТМЦ от 12.11.2018 №100-10-05/32085, заключенного с ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение». Вместе с тем, названный договор поставки и спорный договор являются самостоятельными договорами и регулируют правоотношения их сторон в рамках указанных договоров вне зависимости друг от друга.

При таких обстоятельствах, нарушение ответчиком договорного обязательства по поставке товара не относится к безусловному обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по сделке с другим контрагентом, а именно с ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение». Таким образом, юридически значимая причинная связь между нарушением истцом обязательств и возникновением у ответчика заявленных убытков истцом не доказана.

Кроме того, ответчик не принимал на себя в рамках договора от 12.11.2018 №100-10-05/32085 обязательств по соблюдению требований и стандартов, установленных заказчиком по данному договору.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков в размере 39190 руб. 54 коп. удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Комплексное снабжение и строительство» уплатило 13 850 руб. государственной пошлины платёжным поручением №271 от 27.06.2019.

С учётом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев