Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А43-17026/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-17026/2024

г.Нижний Новгород 19 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст решения составлен 19 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр 11-287),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮТИС+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя ответчика - ФИО1, по доверенности от 09.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТИС+" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" о взыскании 2 333 281 руб. 70 коп. задолженности по государственным контрактам от 24.08.2021 № 1140, от 24.08.2021 № 1141.

Ответчиком в установленный судом срок представлен отзыв на иск и дополнения к нему, в которых против удовлетворения исковые требования он возражал, указав, что результат работ по первому этапу контрактов подрядчиком заказчику частично представлен, но не принят заказчиком по причине наличия замечаний, по второму этапу контрактов – результат не передавался, по третьему этапу контрактов – работы не выполнялись.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему, стоимости и качеству работ судом определением от 07.02.2025 (резолютивная часть объявлена 03.02.2025)

по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Бюро строительной экспертизы" ФИО2, ФИО3 Производство по делу приостановлено.

В материалы дела 16.06.2025 поступило заключение общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Бюро строительной экспертизы".

Определением от 19.06.2025 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что 24.08.2021 между государственным казенным учреждением Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮТИС+» (проектировщик) заключен государственный контракт № 1140 (ИКЗ: 212526023516252600100100580017112414) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Поликлиника детская на 500 посещений в смену в г.Кстово («ГБУЗ НО Кстовская центральная районная больница»)» (далее – Контракт № 1)

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта № 1 государственный заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами, а также с привлечением иных организаций проектные и изыскательские работы для объекта «Поликлиника детская на 500 посещений в смену в г.Кстово («ГБУЗ НО Кстовская центральная районная больница»)» и передать государственному заказчику.

Согласно разделу 3 Контракта № 1 «Срок и порядок выполнения работ», работа производится в 3 этапа:

- Первый этап «Выполнение инженерных изысканий (за исключением археологических исследований»;

- Второй этап «Разработка проектной документации в составе согласно постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; археологические исследования»;

- Третий этап «Сопровождение государственной экспертизы проектной документации, получение положительного заключения по проектной документации и достоверности определения сметной стоимости».

По утверждению истца, инженерные изыскания по первому этапу в рамках Контракта № 1 выполнены в полном объеме и направлены в адрес государственного заказчика письмами от 29.10.2021 № 225, от 18.11.2021 № 227 и от 29.11.2021 № 246.

В адрес государственного заказчика 03.12.2021 письмом № 253 направлены акт выполненных работ от 02.12.2021 в отношении первого этапа по Контракту № 1 вместе с счетом.

Государственный заказчик 21.12.2021 направил в адрес проектировщика письмо № Исх-328-1-602626/21 с выявленными замечаниями по инженерным изысканиям.

22.12.2021 в законную силу вступило решение Государственного заказчика

№ Исх-28-1-523370/21 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 1 (далее – Решение № 1). В качестве обоснования для расторжения Контракта № 1, указанно, что по состоянию на 10.11.2021 работы по первому этапу «Выполнение инженерных изысканий (за исключением археологических исследований)» не выполнены надлежащим образом, работы по второму этапу Разработка проектной документации в составе согласно постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; археологические исследования»

не выполнены.

В соответствии с приложением № 3 к Контракту № 1, стоимость первого этапа «Выполнение инженерных изысканий (за исключением археологических исследований», составляет: 1 232 887 руб. 20 коп.

Между государственным казенным учреждением Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (далее – государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮТИС+» (далее – проектировщик) 24.08.2021 заключен государственный контракт № 1141 (ИКЗ: 212526023516252600100100570017112414)

на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Поликлиника взрослая на

250 посещений в смену в п.Новинки г.о.г. Нижний Новгород (ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода»)» (далее – Контракт № 2).

Согласно пункту 1.1. Контракта № 2 государственный заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами, а также с привлечением иных организаций проектные и изыскательские работы для объекта «Поликлиника взрослая на 250 посещений в смену в п.Новинки г.о.г. Нижний Новгород (ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 1 Приокского района г.Нижнего Новгорода и передать Государственному заказчику.

Согласно разделу 3 Контракта № 2 «Срок и порядок выполнения работ», работа производилась в 3 этапа:

- Первый этап «Выполнение инженерных изысканий (за исключением археологических исследований»;

- Второй этап «Разработка проектной документации в составе согласно постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; археологические исследования»;

- Третий этап «Сопровождение государственной экспертизы проектной документации, получение положительного заключения по проектной документации и достоверности определения сметной стоимости».

По утверждению истца, инженерные изыскания по первому этапу (в т.ч. археологические исследования) в рамках Контракта № 2 были выполнены в полном объеме и направлены в адрес государственного заказчика письмами от 29.10.2021 № 204, от 08.11.2021 № 207 и от 18.11.2021 № 228.

«Государственный заказчик 08.12.2021 направил в адрес проектировщика письмо № Исх-328-1-577812/21 с выявленными замечаниями по инженерным изысканиям.

В адрес государственного заказчика 20.12.2021 письмом № 271 направлены акт выполненных работ от 20.12.2021 в отношении первого этапа по Контракту № 2.

11.01.2022 в законную силу вступило решение государственного заказчика

№ Исх- 328-1-561489/21 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 2 (далее – Решение № 2). В качестве обоснования для расторжения Контракта № 2, указанно, что по состоянию на 11.01.2022 работы по первому этапу «Выполнение инженерных изысканий (за исключением археологических исследований» не выполнены надлежащим образом, работы по второму этапу Разработка проектной документации в составе согласно постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; археологические исследования»

не выполнены.

В соответствии с приложением № 3 к Контракту № 2 стоимость первого этапа «Выполнение инженерных изысканий (за исключением археологических исследований», составила 1 100 394 руб. 50 коп.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что результат работ по Контракту № 1 по 1 этапу не принят по причинам наличия замечаний, мотивированный отказ направлен истцу; по 2 этапу - результат работ ему не передавался; по 3 этапу – работы не выполнялись. По Контракту № 2 по 1 этапу результат работ не принят по причинам наличия замечаний, мотивированный отказ направлен истцу; по 2 этапу - результат работ в полном объеме ему не передавался; по 3 этапу – работы не выполнялись.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора относительно стоимости, объема и качества выполненных истцом работ по спорным контрактам, судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 07.02.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой

поручено обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Бюро строительной экспертизы» экспертам ФИО2, ФИО3

По результатам проведенного экспертного исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

Представленная документация (Технические отчеты) по результатам инженерных изысканий, исследованная экспертами, представляет собой работы I этапа ООО «Ютис+» в рамках государственного контракта № 1140 (ИКЗ: 212526023516252600100100580017112414) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Поликлиника детская на 500 посещений в смену в г. Кстово (ГБУЗ НО «Кстовская центральная районная больница»)» и государственного контракта № 1141 (ИКЗ: 2152526023516252600100100570017 112414) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Поликлиника взрослая на 250 посещений в смену в п.Новинки г.о.г. Нижний Новгород, (ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода»)».

Ни один Технический отчет по результатам инженерных изысканий

не соответствует Техническим заданиям, являющимся неотъемлемой частью существенных условий Государственных контрактов №№ 1140, 1141 и нормативного основания для производства работ по объемам и видам работ.

Ни один Технический отчет по результатам инженерных изысканий не соответствует в полном объеме требованиям технических регламентов и/или нормативно-правовых актов по составу, объемам и видам работ, оформлению.

Сроки выполнения работ по инженерным изысканиям не соблюдены, что также является нарушением существенных условий Государственных контрактов №№ 1140,1141 - к изысканиям приступили после истечения сроков их сдачи.

Не выполнение требований технических регламентов и/или нормативно-правовых актов, заданий на изыскательские работы свидетельствует о неполноте изысканий и

не качественном выполнении работ.

Результаты работ по инженерным изысканиям в рамках Государственных контрактов №№ 1140, 1141 не пригодны для дальнейшего использования по назначению. Устранение замечаний сторонними организациями без проведения повторных изысканий не представляется возможным.

Экспертное заключение от 15.06.2025 № 217-ССТЭ/2025, выполненное экспертами ФИО2 и ФИО3 соответствует требованиям норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По смыслу указанных норм права оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы надлежащего качества. Работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными.

Ненадлежащее выполнение истцом спорных работ подтверждается экспертным заключением и согласуется с многочисленными замечаниями заказчика в адрес подрядчика, представленными в материалы дела.

Определениями суда от 19.06.2025, от 11.08.2025 истцу предлагалось ознакомиться с результатами экспертизы и представить письменную позицию относительного экспертного заключения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Ютис+» 14.08.2025 обратилось в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, однако позиция по экспертному заключению истцом в суд не представлена, выводы эксперта истцом не опровергнуты.

Таким образом, поскольку, как следует из выводов экспертов, спорные работы, выполнены истцом с отступлением от нормативно-технической документации и условий договора, суд приходит к выводу, что они не могут считаться выполненными и оплате не подлежат.

По смыслу статей 707 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически выполненные работы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и результаты судебной экспертизы, суд считает требования истца о взыскании задолженности по контрактам от 24.08.2021 № 1140, от 24.08.2021 № 1141 в сумме 2 333 281 руб. 70 коп.

не подлежащим удовлетворению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 246 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Таким образом, поскольку в удовлетворении иска судом отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 246 000 руб. относятся на истца.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на истца.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения

Судья К.А.Логинов