Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А09-11769/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-11769/2017
г. Калуга
14 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1,

При участии в заседании:


от ФИО2


от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 – представитель по доверенности от 27.10.2020;

не явились, извещены надлежаще.,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и доверительного управляющего АНО «Финансовая кладовая» - ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А09-11769/2017,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (далее - АНО «Финансовая кладовая») в его пользу судебных расходов на оплату услуг, понесенных им в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению АНО «Финансовая кладовая» о привлечении к его субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Брянскагропромстрой», в размере 61 144 руб., в том числе 24 909 руб. – расходы на оплату представителя в суде апелляционной инстанции, из них 2 000 руб. – консультации, 15 000 руб. – оплата услуг представителя, 7 909 руб. – расходы на командировку; 36 036 руб. – расходы на оплату представителя в суде кассационной инстанции, из них 2 000 руб. – консультация, 25 000 руб. – оплата услуг представителя, 9 036 руб. – расходы на командировку; а также 199 руб. – почтовые расходы (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2022 (судья Назаров А.В.) заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С АНО «Финансовая кладовая» в пользу ФИО2 взыскано 49 144 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 (судьи: Волкова Ю.А., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.) удовлетворено заявление доверительного управляющего АНО «Финансовая кладовая» - ООО «ПСК «Подводспецстрой». Произведена процессуальная замена АНО «Финансовая кладовая» на доверительного управляющего АНО «Финансовая кладовая» - ООО «ПСК «Подводспецстрой» по делу № А09-11769/2017. Определение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2022 оставлено без изменения, апелляционную жалобу доверительного управляющего АНО «Финансовая кладовая» - ООО «ПСК «Подводспецстрой» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, доверительный управляющий АНО «Финансовая кладовая» - ООО «ПСК «Подводспецстрой» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 в части взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов отменить, производство по спору в данной части - прекратить, исключить из материалов дела № А09-11769/2017 все документы и доказательства, представленные неуполномоченным лицом.

В обоснование кассационной жалобы доверительный управляющий указывает на отсутствие оснований для признания ФИО3 представителем по настоящему делу, поскольку доверенность не предусматривала полномочий на участие в банкротном деле от имени физического лица, в связи с чем считает неприменимыми расценки по адвокатской деятельности. Заявитель полагает, что взыскание судебных расходов с некоммерческой организации социальной направленности является несправедливым и необоснованным в силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ и сложившейся судебной практики. Обращает внимание на то, что судами не дана правовая оценка процессуальному поведению представителя ФИО3, которое не только не способствовало быстрому отправлению правосудия, а наоборот, усложнило его как для суда, так и для самого ФИО2 По мнению кассатора, является необоснованной принятая как верная стоимость заявленных услуг при явном несовпадении по времени и видам работ представленным первичным документам.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу считает, что доверительный управляющий АНО «Финансовая кладовая» - ООО «ПСК «Подводспецстрой» не имеет права на подачу кассационной жалобы.

ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 22.12.2022 в части удовлетворения заявления доверительного управляющего АНО «Финансовая кладовая» - ООО «ПСК «Подводспецстрой» о процессуальной замене АНО «Финансовая кладовая», одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 в части процессуальной замены АНО «Финансовая кладовая» на доверительного управляющего АНО «Финансовая кладовая» - ООО «ПСК «Подводспецстрой» отменить, в удовлетворении заявления доверительного управляющего АНО «Финансовая кладовая» - ООО «ПСК «Подводспецстрой» отказать.

Доверительный управляющий АНО «Финансовая кладовая» - ООО «ПСК «Подводспецстрой» в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие его представителя возражает против восстановления ФИО2 процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленное ходатайство и доводы кассационной жалобы своего доверителя, возражал против удовлетворения кассационной жалобы доверительного управляющего АНО «Финансовая кладовая» - ООО «ПСК «Подводспецстрой».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2, обсудив доводы ходатайства ФИО2 о восстановлении срока, а также доводы кассационных жалоб и отзыва, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

В настоящем случае ФИО2 обжалуется постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2022.

Следовательно, процессуальный срок на кассационное обжалование судебных актов истек 23.01.2023 (с учетом выходного дня).

Кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока продана представителем ФИО2 13.02.2023, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 указанного кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему кассационную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом апелляционной инстанции.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование представитель ФИО2 указывает на то, что после заболевания Ковид у него произошло осложнение на легкие, в связи с чем им был пропущен срок на подачу кассационной жалобы.

Как следует из представленной справки ГУАЗ «Брянская городская поликлиника № 4» ФИО3 находился на амбулаторном лечении в ГАУЗ БГП № 4 с 20.01.2023 по 01.02.2023.

При этом пояснений относительно того, как заболевание помешало ему подать жалобу ранее, учитывая, что заболел он за два дня окончания срока на обжалование и жалоба была подана по системе «Мой Арбитр», ФИО3 не представил. Не приведено представителем ФИО2 доводов о том, почему он не смог подать кассационную жалобу сразу после 01.02.2023.

Следует отметить, что ФИО3, являясь профессиональным представителем, должен знать сроки на обжалование судебных актов, в том числе специальные сроки, установленные Законом о банкротстве.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, вводя сроки для обжалования, для чего процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд округа не может признать ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежащим удовлетворению.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Разрешая спор в части взыскания судебных расходов, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Брянскагропромстрой» в Арбитражный суд Брянской области обратилось АНО «Финансовая кладовая» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО «Брянскагропромстрой», ФИО2, взыскании в пользу ООО «Агропромэлектромонтаж» в порядке субсидиарной ответственности 3 347 229,72 руб. и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО «Брянскагропромстрой», а именно: земельный участок, кадастровый номер 32:15:0261202:8, площадью 2277 кв. м, Брянская область, Красногорский район, пгт Красная гора, ул. Советская, д. 21, категория - земли поселений, разрешенное использование - под строительство многоквартирного дома в пользу ООО «Агропромэлектромонтаж».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2020 заявление АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2020 по делу № А09-11769/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А09-11769/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного обособленного спора им понесены расходы на оплату услуг представителя, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО2 представлены: договоры на оказание юридических и консультационных услуг, заключенные между ФИО3 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) от 01.03.2021, от 08.07.2021, от 28.01.2021, от 18.05.2021; акты выполненных работ от 12.04.2021, 20.06.2021, 12.04.2021, 20.08.2021; расписка в получении ФИО3 денежных средств, а также подлинные проездные документы и платежные документы к ним, чеки об оплате за проживание в гостинице, почтовые квитанции. Кроме того, заявителем представлены электронные железнодорожные билеты, маршрутные квитанции электронных билетов автобусных рейсов, подтверждающие расходы представителя на проезд в г.Тула и г. Калуга, счета и чеки за проживание в гостинице в г.Туле и г.Калуге, почтовые квитанции от 11.03.2022.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами Главы 9 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом, разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Проанализировав представленные в подтверждение факта оказания услуг доказательства, а также доказательства проведения оплаты по договорам, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний по делу, а также расценки, указанные в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд посчитали, что понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности являются разумными в части, а именно в сумме 49 144 руб., в том числе за участие представителя ФИО3 в суде апелляционный инстанции - 15 000 руб., в суде кассационной инстанции, - 25 000 руб., а также расходы, связанные с проездом и проживанием представителя в суд апелляционной инстанции (г.Тула), расходы, связанные с проездом и проживанием представителя в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) в общей сумме 8 945 руб., почтовые расходы в размере 199 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов относительно суммы расходов на представителя соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права и сделаны с учетом сложившихся в судебной практике правовых подходов.

Доводы кассатора о том, что доверенность, выданная ФИО2 ФИО3, не содержит полномочий на участие в деле о банкротстве, несостоятельна, поскольку в данном случае рассматривался обособленный спор, в котором ФИО2, по сути, являлся ответчиком. Кроме того, суды при рассмотрении спора допустили ФИО3 к участию в деле, что исключает отсутствие у ФИО2 права на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 184, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А09-11769/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А09-11769/2017 в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу доверительного управляющего АНО «Финансовая кладовая» - ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи Н.В. Еремичева


ФИО1