Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А40-83847/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83847/22-147-637
г. Москва
13 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ГРУППА ЭНЭЛТ» (адрес 420012, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, УЛЬЯНОВА-ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2012, ИНН: <***>)

к ООО «СИП-ЭНЕРГО» (адрес 109428, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., ЗАРАЙСКАЯ УЛ., Д. 21, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 2/209, ОФИС 0802, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 558 029, 96 руб.


при участии:

от истца – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 03.02.2021 г.)

от ответчика – неявка (уведомлён)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРУППА ЭНЭЛТ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СИП-ЭНЕРГО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности 3 678 959 рублей 96 копеек, неустойки 421 995 рублей 76 копеек. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 12 апреля 2021 года между ООО «Группа ЭНЭЛТ» и ООО «СИП-энерго» заключён договор поставки оборудования № 21П-Лучистое-21 стоимостью 20 912 068, 96 рублей с НДС для комплектации Объекта, с дополнительными соглашениями.

В соответствии с условиями Договора истец поставил оборудование на указанную сумму, а покупатель принял оборудование без каких-либо замечаний, то есть истец выполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной GE212911002 от 29 ноября 2021 года.

Срок для оплаты определён сторонами ст. 5 договора: 29 декабря 2021 года.

Оборудование получено ответчиком 29 ноября 2021 года по договору поставки и до настоящего времени никаких замечаний и претензий им не заявлено в отношении качества, количества или комплектности поставленного товара.

Отсутствие (не предоставление) акта ввода в эксплуатацию объекта между ответчиком и Заказчиком - АО «Крымэнерго» не является основанием для отказа/невыполнения обязательств ответчиком перед Истцом, так как этот акт не является событием которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Договором установлены обязательные основания для оплаты и сроки для её исчисления.

Заявления ответчика, что полученное им оборудование не принято генеральным подрядчиком АО «ЦИУС ЕЭС» по госконтракту и денежные средства за работы по монтажу и наладке оборудования не поступали к нему; что срок оплаты гарантийного удержания 1 045 603 рубля 45 копеек наступит после подписания между ответчиком и его Заказчиком по договору подряда акта ввода в эксплуатацию - не относятся к объёму обязательств истца по договору поставки с ответчиком.

Пунктом 14.7 договора недействительность отдельных положений договора не влечёт недействительности договора в целом.

09 декабря 2021 года подписано соглашение об урегулировании истцом претензионных требований со стороны ответчика, где сторонами подтверждено, что с учётом взаимозачёта общая сумма долга, подлежащая оплате - 14 878 959 рублей 96 копеек и срок исполнения обязательств по оплате наступил.

Ответчик ООО «СИП-энерго» свои обязанности по оплате оборудования выполнил частично 30 декабря 2021 года на сумму 5 200 000 рублей, 25 января 2022 года на сумму 2 000 000 рублей и 01 февраля 2022 года на сумму 4 000 000 рублей, оставшаяся сумма долга составляет 3 678 959 рублей 96 копеек, что подтверждается подписанным истцом актом сверки.

ООО «СИП-энерго» свою договорную обязанность по оплате выполненных работ не исполнило, в связи с чем истец направил ответчику претензию за № 128 от 23 марта 2022 года и 05 апреля 2022 года.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что претензия подлежит рассмотрению в течение 15 календарных дней с даты получения претензии. Со стороны ответчика удовлетворения претензии или отказа не поступило. Если урегулирование споров путем переговоров и предъявления претензий невозможно, спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом города Москвы.

Задолженность ответчика ООО «СИП-Энерго» перед истцом на дату рассмотрения спора составляет 3 678 959 рублей 96 копеек основного долга.

Также пунктом 2 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из "обычаев либо существа обязательства.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 310 ГК РФ «односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГКРФ).

Суд считает требование истца о взыскании задолженности предъявленны правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 10.3.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % за каждый день, но не более 10% от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня, когда возникло обязательство по оплате.

Истцом предоставлен расчёт неустойки с учётом доводов ответчика и пункта 10.3.1 договора (неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день, но не более 10% от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня, когда возникло обязательство по оплате), а также моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), который введён с 01 апреля 2022 года до 1 октября 2022 г. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 10.01.2022 по 31.03.2022 в размере 421 995,76 руб.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СИП-ЭНЕРГО» (адрес 109428, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ЗАРАЙСКАЯ УЛ., Д. 21, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 2/209, ОФИС 0802, ОГРН: 5107746014855, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2010, ИНН: 7724771184) в пользу ООО «ГРУППА ЭНЭЛТ» (адрес 420012, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, УЛЬЯНОВА-ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1127746060188, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2012, ИНН: 7720740668) задолженность в размере 3 678 959,96 руб., неустойку в размере 421 995, 76 руб., а также расходы по госпошлине в размере 41 198, 22 руб.

Возвратить ООО ««ГРУППА ЭНЭЛТ» из Федерального бюджета РФ 4 591, 78 руб. оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна