Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А17-5805/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5805/2023
г. Киров
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,


при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.06.2023;

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.12.2023;

представителя общества с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.03.2024; ФИО4, личность установлена по паспорту; ФИО5, личность установлена по паспорту


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2024 по делу № А17-5805/2023


с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Генпроект», общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз», ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,об обязании устранить недостатки выполненного капитального ремонта, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Союз»  (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее также – ответчик, Фонд) об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу <...> (далее – МКД, спорный МКД), а именно: 1) выполнить устройство кабельной системы противообледенения карнизного свеса и системы водостока; 2) выполнить напуск профнастила на 50-60 мм за грань обрешетки в зоне карнизного свеса; 3) смонтировать водосборные желобы с учетом их нормативных уклонов, устранить провисы и провалы таких желобов; 4) обеспечить фиксацию листов профнастила кровли между собой саморезами на участке нахлеста листов; 5) закрепить стойки ограждения и снегозадерживающих устройств по всему периметру кровли с использованием надлежащих крепежных элементов; 6) фрагментарно укрепить саморезы крепления кровельного покрытия в местах, где они ослабли или вышли из посадочных мест; 7) устранить сквозные отверстия в местах ошибочной установки кровельных саморезов; 8) устранить нарушения герметичности кровли в местах прохода через кровлю фановых труб вентиляции стояков канализации; 9) на карнизном свесе выполнить обустройство «гребенки» по форме поперечного сечения профиля; устранить зазоры в местах примыкания кровли к стенам вентиляционных шахт, слуховых окон, к стенам пятиэтажной части здания; 10) в конструкции карниза и конька кровли выполнить устройство вентиляционных отверстий площадью не менее 1/300 вертикальной проекции площади кровли; о взыскании расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЪ» в размере 65 000 рублей по составлению акта экспертного исследования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» (далее – ООО «ДорПромСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Генпроект» (длаее – ООО «Генпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (далее – ООО «Центр независимых экспертиз»), ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

Протокольным определением от 26.02.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято заявление об уточнении исковых требований в редакции от 07.02.2024, в котором истец просит обязать ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД согласно выводам судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2024 уточненные исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 4а по ул. Мякишева г. Иваново, а именно:

устранить провалы обрешетки по линии конька и ската кровли секции № l над 2-м подъездом, для чего демонтировать кровельное покрытие и обрешетку данного участка, выровнять конструкции стропильной системы в одной плоскости, восстановить демонтированные обрешетку и кровельное покрытие;

выполнить герметизацию стыков листов кровельного профнастила по всей площади кровли;

выполнить крепление между собой накрывающей и накрываемой кромок продольных стыках листов профнастила по всей площади кровли;

выполнить заполнение пустот в гофрах профнастила в зоне карнизных свесов, по оси ендовы, а также заполнение пазух желоба ендовы устройством гребенок или установкой герметизирующей ленты по всей площади кровли;

демонтировать и выполнить заново устройство примыканий по всей площади кровли к вертикальным поверхностям стен с устройством герметизации, установкой прижимной планки и фартуков с фальцевым соединением элементов и установкой гребенок или уплотнительных лент;

демонтировать и выполнить заново устройство вытяжных частей вентиляционных стояков канализации по всей площади кровли с заменой труб на полиэтиленовые по ГОСТ 18599- 2001; монтаж выполнить вертикально с креплением трубопроводов к обрешетке или стропильной системе, с утеплением из вспененного каучука K-flex ST толщиной 25 мм;

демонтировать и выполнить заново устройство примыканий по всей площади кровли в местах прохода вентиляционных труб через кровлю с заменой силиконовых манжет и креплением их к кровле на герметик через стальной фланец с установкой обжимных хомутов;

установить недостающие элементы стоек и кронштейнов ограждения кровли, и выполнить замену и (или) подтяжку крепежных элементов (болтов, шурупов-«глухарей») кронштейнов ограждения по всему периметру кровли;

выполнить выравнивание водосборных желобов с соблюдением нормативных уклонов и их центровку относительно водоприемных воронок, а также установку недостающих элементов крепления;

выполнить дополнительное утепление чердачного перекрытия по всей площади слоем утеплителя из минераловатных плит с коэффициентом теплопроводности не более 0,042 Вт/(м°С) толщиной не менее 140 мм;

выполнить устройство карнизных вентиляционных отверстий площадью не менее 1/600 от площади горизонтальной проекции кровли, например, в виде зазора высотой не менее 100 мм ((425/300):86,2=0,01 м (где 86,2 ? полезный периметр кровли одной секции)) между обрешеткой и каменной кладкой карнизной части стен здания по всему периметру кровли, закрытых сеткой от проникновения насекомых;

выполнить устройство коньковых вентиляционных отверстий установкой аэраторов площадью не менее 1/600 от площади горизонтальной проекции кровли, например, в виде вытяжных шахт, равномерно распределенных вдоль конька кровли, совокупной площадью не менее 425/600=0,741 м2 для каждой секции;

выполнить устройство кабельной системы противообледенения карнизного свеса кровли и системы водоотведения (желобов и водосточных труб) по всему периметру кровли;

выполнить устройство листвоуловителей на водоприемных воронках.

Не согласившись с  принятым судебным актом, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения на Фонд обязанности:

выполнить дополнительное утепление чердачного перекрытия по всей площади слоем утеплителя из минераловатных плит с коэффициентом теплопроводности не более 0,042 Вт/(м°С) толщиной не менее 140 мм;

выполнить устройство карнизных вентиляционных отверстий площадью не менее 1/600 от площади горизонтальной проекции кровли, например, в виде зазора высотой не менее 100 мм ((425/300):86,2=0,01 м (где 86,2 ? полезный периметр кровли одной секции)) между обрешеткой и каменной кладкой карнизной части стен здания по всему периметру кровли, закрытых сеткой от проникновения насекомых;

выполнить устройство коньковых вентиляционных отверстий установкой аэраторов площадью не менее 1/600 от площади горизонтальной проекции кровли, например, в виде вытяжных шахт, равномерно распределенных вдоль конька кровли, совокупной площадью не менее 425/600=0,741 м2 для каждой секции;

выполнить устройство кабельной системы противообледенения карнизного свеса кровли и системы водоотведения (желобов и водосточных труб) по всему периметру кровли;

выполнить устройство листвоуловителей на водоприемных воронках (далее – спорные работы),

и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- невключение спорных работ в перечень (состав) работ по капитальному ремонту крыши региональный оператор обосновывал превышением их фактической стоимости размера предельной стоимости, установленного краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на период 2018-2020 годов;

- именно вменение спорных работ оспаривалось региональным оператором в ходе судебного разбирательства со ссылкой на невозможность их включения в проектно-сметную документацию из-за существующих финансовых ограничений, действующих при реализации региональной программы;

- превышение установленной органами региональной власти стоимости капитального ремонта без согласования общим собранием собственников помещений МКД, а также без повышения суммы взноса сверх минимального размера, является нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); подобные решения общим собранием собственников МКД не принимались;

- региональным оператором выполнены обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 189 ЖК РФ, об уведомлении собственников помещений МКД о планируемом капитальном ремонте, что подтверждается сведениями, изложенными в ответе ОАО «Единый расчетный центр» от 17.04.2024;

- собственники МКД не воспользовались правомочием изменить перечень работ по капитальному ремонту;

- эксперт ФИО13 не учитывает финансовые рамки Фонда при проведении капитального ремонта и считает необходимым выполнить любые виды работ, не ограничивая фактические затраты;

- суд первой инстанции необоснованно вменил Фонду обязанность организовать дополнительные спорные работы, не учел требования статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- суд первой инстанции не учел, что неполное обследование экспертом всех обстоятельств, способствующих образованию наледи, и как следствие этого, возникновению протечек кровли, привело к неоднозначным выводам;

- неверен вывод суда о том, что в проектной документации работы в части системы вентиляции и теплоизоляции крыши были предусмотрены, однако впоследствии были исключены по указанию регионального оператора;

- не обоснован вывод суда о том, что региональный оператор должен был уведомить собственников помещений МКД о необходимости проведения дополнительных работ.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Фонда, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица (граждане) в отзыве на апелляционную жалобу не соглашаются с доводами апеллянта, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 21.08.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

От Общества поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От Фонда поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Общество направило возражения на дополнительные пояснения ответчика.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали занимаемые позиции по делу.

ООО «Генпроект», ООО «Центр независимых экспертиз», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В апелляционной жалобе Фонд выражает несогласие с судебным актом только в части возложения на него спорных работ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон и третьих лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и это не противоречит материалам дела, Общество является управляющей организацией спорного МКД на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах (протокол от 29.11.2019). Приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 30.12.2019 № 2461 МКД с 01.01.2020 включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет истец.

Собственники помещений спорного МКД формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора капитального ремонта многоквартирных домов.

B многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, постановлением Правительства Ивановской области от 30.04.2014 № 164-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области» утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, где в приложении № 1 указано, что на спорном МКД в 2021-2023 гг. в качестве видов работ по капитальному ремонту указан капитальный ремонт крыши.

Во исполнение положений Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, между ответчиком и ООО «Генпроект» заключен договор от 31.01.2020 № 111СД/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Между Фондом и ООО «ДорПромСтрой» заключен договор подряда от 29.07.2020 № 160/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД.

Согласно представленным в материалы дела актам после проведения капитального ремонта кровли в период с февраля по март 2023 года в квартирах №№ 7, 12, 49, 50, 55, 56, 57 спорного МКД были зафиксированы протечки с кровли.

Истец 18.04.2023 направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2023 № СУ-269/исх/23 с требованием устранить недостатки капитального ремонта крыши спорного многоквартирного дома.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнительных пояснений и возражений, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирном домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом в части обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, управляющая компания вправе обращаться в арбитражный суд с иском в целях защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 названной статьи).

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) определить недостатки работ, выполненных по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области от 29.07.2020 № 160/2020 – крыши многоквартирного дома по адресу: <...>; 2) обусловлено ли возникновение протечек крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, недостатками работ, выполненных по вышеуказанному договору подряда; 3) в случае утвердительного ответа на вопрос № 2 определить объем работ, подлежащих выполнению для устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества крыши многоквартирного дома по адресу: <...>.

В процессе исследования экспертом установлено, что результаты выполненных по договору подряда работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД  имеют следующие недостатки (дефекты): основание кровельного покрытия ? обрешетка секции № 1 над 2-м подъездом в осях 4-9 не выровнено, по линии конька и плоскости ската кровли имеются провалы; наличие зазоров и неплотностей между накрываемой и накрывающей кромками в продольных стыках листов профнастила; нарушена целостность покрытия: наличие просветов в стыках листов кровельного покрытия и в местах прохода труб через кровлю при осмотре со стороны чердака; крепления профилированного настила не соответствует требованиям проекта: отсутствует соединение кровельными саморезами листов профнастила между собой в продольных стыках (по скату); отсутствует герметизация стыков листов профнастила. предусмотренная проектом; отсутствуют гребенки и(или) заполнение пустот гофр профилированного настила в зоне карнизного свеса и по оси ендовы, а также заполнение пазух желоба ендовы; примыкания кровли в местах прохода через кровлю фановых труб вентиляции стояков канализации выполнены с нарушением проекта ? отсутствуют обжимной хомут и прижимной фланец силиконовой манжеты из оцинкованной кровельной стали; не выполнена герметизация стыка манжеты с кровлей, герметик нанесен сверху, фрагментарно отсутствует; фрагментарно узел  примыкания разрушен ? не выполнено механическое крепление манжеты к кровле; со стороны чердака места прохода труб через кровлю заделаны недопустимым материалом ? монтажной пеной; примыкания кровли к вертикальным поверхностям вентшахт, слуховых окон и стен здания имеют зазоры и неплотности, фрагментарно выполнены ненадлежащим материалом ? ремонтной герметизирующей клеящей лентой; в примыканиях фартука к стенам фрагментарно отсутствует герметизация и тотально отсутствует прижимная планка; соединения элементов фартуков примыканий выполнено внахлест, фальцевое соединение отсутствует; фартуки примыканий не имеют гребенки или уплотнительной ленты; со стороны чердака места  примыкания кровли к вентшахтам заделаны недопустимым материалом ? монтажной пеной; шаг стоек ограждения фрагментарно в 1,5 раза превышает предельно допустимое значение, установленное проектом (80 см); крепление кронштейнов стоек к обрешетке выполнено с нарушением проектных решений; количество и тип крепежных элементов не соответствует проекту; гайки болтовых соединении фрагментарно не затянуты, фрагментарно отсутствуют; фрагментарно не установлены уплотняющие резиновые прокладки; дефекты системы водоотведения; узлы крепления водосборных желобов выполнены без установки верхнего крепежного элемента, предусмотренного позицией 7 проекта; водосборные желоба имеют продольные прогибы и контруклоны, образующие зоны застоя влаги; отсутствует соосность желоба и воронки, предусмотренная проектом, в результате сброс влаги производится мимо воронки на стену здания; фановые трубы, использованные для устройства вытяжных частей вентиляционных стояков канализации, не соответствуют проекту; монтаж фановых труб не соответствует проекту: выполнен с поворотами, с устройством горизонтальных и наклонных участков, не предусмотренных проектом; отсутствует крепление трубопроводов из сборных фановых труб к конструкциям здания; разрушение сборных соединений отдельных трубопроводов вытяжных стояков на поворотных участках; утепление трубопроводов из сборных фановых труб вытяжных частей стояков канализации выполнено с нарушением проекта: вместо утеплителя K-flex ST толщиной 25 мм использован утеплитель из вспененного полиэтилена толщиной 8 мм.

На вопрос о том, обусловлено ли возникновение протечек крыши спорного МКД недостатками работ, выполненных по договору подряда, экспертом дан ответ о том, что недостатки (дефекты) результатов подрядных работ, установленные при ответе на первый вопрос, нарушающие герметичность кровли напрямую либо опосредованно, безусловно, являются причинами возникновения протечек крыши спорного МКД. В тоже время, возникновение протечек обусловлено также и иными факторами, не зависящими от результатов подрядных работ, и являющихся результатом недостатков работ проектно-подготовительных, а именно: не предусмотрено утепление чердачного перекрытия до нормативных параметров; не предусмотрено устройство вентиляции чердачного помещения в зоне карниза за счет устройства карнизных и коньковых вентиляционных отверстий, проветривания объема чердака только посредством слуховых окон недостаточно для исключения образования наледи на карнизных свесах; не предусмотрено устройство кабельной системы противообледенения карнизных свесов и водосточной системы, желоба которой расположены вплотную к карнизной части стен здания не предусмотрено устройство листвоуловителей на водоприемных воронках.

Для устранения зафиксированных дефектов результатов подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, необходимо выполнить следующие работы: устранить провалы обрешетки по линии конька и ската кровли секции №1 над 2-м подъездом, для чего: демонтировать кровельное покрытие и обрешетку данного участка, выровнять конструкции стропильной системы в одной плоскости, восстановить демонтированные обрешетку и кровельное покрытие; выполнить герметизацию стыков листов кровельного профнастила по всей площади кровли; выполнить крепление между собой накрывающей и накрываемой кромок продольных стыках листов профнастила по всей площади кровли; выполнить заполнение пустот в гофрах профнастила в зоне карнизных свесов по оси ендовы, а также заполнение пазух желоба ендовы устройством гребенок или установкой герметизирующей ленты по всей площади кровли; демонтировать и выполнить заново устройство примыканий по всей площади кровли к вертикальным поверхностям стен с устройством герметизации, установкой прижимной планки и фартуков с фальцевым соединением элементов и установкой гребенок или уплотнительных лент; демонтировать и выполнить заново устройство вытяжных частей вентиляционных стояков канализации по всей площади кровли с заменой труб на полиэтиленовые по ГОСТ 18599-20014, монтаж выполнить вертикально с креплением трубопроводов к обрешетке или стропильной системе, с утеплением из вспененного каучука K-flex ST толщиной 25 мм; демонтировать и выполнить заново устройство примыканий по всей площади кровли в местах прохода вентиляционных труб через кровлю с заменой силиконовых манжет и креплением их к кровле на герметик через стальной фланец с установкой обжимных хомутов; установить недостающие элементы стоек и кронштейнов ограждения кровли, и выполнить замену и(или) подтяжку крепежных элементов (болтов, шурупов-глухарей) кронштейнов ограждения по всему периметру кровли; выполнить выравнивание водосборных желобов с соблюдением нормативных уклонов и их центровку относительно водоприемных воронок, а также установку недостающих элементов крепления.

Для приведения крыши МКД в соответствие с нормативными требованиями с целью исключения образования наледи на карнизах и водосточных системах, которая является причиной основной массы протечек кровли, необходимо выполнение работ, не предусмотренных проектом (рабочей документацией и заданием на проектирование) и условиями договора подряда: выполнить дополнительное утепление чердачного перекрытия по всей площади слоем утеплителя из минераловатных плит с коэффициентом теплопроводности не более 0.042 Вт/(м°С) толщиной не менее 140 мм; выполнить устройство карнизных вентиляционных отверстий площадью не менее 1/600 от площади горизонтальной проекции кровли, например, в виде зазора высотой не менее 100 мм ((425/300):86,2=0,01м (где 86,2 - полезный периметр кровли одной секции)) между обрешеткой и каменной кладкой карнизной части стен здания по всему периметру кровли, закрытых сеткой от проникновения насекомых; выполнить устройство коньковых вентиляционных отверстий установкой аэраторов площадью не менее 1 600 кв.м от площади горизонтальной проекции кровли, например, в виде вытяжных шахт равномерно распределенных вдоль конька кровли, совокупной площадью не менее 425/600=0.741 м2 для каждой секции; выполнить устройство кабельной системы противообледенения карнизного свеса кровли и системы водоотведения (желобов и водосточных труб) по всему периметру кровли; выполнить устройство листвоуловителей на водоприемных воронках.

Суд первой инстанции с учетом приведенных выводов эксперта признал уточненные исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 15.01.2024 № 204/23, оценив позиции сторон и третьих лиц, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения выводов суда первой инстанции на основании следующего.

Основная позиция Фонда строится на том, что невключение спорных работ в состав работ по капитальному ремонту связано с превышением фактических затрат на капитальный ремонт установленного размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту, определенного Правительством Ивановской области. Указанный довод был предметом суда первой инстанции и был правомерно отклонен на основании следующего.

Постановлением Правительства Ивановской области от 31.12.2013 № 579-п утвержден порядок представления собственникам помещений в многоквартирном доме предложений, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области (далее – Порядок).

Согласно пунктам 2, 4 Порядка предложения о проведении капитального ремонта направляются специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее ? региональный оператор), собственникам помещений в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не менее чем за шесть месяцев до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт, в срок, указанный в пункте 2 настоящего Порядка, посредством размещения их в платежном документе, на основании которого вносится плата за капитальный ремонт, а также на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Частью 4 статьи 190 ЖК РФ определено, что размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Превышение этой предельной стоимости, а также оплата услуг и (или) работ, не указанных в части 1 статьи 166 данного Кодекса и нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации, принятом в соответствии с частью 2 статьи 166 настоящего Кодекса, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 5 статьи 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190 Кодекса; 3) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

В случае, если в срок, указанный в части 4 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения указанного срока принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомив собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении, в том числе с использованием системы (часть 5 статьи 189 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Ивановской области от 24.01.2018 № 22-п «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, на 2018-2020 годы» предельная стоимость капитального ремонта крыши установлена в размере 4 829 016 рублей 71 копейка; согласно сметной документации стоимость капитального ремонта составила 4 201 480 рублей 00 копеек, тогда как фактические затраты составили 3 781 480 рублей 76 копеек.

Ссылка апеллянта на то, что при проведении капитального ремонта крыши МКД в состав работ не могут быть включены работы в части системы вентиляции и теплоизоляции трубопроводов системы отопления ввиду того, что данные работы не предусмотрены рекомендуемым перечнем работ, предусмотренным методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных федеральным законом от 21.07.2007 № 185-Ф3 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» правомерно не принята Арбитражным судом Ивановской области. Методические и рекомендательные акты не налагают запрет на включение данных работ.

Из представленной в материалы дела проектной документации, а также пояснений ООО «Генпроект» следует, что работы в части системы вентиляции и теплоизоляции крыши были предусмотрены, однако исключены по указанию Фонда из рабочей документации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документально обоснованных объяснений снижения стоимости капитального ремонта с 4 201 480 рублей 00 копеек до 3 781 480 рублей 76 копеек, а также невключения необходимых работ в сметную документацию при недостижении предельной стоимости капитального ремонта – фактически работы по капитальному ремонту выполнены на сумму 1 047 535 рублей 95 копеек меньше от предельной стоимости. В материалы дела не представлена первоначально разработанная ООО «Генпроект» проектная документация, предусматривавшая выполнение работ по утеплению чердачного покрытия. У апелляционного суда, как и суда первой инстанции, отсутствуют основания сомневаться в том, что данные работы невозможно выполнить в пределах вышеназванной суммы.

В этой связи признается несостоятельным и довод ответчика о необходимости согласования с общим собранием собственником помещений МКД превышения стоимости капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3 статьи 307 ГК РФ).

Суд первой инстанции, вопреки позиции Фонда, пришел к правильному выводу о том, что даже в случае превышения предельной стоимости капитального ремонта ответчик, действуя добросовестно, обязан был уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, управляющую организацию о том, что возникла необходимость в проведении дополнительных работ за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем отказ в удовлетворении данного ходатайства суда первой инстанции является правомерным.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» выполнено лицом, обладающим специальными знаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, логически аргументированы и последовательны, сделаны на основании анализа представленной документации и осмотра объекта. Обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, арбитражным судом не установлены. На вопросы участников процесса экспертом даны обоснованные и развернутые ответы.

Доводы ответчика о неполном обследовании экспертом всех обстоятельств, необходимости выяснения всех возможных причин протечек кровли, были правомерно отклонены Арбитражным судом Ивановской области, поскольку указанные вопросы, а также вопросы о том, какие работы и мероприятия необходимо выполнить для устранения причин протечек, не являются относимыми к предмету настоящего спора, так как на ответчика не возлагается обязанность по устранению всех причин протечек кровли; предметом иска является обязанность устранить недостатки выполненных работ.

Недостатки капитального ремонта кровли МКД были выявлены и предъявлены к устранению в рамках гарантийного срока, исчисленного с момента подписания актов приемки оказанных услуг, следовательно, должны быть устранены Фондом безвозмездно на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Обстоятельств освобождения Фонда от выполнения обязанности по устранению недостатков капитального ремонта кровли МКД (проведение спорных работ в объеме, указанном в экспертном заключении) апелляционный суд не установил.

 Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части указывает срок их совершения.

Доводов о неразумности и недостаточности месячного срока исполнения судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2024 по делу № А17-5805/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Л.Н. Горев


Д.Ю. Бармин


Е.Г. Малых