Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А27-30222/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-30222/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны на определение об оставлении заявления без движения от 30.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) и на определение о возвращении апелляционной жалобы от 05.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу № А27-30222/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны (ОГРНИП 305420535400024) к отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово (650025, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 76), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (650991, город Кемерово, проспект Советский, 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2019 № 348763/19/42005-ИП, обязании устранить допущенные нарушения, истребовать материалы исполнительного производства.

Иное лицо, участвующее в деле, - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Малакович Наталья Николаевна (далее по тексту - ИП Малакович Н.Н., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово (далее по тексту – отдел, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2019 № 348763/19/42005-ИП, обязании устранить допущенные нарушения, истребовать материалы исполнительного производства.

Определением от 30.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление предпринимателя оставлено без движения.

Считая определение от 30.12.2019 незаконным, ИП Малакович Н.Н. обжаловала его в апелляционную инстанцию.

Определением от 05.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба ИП Малакович Н.Н. возвращена.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП Малакович Н.Н. ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в ином составе или отменить определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

Податель кассационных жалоб считает, что определение от 30.12.2019 об оставлении заявления без движения подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку препятствует движению дела, рассмотрению заявления и принятию по нему законного и обоснованного решения.

Отзывы на кассационные жалобы в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа считает, что определение от 05.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, производство по кассационной жалобе на определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области - прекращению.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В части 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из приведенных норм следует, что определение об оставлении заявления без движения не подлежит самостоятельному обжалованию, а соответствующий вывод суда апелляционной инстанций не противоречит нормам АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу предпринимателя на определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области об оставлении заявления без движения.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствиис названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, поскольку определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежит самостоятельному обжалованию, производство по кассационной жалобе заявителя на данный судебный акт подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-30222/2019.

Определение от 05.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-30222/2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова