Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А40-201515/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.05.2023

Дело № А40-201515/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО «МК Констракшн» - ФИО1 (доверенность от 01.11.2022); генеральный директор ФИО2 – лично (паспорт, приказ № 1 от 07.11.2017, выписка из ЕГРЮЛ);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МК Констракшн» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной – договор № 2/2019 купли-продажи транспортного средства от 11.10.2019, заключенный между ООО «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» и ООО «МК Констракшн» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС»

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06 апреля 2022 года в отношении ООО «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022.

Решением суда от 11.08.2022 ООО «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №152(7353) от 20.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной – договор № 2/2019 купли- продажи транспортного средства от 11.10.2019, заключенный между ООО «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» и ООО «МК Констракшн».

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.12.2022 заявление удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 11.10.2019, заключенный между ООО «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» и ООО «МК Констракшн», признан недействительной сделкой, суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «МК Констракшн» возвратить в конкурсную массу должника ООО «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» транспортное средство ПОРШЕ КАЙЕН, VIN: <***>, год выпуска 2015.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом ООО "МК Констракшн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, отказано ООО "МК Констракшн" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу №А40-201515/21, производство по апелляционной жалобе ООО "МК Констракшн" прекращено.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «МК Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы., ссылаясь на то, что ООО «МК Констракшн» не знало, о том, что в отношении него Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки не действительной и применении последствий такой сделки. О рассмотрении спора ООО «МК Констракш» узнало случайно только 27.01.2023, при этом срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 истек. Ответчиком была подготовлена и 31.01.2023 направлена апелляционная жалоба ходатайством о восстановлении срока. Однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года в восстановлений срока на подачу апелляционной жалобы ответчику отказано. При этом судом апелляционной инстанции вопрос восстановлении срока на апелляционное обжалование был разрешен через полтора месяца с момента обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой. В связи с этим у ответчика истек двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Исходя из части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, а также прекращение производства по апелляционной жалобе по аналогичным основаниям не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с тем, что отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, поскольку оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «МК Констракшн» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, о времен и месте судебного разбирательства извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, на момент совершения неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Как установлено судом из материалов дела следует, 11.10.2019 между ООО «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» (продавец) и ООО «МК Констракшн» (покупатель) заключен договор № 2/2019 купли-продажи транспортного средства: ПОРШЕ КАЙЕН, VIN: <***>.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена сделки составляет 2 250 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор купли-продажи в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является недействительным, обратился с настоящим заявлением в суд.

Судом установлено, что заявление о признании ООО «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда года Москвы от 29.10.2021.

Оспариваемый договор заключен 11.10.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения спорной сделки согласно бухгалтерской отчетности только за 2019 год ООО «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» нарастило кредиторскую задолженность с 107 601 тыс. руб. на начало 2019 года до 568 099 тыс. руб. на конец 2019 года, при этом на конец 2020 года кредиторская задолженность ООО «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» увеличилась еще на 206 315 тыс. руб. и составила 774 414 тыс. руб. При этом в качестве основного актива должника согласно бухгалтерскому балансу за 2019 года выступает дебиторская задолженность в размере 472 317 тыс. руб.

Указанное установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по обособленному спору, рассмотренному в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты 8 назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно информации, размещенной в открытых источниках (Контур.Фокус), расширенной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС», должник образован 25.04.2008, с момента учреждения единоличным исполнительным органом (генеральным директором), а также 100 % учредителем и конечным владельцем является ФИО4 (ИНН <***>). В соответствии с информацией, размещенной в открытых источниках (Контур.Фокус), расширенной выписке из ЕГРЮЛ в отношении кредитора ООО «ВЕНТЕК», последний образован 30.01.2019, 100 % учредителем являлся ФИО4 (ИНН <***>), генеральным директором должника с момента учреждения по текущий момент является ФИО5 ИНН <***>. С 02.09.2019 участниками ООО «Вентек» являются ФИО5 (50 %) и ФИО6 (50 %).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Контур Фокус, в отношении ответчика ООО «МК Констракшн» учредителем и единоличным исполнительным органом общества с момента учреждения 02.11.2017 и до настоящего времени является ФИО2, которая является супругой ФИО6.

Принимая во внимание положения ст. 19 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о заинтересованности сторон сделки, и что ответчик не мог не осознавать безвозмездный характер такой сделки.

Признавая оспариваемую сделку не действительной суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату по договору купли-продажи, в связи с чем результатом совершения спорных сделок стало отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества. Такими действиями причинен вред имущественным правам кредиторов, так как в данном случае кредиторы не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества должника, которое выбыло из владения. Таким образом, должником совершена сделка, направленная на вывод ликвидного актива.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что спорная сделка являлась возмездной. Оплата автомобиля производилась по цене, установленной п. 3.1 договора в сумме 2 250 000 руб. двумя платежами 11.10.2019 в размере 1 125 000 руб. (п\п №287 от 11.10.2019) и 04.12.2019 в размере 1 125 000 руб. (п\п №3717 от 04.12.2019).

При проверке доводов кассационной жалобы, суд округа установил, что в материалы дела конкурсным управляющим представлена выписка по счету должника в ПАО ВТБ, в которой также отражены заявленные ответчиком платежи.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции о безвозмездности спорной сделки является преждевременным, поскольку не оценены доказательства, на которые ответчик ссылается в подтверждение оплаты.

Суд кассационной инстанции считает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств дела, что является основанием для его отмены согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу №А40-201515/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Л.В. Михайлова


В.Я. Голобородько