Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А35-7163/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7163/2020
г. Воронеж
8 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 11.01.2021;

от закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Кароляна»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Кароляна» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2021 по делу № А35-7163/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Кароляна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №2 от 03.09.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Кароляна» (далее – ответчик, ЗАО «ТПК «Кароляна») о взыскании задолженности по договору №2 от 03.09.2018 в размере 126 200 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2021 по делу № А35-7163/2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «ТПК «Кароляна» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что услуги были оказаны позже установленного договором срока, поэтому предусмотренная п. 3.3 договора доплата в размере 20 % к стоимости оказанных услуг, не подлежит оплате.

В материалы дела от ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ТПК «Кароляна» не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.09.2018 между ЗАО «ТПК «Кароляна» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания услуг №2 (далее – договор), по условия которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги по объекту, расположенному по адресу: <...> объект – строительство многоквартирного жилого дома, согласно приложению №1 к договору, именуемые в дальнейшем «Услуги».

Объем и количество оказанных услуг определяются заказчиком и исполнителем отдельной ведомостью объемов оказания услуг (п.1.4 договора).

Согласно п.1.5 договора срок оказания услуг с 03.09.218 по дату, указанную в приложении №1 для каждого вида услуг.

На основании п.1.6 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Оплата по договору осуществляется согласно приложению №1 к договору (п. 3.1 договора).

Согласно п.3.3 договора в случае оказания исполнителем услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора в полном объеме и в срок, заказчик осуществляет доплату в размере 20% к стоимости оказанных услуг, отраженной в акте приема-сдачи услуг.

Согласно приложению №1 к договору истец обязался оказать ответчику услуги в два этапа с конечными датами исполнения до 10.10.2018 и до 31.10.2018.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела двусторонние акты приема-сдачи работ №1, №2, согласно которым по первому этапу работы окончены 09.10.2018, по второму этапу – частично 30.10.2018. Дальнейшее оказание услуг было отложено по просьбе ЗАО «ТПК «Кароляна».

Поскольку первый этап был выполнен в установленный срок у ЗАО «ТПК «Кароляна» перед ИП ФИО5 образовалась задолженность по оплате вознаграждения за выполнение первого этапа работ в срок в сумме 126 200 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, руководствуясь следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик не оспаривает факт выполнения работ, не заявляет возражения по качеству и объемам выполненных работ.

Спор между сторонами возник относительно выплаты доплаты в размере 20 % к стоимости работ по первому этапу выполненному в полном объеме и в срок (п. 3.3 договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по первому этапу - 09.10.2018, что подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ №1 (пункт 2), подписанного сторонами без замечаний (л.д.28 т.1).

Согласно п.3 акта выполненных работ №1 заказчик с объемом оказанных услуг согласен.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик как заказчик достоверность представленных документов (акта выполненных работ №1, акта приема-сдачи №1), а также подпись руководителя и печать организации заказчика в них не оспаривал, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Следовательно, оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, работы первого этапа выполнены в срок, приняты заказчиком без возражений и в полном объеме.

Доводы ответчика о просрочке выполнения работ первого этапа со ссылкой на другие акты КС-2, справки КС-3, что исключает выплату предусмотренная п. 3.3 договора в размере 20 % к стоимости, рассмотрены судом области и правомерно отклонены ввиду следующего.

Из содержания актов по форме КС-2 №1 от 15.10.2018, №2 от 11.12.2018 следует, что работы, поименованные в п. 1-3 актов, выполнены в объеме 966 шт. (100+100+269+211+73+213), что соответствует объему работ по монтажу розеток, выключателей, лампочек, распределительной коробки с прокладкой кабеля, указанному в акте №1, представленном истцом.

Таким образом, акты, представленные истцом и ответчиком, составлены на один и тот же объем работ, но содержат разные даты срока выполнения работ.

Подписанные и скрепленные печатями ЗАО «ТПК «Кароляна» акты выполненных работ №1 и №2, представленные истцом, содержат условие о дате фактического окончания работ: 09.10.2018 и 30.10.2018 соответственно (п.2), что свидетельствует о наличии у истца права требования доплаты, предусмотренной п.3.3 договора.

В то же время, представленные ответчиком акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), на которые ответчик ссылался, как на доказательство нарушения истцом сроков выполнения работ, содержат дату их составления, отчетный период, а не дату окончания работ, в силу чего не являются доказательством, подтверждающим данный довод ЗАО «ТПК «Кароляна».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате вознаграждения за своевременно оказанные услуги первого этапа работ по договору №2 от 03.09.2018 в сумме 126 200 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2021 по делу № А35-7163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Кароляна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3