Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А42-1551/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1551/2017
город Мурманск
14 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС», набережная реки Мойки, д. 27, литер А, пом.6Н, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов г.Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, ул.Юбилейная, д.8а, г.Кировск, Мурманская область, 184250; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г.Мурманск

заинтересованное лицо – ФИО2, Мурманская область

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2017

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

ответчиков - ФИО3 по доверенности от 12.01.2017 № Д-51907/16-2-ВЛ,

заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (далее – заявитель, должник, Общество, ООО «АВЕРС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 28.02.2017 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 3206/17/51009-ИП от 14.02.2017.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2016 по делу № А56-32838/2016 суд обязал ООО «АВЕРС» в течение трех дней с момента вынесения решения предоставить ФИО2 копии документов. В ходе производства по делу Общество не принимало участия, поскольку никаких уведомлений (ни почтовых, ни телефонных, ни иных) не получало, в связи с чем было лишено возможности представить свои возражения по существу дела. 26.07.2016 указанное решение вступило в законную силу. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 14.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 3206/17/51009-ИП. В адрес Общества направлено требование о предоставлении документов, указанных в решении суда. Поскольку затребованные документы никогда не существовали, у заявителя возникла неопределенность относительно исполнимости данного решения суда в добровольном порядке. 28.02.2017 ООО «АВЕРС» направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о разъяснении решения суда от 25.06.2016; копию заявления и почтовую квитанцию о его отправлении предоставило судебному приставу-исполнителю. Не дожидаясь разъяснения суда, 28.02.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в виде штрафа в размере 50 000 руб. Заявитель полагает, что со стороны Общества никакого виновного поведения нет, в связи с отсутствием возможности добровольно исполнить решение суда до получения необходимых разъяснений.

Определением от 16.03.2017 данное заявление принято Арбитражным судом Мурманской области, возбуждено производству по делу № А42-1551/2017, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по МО).

Протокольным определением от 13.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; заявлений ходатайств не представили.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя и УФССП России по МО поддержала позицию, изложенную в отзывах.

С учетом мнения представителя судебного пристава-исполнителя и УФССП России по МО, обстоятельств дела, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 014027561, выданного 05.08.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № 56-32838/2016, об обязании ООО «АВЕРС» в течение трех дней с момента вынесения решения предоставить ФИО2 копии следующих документов: оригинал (или заверенную в налоговом органе копию) Устава ООО «АВЕРС» в редакции 2016 года; протоколы собраний участников за период с 2013 года по настоящее время; бухгалтерские балансы за три последних отчетных периода (с отметкой налогового органа); отчеты о прибылях и убытках за три последних отчетных периода; формы бухгалтерской отчетности № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6 за 2013 - 2015 годы и пояснительные записки к годовой отчетности; базу 1С (на электронном носителе); подтверждения сдачи отчетности, сведения об уплате и сумме налоговых и прочих платежей (ФСС, ПФР, ФОМС и др.); расшифровки строк 120, 130, 140, 150, 230, 240, 250, 270, 510, 610, 620 бухгалтерских балансов за три последних отчетных периода и строк 060, 070, 210 отчетов о прибылях и убытках; карточки всех счетов бухгалтерского учета на текущий момент; справки о подтверждении оборотов в ОАО «СКБ-Банк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ПАО «Сбербанк» и в других банках, в которых открыты счета ООО «АВЕРС» за период с 2013 года по настоящее время; карточку с образцами подписей; перечень доверенностей, выданных в период с 2013 года по настоящее время; копию действующего трудового договора с генеральным директором; штатное расписание; список работников; копии приказов в период с 2013 года по настоящее время; копии договоров, заключённых в период с 2013 года по настоящее время; действующие кредитные договоры, а также договоры поручительства и договоры залога, обеспечивающие исполнение обязательств ООО «АВЕРС» по кредитным договорам; правоустанавливающие документы на приобретенные и проданные здания, земельные участки и другие объекты недвижимости (договоры купли- продажи, договоры аренды, залога, свидетельства о собственности, кадастровые паспорта), сделки, которые осуществлялись с участием ООО «АВЕРС» в период с 2013 года по настоящее время; акты оценки заложенного имущества, принадлежащего ООО «АВЕРС»; книгу учета заложенного имущества ООО «АВЕРС»; взыскании с ООО «АВЕРС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 6 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3206/17/51009-ИП от 14.02.2017. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2017 №3206/17/51009-ИП получено генеральным директором ООО «АВЕРС» 16.02.2017, о чем имеется отметка на указанном постановлении.

28.02.2017 судебным приставом-исполнителем, в связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление о взыскании с ООО «АВЕРС» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно положениям статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника на обращение в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 16.02.2016, о чем свидетельствует отметка на самом постановлении с подписью генерального директора Общества.

Вместе с тем, в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, заявитель требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не представил.

Заявителем не представлены доказательства, что им предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснял, что часть документов по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № 56-32838/2016 передана Обществом судебному приставу-исполнителю 28.02.2017. Этой же датой в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено заявление о разъяснении решения суда. Из изложенного следует, что указанные действия произведены за пределами установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Более того, материалами дела установлено, что исполнительный документ (исполнительный лист серии ФС № 014027561, выданный 05.08.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №56-32838/2016) уже предъявлялся к исполнению в Дзержинский отдел судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и на основании него 29.09.2016 было возбуждено исполнительное производство № 35524/16/78019-ИП в отношении ООО «АВЕРС», оконченное 06.02.2017 в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 35524/16/78019-ИП Дзержинским районным отделом УФССП России по Санкт-Петербургу, по информации последнего, представленной письмом от 27.06.2017, не выносилось.

Таким образом, предъявление исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС №014027561, выданного 05.08.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № 56-32838/2016) с заявлением взыскателя от 08.02.2017 в ОСП г. Кировска УФССП России по МО не является первичным, то есть исполнительный документ поступил в службу судебных приставов не впервые.

С учетом изложенных обстоятельств у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для наложения на должника исполнительского сбора.

Приведенные должником основания никаким образом не влияют на законность обжалуемого постановления.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Обстоятельств для снижения размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания применительно к спорному правоотношению судом не установлено.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, равно как и доказательства наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. В данном случае заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях своевременного и полного исполнения судебного решения.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 28.02.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3206/17/51009-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кушниренко В. Н.