Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А08-2403/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-2403/2019
28 января 2022 года
город Калуга




Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,


судей

Гладышевой Е.В.,

ФИО1,


при участии в заседании:



от заявителя жалобы:

от ООО «Электомонтажный поезд 707»:


от конкурсного управляющего ООО «СМП-707» ФИО2:



от иных лиц, участвующих в деле:



ФИО3 – представитель,

доверенность от 10.08.2021;


ФИО4 – представитель,

доверенность №54/27 от 15.03.2021;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Электромонтажный поезд 707» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу №А08-2403/2019,


УСТАНОВИЛ:


Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2019 на основании заявления ООО «Трансстроймеханизация» возбуждено производство по делу N А08-2403/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 707» (далее - ООО «СМП 707», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 11.12.2019 по делу N А08-2403/2019 в отношении ООО «СМП 707» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «СМП 707» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании договоров N 01/06-В от 01.06.2015, N 01-ЭМП от 24.03.2011 и N 56 от 01.01.2014 недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Электромонтажный поезд 707» в пользу ООО «СМП 707» денежных средств в размере 27 353 855,14 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, заявление конкурсного управляющего ООО «СМП 707» ФИО2 было удовлетворено. Суд признал недействительными сделками заключенные между ООО «СМП 707» и ООО «Электромонтажный поезд 707» договоры N 01/06-В от 01.06.2015, N 01-ЭМП от 24.03.2011, N 56 от 01.01.2014 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Электромонтажный поезд 707» в пользу ООО «СМП 707» денежных средств в размере 27 353 855,14 руб.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, «Электромонтажный поезд 707» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Электромонтажный поезд 707» доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СМП 707» ФИО2 против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 11.05.2016 по 07.08.2017 со счетов должника в АО КБ «Русский народный банк», АО УК Банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк» было совершено перечисление денежных средств в пользу ООО «Электромонтажный поезд 707» на общую сумму 27 353 855,14 руб. как оплата по договорам N 01/06-В от 01.06.2015, N 01-ЭМП от 24.03.2011 и N 56 от 01.01.2014.

Как следует из заявления, между ООО «ЭМП 707» (арендодатель) и ООО «СМП 707» (арендатор, должник) заключен договор аренды движимого имущества N 01/06-В от 01.06.2015 с дополнительными соглашениями N 1 от 10.10.2015, N 2 от 31.12.2016, N 3 от 11.01.2016, N 4 от 01.08.2016.

По условиям договора арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование имущество, а арендатор обязался его принять и оплатить (п. 1.1 договора). Перечень передаваемого имущества и стоимость арендной платы в месяц согласованы сторонами в спецификациях к договору.

Согласно условиям договора аренды N 01/06-В от 01.06.2015 должник принял на себя обязательства по аренде движимого имущества (согласно Приложению N 1 к указанному договору) стоимостью 867 756, 23 руб. в месяц. В последующем, согласно дополнительному соглашению N 1 от 10.11.2015 стоимость аренды составила 1 059 620, 21 руб., по дополнительному соглашению N 4 от 01.08.2016 стоимость аренды составила 1 155 552,19 руб.

Согласно сведениям о банковских счетах налогоплательщика, полученных из ИФНС от 15.01.2020, ООО «СМП 707» имело два расчетных счета за весь период деятельности: счет в АО КБ «Русский народный банк» N 40702810400060000112 и в АО УК Банк социального развития и реконструкции N 40702810400020000738.

В рамках исполнения вышеуказанного договора со счета должника в пользу ООО «ЭМП 707» были осуществлены платежи по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Конкурсный управляющий должника указал, что за аренду техники по договору N 01-ЭМП от 24.03.2011 конкурсным управляющим выявлены платежи в пользу ООО «ЭМП 707» (Белгородсоцбанк) и (Руснарбанк), всего на сумму - 8 641 276 руб.

Также конкурсный управляющий должника ссылался на то, что им выявлены платежи за аренду блок-контейнеров по договору N 56 от 01.01.2014 за период с апреля 2014 по июль 2016 в пользу ООО «ЭМП 707 по п/п N 2475 от 29.07.2016 на сумму 5 086 879,14 руб. (Белгородсоцбанк).

Договоры аренды и иные относящиеся к ним документы у конкурсного управляющего отсутствуют в связи с непередачей их руководством должника. Всего платежей произведено на общую сумму 27 353 855,14 руб.

Конкурсный управляющий ООО «СМП 707» ФИО2, полагая, что при совершении платежей со счетов должника самим должником не было получено равноценного встречного исполнения, обратился в суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового обоснования для признания вышеуказанных сделок недействительными пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 10,168,170 ГК РФ, ст.61.1, п.1, п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.4,5,6,9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Заявление о признании ООО «СМП 707» банкротом принято судом 03.04.2019, оспариваемые платежи по договору N 01/01-В от 01.06.2015 совершены в период с 07.09.2016 по 07.08.2017, по договору N 01-ЭМП от 23.03.2011 в период с 11.05.2016 по 14.03.2017, по договору N 56 - 29.07.2016, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в совокупном размере 9 855 419,92 руб. Включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам образовалась с 2015 года, о чем свидетельствует заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника, а также постановление об исполнительном розыске от 06.03.2019, согласно которому в отношении ООО «СМП 707» возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N ФС004533509 от 15.07.2015, выданному Арбитражным судом Белгородской области в пользу взыскателя - ФНС по Белгородской области.

Согласно материалам дела у должника имелась задолженность перед ООО «Трансстроймеханизация» по договору субподряда N ПРЖД-18/16 от 13.07.2016, взысканная решением Арбитражного суда города Москва от 11.05.2018 по делу N А40-174841/17-56-1377 в размере 5 444 066 руб. 82 коп.

В последующем на основании вышеуказанного решения определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2019 по делу N А08-2403/2019 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО «Трансстроймеханизация» в размере 5 642 066,82 руб.

09.06.2018 Арбитражным судом Белгородской области вынесено решение по делу N А08-3571/2018, которым с ООО «СМП 707» в пользу ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛЭМЗ» взыскано 227 268 руб. задолженности за поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2017 по 05.04.2018, расходы по госпошлине, а всего 257 131 руб.

На основании установленных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Действий по погашению задолженности перед кредиторами должник не предпринимал, в результате чего требования кредиторов, имевшиеся по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок, были впоследствии включены в реестр требований кредиторов. До настоящего момента образовавшаяся задолженность, включенная в реестр требований, должником не погашена.

Таким образом, в результате совершения спорных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Кроме того, из заявления конкурсного управляющего следует, что помимо ряда решений арбитражного суда, принятых в период с 2015 по 2016 годы, которыми с ООО «СМП 707» взысканы задолженности по различным договорам и суммы долга, 09.02.2016 Арбитражным судом Белгородской области вынесено решение по делу N А08-8666/2015, которым с ООО «СМП 707» в пользу ООО Торговый дом «Контактная сеть» взыскано 12 192 625,33 руб. задолженности за поставленную продукцию, 1 309 443,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 08.02.2016, 88 378,00 руб. расходов по уплате госпошлины. 18.03.2016 ООО Торговый дом «Контактная сеть» подало заявление о признании ООО «СМП 707» несостоятельным (банкротом) на основании вышеуказанного решения суда. По ходатайству заявителя 23.03.2016 заявление было возвращено (дело N А08-1654/2016).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями и участниками ООО «Электромонтажный поезд 707» с момента создания организации - 29.12.2009 числятся: ФИО5 - 50%; ФИО6 - 50%; руководителями ООО «Электромонтажный поезд 707» являлись: с 29.12.2009 по 10.07.2015 - ФИО7, с 11.10.2018 - ФИО6

Учредителями и участниками ООО «СМП 707» с 30.09.2010 по 11.02.2014 являлась ФИО6 - 100%, с 11.02.2014 по 05.04.2019 являлось ООО «Электромонтажный поезд 707» - 49%, с 11.02.2014 по 01.08.2018 ООО УК «Трансюжстрой» - 51% с 01.08.2018 ФИО8 - 51%

Руководители ООО «Строительно-монтажное предприятие 707»: с 26.01.2011 по 12.02.2014 - ФИО9; с 12.02.2014 по 17.08.2015 - ФИО5; с 14.11.2016 по 12.04.2017 - ФИО7; с 12.04.2017 по 15.12.2019 - ФИО8

С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Электромонтажный поезд 707» было известно об ущемлении интересов кредиторов, поскольку оно являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО «СМП 707» и было осведомлено о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период совершения оспариваемых платежей.

Судами установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок (платежей) был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку уменьшились активы должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, поскольку доказательств, подтверждающих встречное исполнение обязательств со стороны ООО «Электромонтажный поезд 707» перед должником, в материалы дела представлены не были.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение настоящего заявления и определениями от 18.01.2021, 08.02.2021, 10.03.2021, 29.03.2021, 14.04.2021, 24.05.2021, 09.06.2021 указывал на необходимость предоставления ООО «Электромонтажный поезд 707» отзыва на заявление.

В определениях от 10.03.2021, 29.03.2021, 14.04.2021, 24.05.2021, 09.06.2021 суд предлагал ООО «Электромонтажный поезд 707» представить договор аренды движимого имущества N 01-ЭМП от 24.03.2011, договор аренды N 56 от 01.01.2014, документы, подтверждающие передачу арендованного по ним имущества ООО «Строительно-монтажное предприятие 707», а также документы, подтверждающие возврат арендодателю имущества по указанным договорам и договору аренды движимого имущества N 01/06-В от 01.06.2015.

Определения суда ООО «Электромонтажный поезд 707» не были исполнены, документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств со стороны ООО «Электромонтажный поезд 707» перед должником, не представлены.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что безосновательное перечисление денежных средств со счета должника при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами свидетельствует о цели сторон оспариваемых сделок причинить вред имущественным правам кредиторов, так как они были совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае ООО «СМП 707» при наличии у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами при осуществлении оспариваемых платежей в пользу ООО «Электромонтажный поезд 707», исходя из принципа добросовестности, обязано было учитывать права и законные интересы своих кредиторов. Между тем, будучи осведомленным о наличии неисполненных обязательств, ООО «СМП 707» производило перечисление денежных средств аффилированному лицу, что свидетельствует о том, что целью совершения данных платежей по оспариваемым сделкам являлся вывод активов должника из конкурсной массы во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов должника, и о злоупотреблении правом при совершении данной сделки (статья 10 ГК РФ) как со стороны должника, так и со стороны ООО «Электромонтажный поезд 707».

Выводы судов о применении последствий недействительности сделки, также являются правомерными.

Ссылки заявителя жалобы на реальность заключенных с должником договоров аренды, а также на то, что данные договоры заключались с целью получения прибыли сторонами, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как бездоказательные, не подтвержденные материалами дела.

В удовлетворении ходатайства ООО «Электромонтажный поезд 707» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договора купли-продажи N ЭМП-2011/8 Пр от 09.12.2011, договора купли-продажи от 25.03.2014, договора поставки N 14/19 от 04.03.2014, договора купли-продажи N Э/05/11/15/01 от 05.11.2015, товарных накладных N 53 от 20.12.2011, N 63 от 31.03.2014, N 73 от 18.04.2014, N 76 от 23.04.2014; счетов-фактур N 53 от 20.12.2011, N 174 от 31.03.2014, N 224 от 18.04.2014, N 230 от 23.04.2014; договора аренды N 01-ЭМП от 11.01.2011, договора аренды N 56 от 01.01.2014, договора аренды движимого имущества N 01/06-В от 01.06.2015, актов сверки за 2016 по договору N 0ЭМП от 11.01.2011 за 2015 по договору N 0ЭМП от 11.01.2011 за 2014-2016 по договору N 56 от 01.01.2014; налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 год, к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2021 правомерно отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу №А08-2403/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1