Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А07-25808/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25808/22
г. Уфа
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО СК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 110 030 руб. 65 коп. сумму долга, 563 566 руб. 81 коп. сумму пени


при участии в судебном заседании:

от ответчика (после перерыва) – ФИО2, паспорт, представитель по доверенности №40 от 09.01.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании 24.06.2000 рег.номер 45 серия ДВС 0448064


ООО СК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 110 030, 65 руб. сумму долга, 568 320, 22 руб. сумму пени.

Определением от 26.08.2022 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал, что работы не приняты, поскольку не передана исполнительная документация, указал на наличие недостатков выполненных работ.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

27.04.2023 от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы пени до 563 566, 81 руб.

Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А47-615/2023, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ГАУЗ "ООКИБ".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа изложенных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Право на участие в деле в качестве такого третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Между тем, Ответчик не указал определенных законом обстоятельств для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, в связи с отсутствием оснований, установленных в ст. 143, 144 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления заключения №56-1-2-2-019591-2023 от 17.04.2023.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон.

В данном рассматриваемом случае, исковое заявление принято судом к производству 26.08.2022 (определение суда о принятии к производству искового заявления), в связи с чем, суд считает, что у ответчика было достаточно времени представить дополнительные пояснения и дополнительные документы в более ранние сроки (в случае невозможности истребовать дополнительные документы (доказательства).

Более того, ответчиком ранее направлялось ходатайство об отложении судебного заседания судом данное ходатайство удовлетворено, объявлен перерыв до 04.05.2023.

Суд считает, что удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела сверх разумных сроков, в связи с чем, суд отказал в его удовлетворении.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом СК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (подрядчик) и обществом "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" (генподрядчик) заключен договор от 29.10.2021 №52-О, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Генподрядчика работы в соответствии с Приложением № 1 следующего объекта Инфекционный госпиталь на 186 коек, шифр проекта 07.2021-А 1-АР, 07.2021-А2-АР, 07.2021-АЗ-АР, 07.2021-А4-АР, расположенного по адресу Земельный участок, с кадастровым номером 56:21:0903001:8509, с местоположением Российская Федерация, Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, корпус Al, А2, АЗ, А4, (далее - объект), а Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В пункте 1.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ:

- Дата начала работ "29" октября 2021 г.,

- дата окончания работ "05" декабря 2021 г.

Цена работ по Договору составляет 5 145 193 руб., 30 копеек в том числе НДС 857 532 руб., 22 копеек и определяется Сметами на выполнение работ, являющимися неотъемлемой частью Договора (приложение № 5) (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2022 №3).

Согласно пункту 3.1.1 договора Оплата работ по Договору производится в следующем порядке:

- единовременно в размере 50 (пятьдесят) процентов от цены работ в течении 10 рабочих дней после подписания договора, оставшуюся часть стоимости работ в размере 50 (пятьдесят) процентов Генподрядчик оплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ. По согласованию сторон, возможно, дополнительное авансирования сверх размера указанного в настоящем пункте Договора.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (п. 3.1.1. Договора) Подрядчик вправе требовать с Генподрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 (одной десятой) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, работы по договору в полном объеме выполнены и предъявлены ответчику к приемке.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 13.01.2022, Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 13.01.2022 на сумму 3 611 121,80 рублей; акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 13.01.2022, Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 13.01.2022 на сумму 616 391,00 рублей; акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 13.01.2022, Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 13.01.2022 на сумму 740 133,50 рублей; акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 13.01.2022, Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 13.01.2022 на сумму 127 447,00 рублей и подписанные сторонами без возражений и замечаний акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 16.05.2022, Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 16.05.2022 на сумму 98 000 рублей; акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 16.05.2022, Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 16.05.2022 на сумму 222 498,25 рублей.

Указанные документы вручены ответчику нарочно, что подтверждается отметкой на письме от 13.01.2022, от 02.02.2022, от 09.06.2022.

Ссылаясь на неисполнение обществом "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" обязанности по оплате выполненных работ, общество СК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, указал на наличие претензий к качеству и объему выполненных истцом работ, указал на то, что истцом не передана исполнительная документация.

Проанализировав условия договора от 29.10.2021 №52-О, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу поименованных норм права суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 13.01.2022, Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 13.01.2022 на сумму 3 611 121,80 рублей; акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 13.01.2022, Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 13.01.2022 на сумму 616 391,00 рублей; акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 13.01.2022, Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 13.01.2022 на сумму 740 133,50 рублей; акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 13.01.2022, Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 13.01.2022 на сумму 127 447,00 рублей подписаны истцом в одностороннем порядке.

Факт их вручения ответчику нарочно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо претензий по факту выполнения, объему, качеству или стоимости работ не заявлено.

Доказательств мотивированного отказа ответчика от подписания указанных актов вплоть до направления в его адрес истцом претензии с требованием оплаты работ в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что мотивированный отказ от подписания актов ни в предусмотренный договором десятидневный срок (пункт 4.3 договора), ни в иной разумный срок ответчиком не заявлен.

Суд полагает доказанным как факт и объем выполненных работ, так и их приемку ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что наличие у результата выполненных истцом работ существенных и неустранимых недостатков материалами дела не подтверждено и ответчиком не доказано, как и не доказано невыполнение всего порученного истцу объема работ, суд приходит к выводу о том, что ответчика следует признать необоснованно уклонившимся от приемки спорных работ и их оплаты.

Учитывая изложенное, односторонний акт выполненных работ признан судом надлежащим доказательством сдачи работ заказчику в силу того, что составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В данном случае по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ назначение экспертизы зависит от соответствующего волеизъявления сторон, в частности, заказчика, на которого возложена обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта.

Вместе с тем, ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы и не выразил готовность оплатить соответствующие расходы экспертного учреждения путем внесения соответствующей суммы на депозит суда (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд также находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы ответчика о непередаче ему исполнительно-технической документации по договору.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт передачи исполнительной документации ответчику. С требованиями о передаче какой-либо иной документации ответчик к истцу не обращался. Обратное из материалов дела не следует.

При этом по общему правилу непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711, 746 ГК РФ, в соответствии с которыми результат фактически выполненных работ подлежит оплате. Положения ГК РФ, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с представлением исполнительной документации.

Обязанность ответчика по оплате работ связана с фактом принятия у истца выполненных надлежащим образом работ по актам выполненных работ и не может быть поставлена в зависимость от оплаты работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Ссылка Ответчика на обстоятельства дела, в рамках которого рассматривается спор между генподрядчиком и его заказчиком, не является надлежащей с учетом положений пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2022 N Ф09-6731/22 по делу N А50-15430/2020).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2017 N Ф09-2417/17 по делу N А47-4831/2016).

При этом, договор строительного подряда № 52-О от 29.10.2021 не содержит условия о том, что заказчик и субподрядчик вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, а также Государственное автономное учреждение здравоохранения «Оренбургская областная клиническая инфекционная больница» не является стороной строительного подряда № 52-О от 29.10.2021 и у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора, судебное решение по настоящему делу не принимается в отношении прав и обязанностей ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая инфекционная больница».

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание акт, оформленный истцом в одностороннем порядке и направленный в адрес ответчика, но не подписанный последним. С учетом того, что мотивированный отказ от приемки работ ответчик не выразил, причина отказа в приемке работ заказчиком не признана судом обоснованной, наличие существенных недостатков у результата работ не доказал, в отсутствие доказательств оплаты спорных работ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 3 110 030 руб. 65 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 563 566 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2022-01.02.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (п. 3.1.1. Договора) Подрядчик вправе требовать с Генподрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 (одной десятой) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, представленный истцом в материалы дела, суд признает его верным.

Обществом "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон суд вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, общество "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения обществом СК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Проанализировав условия договора с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суд установил следующее.

Суд учитывает, что наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты работ не доказано, а также принимает во внимание, что согласованная сторонами в договоре ставка пени (0,1 % в день) значительно превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций. При этом истцом не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика.

Поскольку срок неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ не может быть признан незначительным, работы не оплачены на момент рассмотрения спора судом, а доказательства исключительного характера рассматриваемой ситуации в материалы дела не представлены, суд не находит достаточных оснований для снижения неустойки до величины, указанной ответчиком, и полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 400 000 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично – в сумме 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате работ до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 400 000 руб., с ее последующим начислением и взысканием с 02.02.2023 по день фактической уплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным на ответчика относится обязанность по возмещению истцу расходов на уплату государственной пошлины в сумме 41 368 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО СК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 110 030 руб. 65 коп. сумму долга, 400 000 руб. сумму пени, а также пени с 02.02.2023 г. в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического оплаты суммы долга, 41368 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО СК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 руб., уплаченную по платежному поручению №549 от 23.08.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Р.Ф. Ганеев