Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А56-3467/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3467/2025
05 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Усиковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения санаторий "Царскосельский" Министерства науки и высшего образования Российской Федерации

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тамарис»

об оспаривании решения от 18.10.2024 по делу № РНП-78-1676/24

при участии

от заявителя  - ФИО1 по доверенности от 29.11.2024

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 17.06.2024

от третьих лиц – ФИО3 по доверенности от 01.08.2024

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения санаторий "Царскосельский" Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 18.10.2024 по делу № РНП-78-1676/24.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронном виде между Заявителем и Подрядчиком 17.05.2024 был заключен Контракт № 03721000379240000050001 на выполнение работ по капитальному ремонту 29 стандартных номеров с расширением дверных проемов для маломобильных групп населения и коридора в здании Санатория «Царскосельский» на сумму 25 958 212,80 руб.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2024 цена контракта была увеличена и составила 28 554 034,08 руб.


Обращение Заявителя о включении информации ООО «СКТ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) направлено в УФАС 11.10.2024 посредством портала ЕИС.

По результатам рассмотрения обращения о включении ООО «СКТ» в реестр недобросовестных поставщиков, комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок 18.10.2024 вынесла решение о не включении сведений. 

Не  согласившись с вышеуказанным решением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

 В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта.

При этом антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Так согласно материалам дела, 22.05.2024 между сторонами Контракта был подписан Акт передачи объекта в работу, 29.05.2024 – дополнительное соглашение к Контракту, в соответствии с которым цена Контракта была изменена и увеличена на 10 % в соответствии с п. 2.2 Контракта и п.п. 1.3 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, цена Контракта составила 28 554 034,08 рублей.

01.06.2024 в целях исполнения Контракта ООО «Строительная компания Тамарис» заключило Дополнительное соглашение № 5 к договору № 05-У-2022 от 15.10.2022 с ООО «Сервисэкотранс» на вывоз и размещение твердых отходов IV-V классов опасности, образующихся по адресу: г. Санкт-Петербург <...>, лит. А. В период с 23.05.2024 по 01.07.2024 ООО «Строительная компания Тамарис» на Объекте были выполнены демонтажные работы. При этом в ходе выполнения демонтажных работ были выявлены многочисленные расхождения в объемах Работ, определенных Контрактом и проектно-сметной документацией, с фактически установленными объемами работ, влекущие невозможность исполнения Контракта без внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию.

Согласно выявленных расхождений по п. 30 Локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01 РАЗДЕЛ 3 Отделочные работы Стены «Устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон: с одним дверным проемом» в результате фактических замеров площади коридора, выявлено уменьшение объёмов необходимых работ с 1624,3 м2 до 550,0 м2.

Данное уменьшение объёмов работ приводит к пропорциональному снижению цены Контракта на 9 268 251,55 рублей, что превышает изменение цены Контракта более чем на 10%. В проектно-сметной документации Подрядчиком также были выявлены расхождения в объёмах работ по сметам «Отделка», «Внутреннее электроснабжение и освещение», «Внутренние сети водоснабжения и канализации», расхождения отражены в Дефектной ведомости к смете «Отделка», Дефектной ведомости к смете «Внутреннее электроснабжение и освещение», Дефектной ведомости к смете «Внутренние сети водоснабжения и канализации».

Согласно п. 1.3 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным ч.ч. 16 и 16.1 ст. 34 Закона о контрактной системе.

При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

02.07.2024 Подрядчик в адрес Заказчика направил уведомление (исх. № 78-07/325), в котором предложил согласовать внесение изменений в проектно-сметную документацию с учетом выявленных обстоятельств в соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, приложив Дефектные ведомости с выявленными расхождениями в объёмах работ по сметам «Отделка», 6 «Внутреннее электроснабжение и освещение», «Внутренние сети водоснабжения и канализации», уведомил о приостановлении со стороны ООО «Строительная компания Тамарис» выполнения Работ по исполнению Контракта в соответствии со ст.ст. 719, 743 ГК РФ до получения от Заказчика указаний о способе продолжения работ, внесения изменений в проектно-сметную документацию, согласования проведения дополнительных, необходимых работ с утверждением исполнительных смет и подписанием дополнительного соглашения к Контракту.

Ответ на письмо от 02.07.2024 (исх. № 78-07/325) от Заказчика не был получен, изменения в проектно-сметную документацию Заказчиком не внесены, согласование проведения дополнительных необходимых работ с утверждением исполнительных смет и подписанием дополнительного соглашения к Контракту, не осуществлено. Таким образом, в нарушение п. 4.3 Контракта Заказчиком не были созданы необходимые условия для выполнения Работ.

19.09.2024 ООО «Строительная компания Тамарис» повторно запросило информацию о способе продолжения работ (исх. от 19.09.2024 № 78-09/633). Однако ответа на поставленные вопросы от Заказчика не поступило. 25.09.2024, не получив ответа от Заказчика, Подрядчик, руководствуясь ст. 716 ГК РФ и п. 4.3 Контракта, направил в адрес первого претензию (исх. № 78-07/586), в которой просил в срок до 30.09.2024 предоставить ООО «Строительная компания Тамарис» информацию о способе, возможности продолжения работ с учетом выявленных изменений объёмов необходимых работ, определенных Контрактом, не учтенных в проектно-сметной документации.

В случае невозможности предоставления информации о способе продолжения выполнения Работ по Контракту с учетом выявленных обстоятельств, ООО «Строительная компания Тамарис» предложило расторгнуть Контракт по соглашению сторон в соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 11.4 Контракта. Однако ответа на претензию (исх. № 78-07/586 от 25.09.2024 года) от Заказчика также не поступило.

30.09.2024 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в основание которого указано нарушение со стороны Подрядчика условий Контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных выше, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Таким образом, при наличии условий, препятствующих к выполнению работ по контракту, заказчиком должны быть предприняты меры по устранению таких условий.

Заказчик в нарушение ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе, п. 1.2 Контракта возложил на Подрядчика выполнение работ в объемах, не согласованных Контрактом, а также не предоставил информацию о способе продолжения выполнения Работ по Контракту.

Кроме того, ч. 4 и ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменений условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такие действия повлекли дополнительное расходование средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшение количества поставляемых товаров, объёма выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом в своих письмах и Претензии ООО «Строительная компания Тамарис» не отказывалось от исполнения Контракта, просило указать способ выполнения Работ с учетом выявленных расхождений и только в случае невозможности предоставить ответ, предлагало расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

У ООО «Строительная компания Тамарис» отсутствовала возможность исполнить Контракт в текущей редакции в связи с несоответствием условий Контракта фактически необходимым объемам работ, а также в связи с изменением цены Контракта более чем на 10 %.

Документами подтверждается, что Подрядчик приступил к исполнению Контракта, Подрядчиком принимались меры по исполнению Контракта. Как до, так и после установления несоответствия условий Контракта фактически необходимым объемам работ, со стороны ООО «Строительная компания Тамарис» были предприняты все возможные действия, направленные на надлежащее исполнение Контракта, преодолеть установленные обстоятельства после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от ООО «Строительная компания Тамарис» требовалась по характеру Контракта, не имелось возможности, а Заказчиком в нарушение положений п. 1 ст. 718 ГК РФ не оказывалось необходимое содействие.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо       общих       норм       об       обязательствах,       положениями       гл.       37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что Подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации Заказчика (проект, смета).

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик вправе отказаться от договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 1 и п. 2 ст. 719 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке предусмотрены ст.ст. 715, 717, 723 ГК РФ.

В ст. 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ч. 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Данные положения указывают на взаимные обязательства сторон при исполнении договора. Условиями договора и положениями действующего гражданского законодательства о подряде, не предусмотрено, что за непредставление заказчиком подлежащих ремонту/демонтажу вещей, за изменение видов и объемов работ, риск изменений условий договора несет подрядчик.

При этом, поскольку исполнение Контракта по фактически установленным условиям повлекло увеличение/уменьшение объема выполняемых работ по Контракту и изменение цены Контракта более чем на 10 %, что противоречит требованиям п. 1.3 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе (изменение цены Контракта более чем на 10 % цены Контракта), ООО «Строительная компания Тамарис» указало Заказчику, что в рассматриваемой ситуации произошло существенное изменение обстоятельств, которые в соответствии со ст. 451 ГК РФ служат основанием для расторжения Контракта.

Кроме того, п. 11.13 Контракта прямо предусмотрено, что в случае возникновения в ходе исполнения Контракта непредвиденных работ, при условии, что исполнение Контракта в полном объеме становится невозможным, Контракт подлежит расторжению по соглашению сторон.

С учетом изложенного, Подрядчик, начав исполнение обязательств по спорному Контракту, вынужден был приостановить его исполнение, у ООО «Строительная компания Тамарис» отсутствовала возможность исполнить Контракт в текущей редакции, и в соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 11.13 Контракта, Контракт подлежал расторжению.

Поскольку ООО «Строительная компания Тамарис» предпринимались меры для исполнения Контракта, то вопрос о включении ООО СКТ в реестр недобросовестных поставщиков, неправомерны.

Таким образом, выводы УФАС, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют, следовательно, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                    Гуляев С.Б.