Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А16-3551/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3551/2020
г. Биробиджан
10 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокуратуры города Биробиджана (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИГЛЕЯ" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – старший помощник прокурора Рогаль С.Г. (служебное удостоверение); от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 (доверенность от 22.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

прокуратура города Биробиджана (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИГЛЕЯ" (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО «ИГЛЕЯ») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что обществом не обеспечен минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Определением арбитражного суда от 24.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного требования. Указала, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Пояснила, что при указании даты постановления о возбуждении дела об административном правонарушении допущена описка, вместо 11.12.2020, указано 30.11.2020, между тем, согласно подписи заведующей аптекой ФИО3 на последнем листе, оно составлено 11.12.2020.

Представитель общества указала, что Беклометазон был продан в день проверки, а Изосорбид мононитрат не является востребованным препаратом. Препарата «Арбидол» имелось 2 упаковки. На момент проверки отсутствующие препараты были заказаны у поставщиков и ожидались к получению.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена заведующая аптекой ФИО3, которая пояснила, что «Арбидол» отсутствовал у поставщиков длительное время, между тем, в аптеке имелся данный препарат в количестве 2х упаковок. Беклометазон был продан за пару часов до проверки. Установление запасов лекарственных средств убыточно для аптеки, поскольку она находится в спальном районе и в шаговой доступности расположена также другая аптека. Кроме того в период пандемии аптека понесла значительные убытки, поскольку покупательская способность значительно снизилась, востребованными были в основном препараты применяемые для лечения коронавирусной инфекции.

В судебном заседании от 01.02.2021 объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 03.02.2021.

После перерыва представитель заявителя настаивала на удовлетворении требований. Возражений против замены административного штрафа на предупреждение не высказала.

Представитель общества просила заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Как следует из материалов дела, ООО «ИГЛЕЯ» зарегистрировано 08.06.2012 Управлением Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области в качестве юридического лица, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество имеет лицензию от 17.04.2014 № 79-02-000091 на осуществление фармацевтической деятельности: розничная торговля лекарственными препаратами медицинского применения; хранение лекарственных препаратов для медицинского применения; отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Прокуратурой г. Биробиджана совместно с Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ), в ходе которой выявлены нарушения в деятельности аптечной организации ООО «ИГЛЕЯ», расположенной по адресу: <...> Победы, 4, корпус, 2, помещения 8, 8А, 9, а именно: отсутствуют лекарственные препараты - Беклометазон аэрозоль для ингаляций дозированный, а также Изосорбид мононитрат в капсулах или таблетках

Выявленные нарушения отражены в акте о проведении проверки от 20.11.2020 и справке Росздравнадзора по результатам совместных мероприятий с органами прокуратуры.

Прокурором 03.12.2020 обществу выдано представление об устранении нарушений Федерального законодательства.

В ответ на указанное представление, заведующей аптекой даны письменные пояснения, что в момент проведения проверки отсутствующие препараты были заказаны и ожидалось их поступление. Препараты поступили в продажу, но поскольку не являются дефицитными и часто используемыми они не востребованы.

Директору ООО «ИГЛЕЯ» направлено уведомление о явке в прокуратуру от 10.12.2020 № 07-14-2020, для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Прокурор, рассмотрев материалы проверки, в присутствии представителя общества – заведующей ФИО3, установив в действиях (бездействии) юридического лица ООО «ИГЛЕЯ» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), 11.12.2020 (дата постановления указана с учетом, установленной в судебном заседании описки) вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Постановление с материалами проверки и заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлено в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 28.4 КоАП указано, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации установлено, что полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В соответствии с часть 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 11.12.2020 вынесено уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к статье 14.1 КоАП РФ).

Фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию (пункт 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В силу пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение № 1081), под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

Согласно подпункту "г" пункта 5 Положения № 1081 лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, должен соблюдать требования части 6 статьи 55 Закона № 61-ФЗ).

Аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи (часть 6 статьи 55 Закона № 61-ФЗ).

Распоряжением № 2406-р утвержден Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, в который входят и лекарственные препараты «Изосорбид мононитрат капсулы или таблетки», «Беклометазон аэрозоль для ингаляций дозированный».

Поскольку материалами дела, в том числе актом проверки от 20.11.2020, справкой Росздравнадзора по результатам совместных мероприятий с органами прокуратуры, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2020, объяснениями представителя общества, подтверждается факт отсутствия в аптеке лекарственных препаратов, включенных в Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи (Иизосорбида мононитрат капсулы или таблетки, Беклометазона аэрозоль для ингаляций дозированного) суд пришел к выводу о нарушении обществом лицензионных требований, образующем событие административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом отсутствие в достаточном количестве лекарственного препарата «Умифеновир» (Арбидол) у общества в момент проверки не является нарушением части 6 статьи 55 Федерального закона № 61-ФЗ и распоряжения Правительства РФ от 12.10.2019 № 2406-р, так как данные нормативные акты не устанавливают требований о минимальных количествах лекарственных препаратов, а лишь устанавливают, что лекарственные препараты должны быть в наличии.

При таких обстоятельствах в указанной части обществом не было допущено грубого нарушения лицензионных требований и, соответственно, отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение указанного административного правонарушения, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия общества в части отсутствия в аптеке лекарственных препаратов, включенных в Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно, Иизосорбида мононитрат капсулы или таблетки, Беклометазона аэрозоль для ингаляций дозированного, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьёй 14.1 КоАП РФ, что является основанием для привлечения его к административной ответственности.

Нарушений со стороны административного органа при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен и знал о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что в судебном заседании подтвердили представитель общества и свидетель.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ на момент принятия решения не истек.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении административного наказания, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 3.4. КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ИГЛЕЯ» является микропредприятием.

Выявленное правонарушение совершено им впервые (доказательств иного в материалах дела не имеется).

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что совершенное обществом правонарушение привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, а также то, что отсутствующие лекарственные препараты незамедлительно приобретены обществом, суд считает возможным назначить ООО «ИГЛЕЯ» административное наказание в виде предупреждения.

При этом, по мнению суда, факт привлечения ООО «ИГЛЕЯ» к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление прокуратуры города Биробиджана удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ИГЛЕЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 08.06.2012, адрес места нахождения: 679000, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья И.А. Доценко