Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А83-13675/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13675/2020
03 ноября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Тор Юг»

к Акционерному обществу «СП «Крымрыбкомбинат»

о взыскании

по встречному исковому заявлению

АО «Сельскохозяйственное предприятие «Крымский производственный Рыбокомбинат»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тор Юг»

о признании пункта договора недействительным

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Тор Юг» – ФИО2 по доверенности от 24.09.2020, диплом, паспорт, ФИО3 по доверенности от 24.09.2020, удостоверение адвоката;

от Акционерного общества «СП «Крымрыбкомбинат»– ФИО4 по доверенности от 10.09.2018, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тор Юг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «СП «Крымрыбкомбинат», в котором просит:

- взыскать с Акционерного общества «СП «Крымрыбкомбинат» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тор Юг» (ОГРН <***>) сумму пени в размере 103 219,47 рублей за период с 16.09.2018 по 21.06.2019, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства в размере 21 629,04 рублей за период с 18.09.2018 по 21.06.2019, сумму процентов по ст. 317.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 21 629,04 рублей за период с 18.09.2018 по 21.06.2019, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 394,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 августа 2020 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03 сентября 2020 года от АО «Сельскохозяйственное предприятие «Крымский производственный Рыбокомбинат» поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик по первоначальному иску просит признать недействительным (ничтожным) п. 6.2 договора на поставку нефтепродуктов от 13.12.2017 №56-Т, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Тор Юг» и АО «Сельскохозяйственное предприятие «Крымский производственный Рыбокомбинат».

Своим определением от 04 сентября 2020 года суд принял к производству встречное исковое заявление и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01 октября 2020 года суд назначил дело к судебному разбирательству.

Также 01 октября 2020 года в адрес суда от АО «СП «Крымрыбокомбинат» поступило заявление об отказе от встречного иска.

До судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание стороны не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ стороны суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Истец требования с учетом уточнений поддержал, против снижения неустойки возражал.

Ответчик против арифметического расчета неустойки не возражает, просит снизить размер по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2017 года между ООО «Тор Юг» и АО «Сельскохозяйственное предприятие «Крымский производственный рыбокомбинат» был заключен договор поставки нефтепродуктов, согласно п. 1.1 которого поставщик взял на себя обязанность поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, согласно спецификациям к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частями. Товар поставляется партиями на условиях и в сроки, указанные в Спецификации.

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование, количество, номенклатура, цена за единицу продукции, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты Продукции определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с 2.3 договора при отгрузке продукции автомобильным транспортном накладная ТОРГ-12, подписанная уполномоченным представителем Поставщика и Покупателя, отражает фактически переданное количество Продукции в тоннах. После проставления подписи представителя Покупателя на товарной накладной, претензии Покупателя по количеству полученной продукции не принимается.

Пунктом 4.2.4 договора определено, что покупатель производит оплату за приобретаемую Продукцию согласно выставленному счету или в соответствии с условиями определенными в спецификации к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата продукции производится покупателем в порядке и в сроки, установленные Спецификацией в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в п. 12 настоящего договора.

Пунктом 5.4 договора закреплено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 6.2 договора в случае не оплат продукции или нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик имеет право предъявить покупателю требование об оплате пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 3 Спецификации к договору предусмотрено, что оплата продукции осуществляется путем 100% предоплаты.

Согласно УПД от 16.09.2018 №189 истцом ответчику был поставлен товар на сумму 304 583,00 рублей, согласно УПД №205 от 04.10.2018 был поставлен товар на сумму 270 559,25 рублей и соответственно выставлены счета №210 от 16.09.2018 и №229 от 04.10.2018.

Платежным поручением №416 от 04.10.2018 ответчиком был частично оплачен товар на сумму 200 000,00 рублей.

15 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией за исх. №3 о нарушении сроков оплаты по договору.

21 июня 2019 года между сторонами было подписано соглашение №1 о погашении задолженности, согласно которому проведен зачет на сумму 375 142,25 рублей, ответчик обязался поставить ячмень до 26 июня 2019 года.

04 марта 2020 года за исх. №14 истец обратился к ответчику с претензией об оплате пени в размере 103 219,47 рублей.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности, а также неустойки, процентов.

Ответчик, посчитав, что соглашение сторон в части пени является недействительным, обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным иском.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что 01 октября 2020 года ответчик заявил ходатайство об отказе от встречного иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом – представителем АО «СП «Крымский производственный рыбокомбинат» ФИО4, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 10.09.2018 №б/н.

Таким образом, отказ от требований подписан уполномоченным на это лицом согласно статье 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу по встречному иску подлежит прекращению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже указывалось судом, п. 6.2 договора стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара.

Исходя из положений ст. 190 ГК РФ, а также из условий спецификации, что оплата товара производится по 100% предоплате, следовательно, суд приходит к выводу, что истцом не верно определен начальный период взыскания неустойки.

При этом, суд принимает во внимание контраргументы и контррасчет ответчика в данной части, поскольку, 15.09.2018 (дата выставления счета) нерабочий день – суббота, 16 (дата поставки) выходной день – воскресенье, следовательно оплата должна была быть осуществлена ответчиком 17 сентября 2018 года, а пеня соответственно подлежит начислению с 18.09.2018.

Задолженность:

304 583,00 руб.

Начало периода:

18.09.2018

Процент:

0,1 %

Конец периода:

21.06.2019

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.09.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

304 583,00

18.09.2018

04.10.2018

17

304 583,00 × 17 × 0.1%

5 177,91 р.

-200 000,00

04.10.2018

Оплата задолженности

104 583,00

05.10.2018

21.06.2019

260

104 583,00 × 260 × 0.1%

27 191,58 р.

Итого:

32 369,49 руб.

Сумма основного долга: 104 583,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 32 369,49 руб.

Аналогичным образом суд рассчитывает период взыскания пени по счету №229 от 04.10.2018 (поставка 04.10.2019).

Задолженность:

270 559,25 руб.

Начало периода:

05.10.2018

Процент:

0,1 %

Конец периода:

21.06.2019

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.10.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

270 559,25

05.10.2018

21.06.2019

260

270 559,25 × 260 × 0.1%

70 345,41 р.

Итого:

70 345,41 руб.

Сумма основного долга: 270 559,25 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 70 345,41 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование об оплате пени подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 102714,90 рублей.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 21.06.2019 в размере 21629,04 рублей по ст. 395 ГК РФ, то в данном случае суд отмечает, что в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении данного требований отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ за аналогичный период в размере 21 629,04 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, положение о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ должно быть прямо предусмотрено договором.

Учитывая фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что в настоящем случае данная правовая норма не подлежит применению, поскольку возможность начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ прямо не предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора, а к спорным правоотношениям применимы специальные правила по взиманию процентов и неустойки за нарушение обязательства.

В данном случае сложилась единообразная судебная практика - Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 307-ЭС17-22413 по делу N А05-7650/2017, Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 305-ЭС19-21013 по делу N А40-245644/2018.

Доводы истца о возможности начисления процентов по ст. – ст. 395 и 371.1 ГК РФ основаны на неверном толковании Закона, а приведенная судебная практика вообще относится к возможности применения процентов, как обстоятельство, исключающее двойную ответственность.

Ссылка на п. 6.1 договора суд также считает необстоятельной, поскольку вопреки мнению истца, положение договора о возможности применения ст. 317.1 ГК РФ должно быть ясно, не двусмысленно выражено в договоре. Общие положения толковать, как истец, неправомерно.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 21 629,04 рублей судом отказано.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указав, что невозможность исполнения обязательства возникла вследствие погодных условий, засухи в апреле-мае 2018 года.

Истец против снижения размера неустойки возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу частей 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено.

Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении Договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в Договоре сроков поставки Товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия Договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки. Установленный Договором размер неустойки 0,1% соответствовал сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Более того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011.

При наличии согласованного сторонами в договоре размера неустойки, доводы ответчика о необходимости применения размера однократной ставки рефинансирования Банка России по правилам ст. 395 ГК РФ суд также не принимает.

При таких условиях, основания для уменьшения неустойки, определенной в соответствии с условиями Договора, в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, а требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Что касается ссылок ответчика на наличие засухи, то в данном случае, суд отмечает, что засуха является риском предпринимательской деятельности (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А83-14527/2019, Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А83-13853/2018).

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 102 714,90 рублей.

Что касается требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, то в данном случае суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №11Ю-2020 от 27.02.2020, заключенный между ООО «ТОР ЮГ» и ИП ФИО5, согласно п. 1.2 которого, исполнитель взял на себя обязательство по взысканию задолженности с АО «СП «Крымрыбкомбинат» по договору на поставку нефтепродуктов от 13.12.2017 №56-Т.

28 июля 2020 года между сторонами был подписан акт выполненных работ, согласно которому стоимость услуг составила 5 000,00 рублей, которая платежным поручением №10 от 28.07.2020 была перечислена Исполнителю.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 1 000 (одна тысяча) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысячи) рублей; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов от 5000 (пять тысяч) рублей; разработка учредительных документов и правовое сопровождение при регистрации юридического лица - от 10 000 (десять тысяч) рублей; посещение лица, содержащегося в местах лишения свободы от 6 000 (шесть тысяч) рублей; вызов адвоката для оказания юридической помощи за пределами адвокатского образования и места деятельности адвоката, в том числе: на дом, в офис доверителя и т.п. от 5 000 (пять тысяч) рублей, без учета транспортных расходов; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 6 000 (шесть тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 10 000 (десять тысяч) рублей, по арбитражным делам - от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; защита по уголовным делам и представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, инстанции от 10 000 (десять тысяч), в судах надзорной инстанции от 20 000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу; представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10 000 (десять тысяч) рублей, в кассационной инстанции от 20 000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката; оказание постоянных комплексных юридических услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по долгосрочному договору, при занятости один рабочий день в неделю составляет ежемесячно не менее 20 000 (двадцать тысяч) рублей; представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Таким образом, размер вознаграждения в 5 000,00 рублей суд считает обоснованным.

Однако, судом установлено, что исковое заявление удовлетворено частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Процент удовлетворенных требований составляет 70,13%, из расчета 102 714,90 х 100% / 146 477,55.

В связи с чем, с ответчика с учетом требований пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 506,50 рублей (5 000 х 70,13 / 100).

Государственная пошлина отнесена судом на ответчика также пропорционально заявленным требованиям, из расчета 5 394,00 х 70,13/ 100 = 3 782,82.

При этом, государственная пошлина, оплаченная ответчиком платежным поручением №41 от 02.09.2020 в размере 6 000,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета по правилам ч. 1 с. 151 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Принять отказ Акционерного общества «СП «Крымрыбкомбинат» от встречного иска.

Производство по делу по встречному иску Акционерного общества «СП «Крымрыбкомбинат» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тор Юг» о признании признать недействительным (ничтожным) п. 6.2 договора на поставку нефтепродуктов от 13.12.2017 №56-Т, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Тор Юг» и АО «Сельскохозяйственное предприятие «Крымский производственный Рыбокомбинат» - прекратить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тор Юг» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СП «Крымрыбкомбинат» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тор Юг» (ОГРН <***>) сумму пени в размере 102 714,90 рублей за нарушение обязательств по договору на поставку нефтепродуктов от 13.12.2017 №56-Т, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 506,50 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 782,82 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Возвратить Акционерному обществу «СП «Крымрыбкомбинат» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей, уплаченную согласно платежному поручению №41 от 02.09.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова