Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А56-47160/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47160/2022
09 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТКО 1993" (адрес: Россия, 121165, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАИКА" (адрес: Россия, 188508, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОМОНОСОВСКИЙ РАЙОН, КРАСНОСЕЛЬСКОЕ ШОССЕ, 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2010, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 14.09.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.05.2022)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТКО 1993" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАИКА" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 942055,20 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 06.10.2022 представил накладную от 28.12.2021 №14.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о фальсификации накладной от 28.12.2021 №14 и назначении почерковедческой экспертизы по вопросу: "выполнена ли подпись на накладной от 28.12.2021 №14 генеральным директором ООО "АРТКО 1993" ФИО4 или иным лицом?"

Суд обозрел оригинал накладной от 28.12.2021 №14.

Представитель ответчика не возражал против назначения по делу судебной экспертизы пояснив, что установить кому принадлежит подпись на спорной накладной, в том числе как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в настоящее время не представляется возможным.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации, приняв меры к исследованию доказательств, с учетом оценки всех обстоятельств дела, в том числе учитывая отсутствия расшифровки подписей, указанных на накладной от 28.12.2021 №14, пояснения ответчика, пришел к выводу о том, что оснований для назначения экспертизы по делу не имеется, ходатайство о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы отклоняется.

Также представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для выяснения обстоятельств, кем была подписана спорная накладная.

Суд, учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в том числе для представления мотивированных и документально подтвержденных возражений, в порядке ст. 158 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем отклоняет его как необоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 23.12.2021 истец на основании платежного поручения №266 ошибочно произвел платеж по реквизитам ответчика на общую сумму 942055,20 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору №52 от 18 октября 2021 года за дубленочный мех и натуральную кожу. В том числе НДС не облагается».

При проведении проверки истцом было установлено, что договор с ответчиком не заключался, платеж произведен ошибочно.

В связи с обнаруженным безосновательным перечислением ответчику денежных средств в заявленном размере истец 28.03.2022 направил в его адрес претензию с требованием произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения иска указал, что на основании накладной от 28.12.2021 №14 истцу был поставлен товар на спорную сумму, в связи с чем встречное исполнение обязательство предоставлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из представленной ответчиком накладной от 28.12.2021 №14 не представляется возможным установить кем был получен товар, поскольку подписант не идентифицирован (не указана должность, нет расшифровки фамилии лица, получившего товар), следовательно, получение товара неизвестным лицом не доказывает его получение истцом, связи с чем у суда отсутствуют основания сделать вывод о предоставлении ООО "ТАИКА" встречного исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд считает исковые требования о взыскании 942055,20 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТКО 1993" 942055,20 руб. неосновательного обогащения, 21841,00 руб. расходов по государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.