Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А65-10251/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10251/2017

Дата принятия решения – 29 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по РТ о признании недействительным предписания от 17.01.2017г.,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился. извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.03.2017г. (до перерыва)

от третьего лица (ФИО3) - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ВТБ Страхование» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по РТ о признании недействительным предписания от 17.01.2017г.

До принятия решения по существу суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 (потребитель, заемщик, гражданин).

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства заявителя и третьего лица.

Как следует из материалов дела, в период с 14.12.2016г. по 17.01.2017г. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан по адресу: РТ, <...> на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по РТ от 12.12.2016г. №4652/14-вп/д при изучении материалов письменного обращения гр. ФИО3 было выявлено включение в полис страхования условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Об устранении выявленных нарушений заявителю выдано было оспариваемое предписание от 17.01.2017г., а именно:

Привести в соответствие с действующим законодательством:

пункт 2 полиса страхования № К15216621/2064-0024166 от 19.12.2015г. «выгодоприобретателем в размере фактической задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату наступления страхового случая по страховым случаям «смерть» и «инвалидность» и «критическое заболевание 6» является Банк ВТБ 24»,

Условие страхового полиса № К15216621/2064-0024166 от 19.12.2015г. «страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату»,

Направив предложение потребителю ФИО3 о заключении дополнительного соглашения.

Довести до сведения потребителя ФИО3 (полиса страхования № К15216621/2064-0024166 от 19.12.2015г.) всю необходимую и достоверную о реализуемом товаре (работе, услуге), а именно: информацию о размере страховой суммы со второго месяца страхования (раздел 3).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 1 преамбулы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 2 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ),

При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора согласно статье 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, третьим лицом был оформлен полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № К15216621/2064-0024166.

Ответчиком в качестве условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, указан пункт 2 полиса страхования № К15216621/2064-0024166 от 19.12.2015г. «выгодоприобретателем в размере фактической задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату наступления страхового случая по страховым случаям «смерть» и «инвалидность» и «критическое заболевание» является Банк ВТБ 24».

В обоснование указанной позиции в предписании ответчиком сделаны ссылки на ст. 16, 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ст. 10 Конституции Российской Федерации, ст. 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.1 ст.2, п.1 ст.3, п.1 ст.4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Между тем, указанные нормы права и иные законы не содержат запрета на то, чтобы выгодоприобретателем по договору страхования являлся банк.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что абзац 2 пункта 1 предписания подлежит признанию недействительным, требование заявителя в указанной части удовлетворению.

Остальные пункты предписания не противоречат закону и направлены на устранение нарушения прав потребителя.

В страховом полисе № К15216621/2064-0024166 от 19.12.2015г. содержится условие, что «страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату».

Данное условие противоречит ст. 32 Закона, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из положений ст.8 Закона информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Согласно п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п.3 ст.947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно п.1 ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Договоре страхования (страховой полис) отсутствуют полные сведения о размере страховой суммы.

В разделе 3 полиса указано, что, начиная со 2 месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности застрахованного по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Сведения о размерах страховых сумм, страховых выплат со второго месяца страхования в полисе не указаны.

Таким образом, данные о размере страховой суммы, выплаты со второго месяца страхования в договоре отсутствуют, наличие ссылок на иной кредитный договор недостаточно для соблюдения требований закона о надлежащем информировании потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015г. по делу №А40-134962/15, от 22.03.2016г. по делу №А40-155768/2015, от 15.06.2016г. по делу №А40-245114/15.

Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что абзац 3 пункта 1 и пункт 2 оспариваемого предписания соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы заявителя, а требование заявителя в указанной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт не возлагает на заявителя имущественную обязанность, то в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате госпошлины по заявлению подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным абзац 2 пункта 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 17.01.2017 г.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А. Н. Мазитов