Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А41-10231/2019

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10231/19
21 марта 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Штарком» (ОГРН.1095032004594)

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области

об оспаривании постановлений,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района (ОГРН. 1035008858015)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Штарком» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области о признании незаконными и отмене постановления от 02.10.2018 № 50026/18/754327 о взыскании исполнительского сбора в размере 20 703 рублей 27 копеек и Постановления от 10.12.2018 о

возбуждении исполнительного производства № 77317/18/50026-ИП с предметом исполнения «взыскание исполнительского сбора в размере 20 703 рублей 27 копеек».

В обоснование заявленных требований общество указывает на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства уже после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

В своих возражениях судебный пристав-исполнитель просила в удовлетворении заявления отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу № А41-80523/17 с ООО «ШТАРКОМ» в пользу КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области по договору аренды от 29.04.2013 № 95-АП/13 задолженность в размере 295760,93 руб. за период с 01.04.2016 по 30.08.2016.

По вступлении в законную силу судебного акта выдан Исполнительный лист от 01.02.2018 ФС № 017421327, который направлен для принудительного исполнения в Одинцовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 07.08.2018г. возбуждено исполнительное производство № 46749/18/50026-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 ФС № 017421327, в отношении должника – ООО «Штарком», предмет исполнения – задолженность в размере 295 760 рублей 93 копеек.

Постановлением от 07.08.2018г. срок для добровольного исполнения судебного акта установлен – 5 дней.

Полагая, что решение Арбитражного суда Московской области в установленный срок в добровольном порядке не исполнено, СПИ ФИО2 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2018г., которым с заявителя взыскан сбор в размере 20 703 рублей 27 копеек.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Постановлением от 10.12.2018г. возбуждено исполнительное производство № 77317/18/50026-ИП.

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства № 77317/18/50026-ИП, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им

исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В ходе рассмотрения дела доказательства, подтверждающие информирование должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, суду не представлены.

Как указывает заявитель, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена обществом 24.01.2019г., т.е. уже после взыскания исполнительского сбора.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем надлежащие доказательства, подтверждающие своевременное вручение копии постановления должнику, суду не представлены.

Вместе с материалами исполнительного производства № 46749/18/50026-ИП СПИ ФИО2 приложен Список внутренних почтовых отправлений от 11.08.2018

№ 1431, согласно которому в адрес должника направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако, поскольку в списке отсутствует ссылка на почтовый идентификатор, суд лишен возможности проверить направление почтовой корреспонденции лицу и установить дату его получения.

Более того, согласно графы «Адресат» почтовое отправление направлено ООО «Штарком» по адресу: ул. Северная, д. 51, г. Одинцово, в то время, как согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 21.03.2019 № ЮЭ9965-19-31700600 юридическим адресом должника является: <...>, этаж 3, помещение 70, т.е. адрес судебным приставом-исполнителем был указан не полный (отсутствовала информации об этаже и номере помещения).

Таким образом, основания для взыскания исполнительского сбора на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, а равно отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства № 77317/18/50026-ИП на основании данного постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления и отмены постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 02.10.2018г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 46749/18/50026-ИП.

Признать незаконным и отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2018г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Поцелуевой Марией Михайловной в рамках исполнительного производства № 77317/18/50026-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук