Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А40-49766/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49766/20-72-328
г. Москва
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АЛАМЕД»

к ответчику – Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

3-е лицо: ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России.

о признании незаконным решения по делу № 077/10/19-1628/2020 от 04.02.2020 г.

при участии:

от заявителя: Скирда Л.Н., дов. от 06.03.2019, диплом

от ответчика: ФИО2 дов. от 22.05.2020г. № 03-26, диплом

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛАМЕД» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы России (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по делу № 077/10/19-1628/2020 от 04.02.2020 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе и об исключении сведений об ООО «АЛАМЕД» из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает, по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛАМЕД» (Поставщик, Истец) и ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России (Покупатель, Ответчик) заключен Контракт от 18.07.2019№0373100094319000349 на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ на общую сумму 4 321 123 рубля 40 копеек (без НДС) в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязался передавать, а Покупатель принимать и оплачивать цемент костный (Товар) в порядке и в сроки, установленные Контрактом.

22.07.2019 заказчиком была направлена в адрес заявителя заявка с указанием на необходимость поставки костного цемента рентгеноконтрастного стерильного акрилового для вертебропластики, артикул 880810.

При поставке товара 24.07.2019 в 11:03 по Московскому времени, у курьерской службы, осуществляющей поставку, отсутствовали сопроводительные документы на Товар (товарные накладные). Товарные накладные были получены только в 11:23 по Московскому времени по электронной почте.

Соответственно, в момент осуществления поставки Товара, сопроводительных документов не было, в связи с чем, Товар Покупателем принят не был.

Также в поставляемом комплекте отсутствовал одноразовый набор для вертебпропластики, совместимый с многоразовым устройством для вертебпропластики, которое есть у заказчика, размерная сетка: 2,4 мм х 100мм; 3,0 мм х 100 мм; 3,00 мм х 150 мм; включающего: специальную канюлю для вертебпропластики с металлической эргономичной рукояткой, пластмассовую соединительную трубочку, адаптер «мама/папа»; шприц поршневой для введения цемента; шпатель; емкость для смешивания; хирургический молоточек; отсасывающую аспирационную канюлю. Стерилизовано оксидом этилена.

Повторно Истцом осуществлена поставка Товара - 02.08.2019, также не принятого Покупателем, в связи с существенными недостатками, отражёнными в акте № 2 от 02.08.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 02.08.2019 (далее - акт), а именно: отсутствовал вышеуказанный одноразовый набор для вертебпропластики.

Также в адрес заявителя было направлено направлено Требование от 06.08.2019 о поставке товара по заявке № 1403 от 22.07.2019 в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения. Требование получено Истцом 20.08.2019, но поставка в указанный срок вновь не осуществлена.

В дальнейшем противоречия между учреждением и обществом в части поставленного товара устранены не были, что подтверждается электронной перепиской, представленной в материалы дела.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии со статьями 450, 523 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пунктами 7.3, 7.4 Контракта Заказчиком было принято решение 20.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла оспариваемое решение по делу № 077/10/19-1628/2020 от 04.02.2020 г. о включении сведений о заявителя в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения обязательств по контракту надлежащим образом.

Оснований для признания данного решения незаконным суд не усматривает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 № 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок.

В силу вышеуказанных норм оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке со стороны заказчика по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены ст. 523 ГК РФ, согласно ч. 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что предметом контракта являлась поставка товаров, то в контексте постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11 предмет договора поставки, а также качество и количество поставляемого товара относятся к существенным условиям такого договора.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, заявитель поставил некомплектный товар (в части требований к наличию одноразового устройства).

При этом, несмотря на неоднократное нарушение условий контракта со стороны заявителя, заказчиком продолжительное время не принималось решение об одностороннем отказе. Указанные обстоятельства позволяли обществу исполнить условия контракта, учитывая тот факт, что в представленной в материалы дела переписке, заявитель неоднократно указывал, что у него имеется в наличии весь необходимый заказчику товар (надлежащей комплектации), однако который в итоге учреждение так и не получило.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подтверждение факта устранения выявленных недостатков в течение регламентированного срока. Представленная же в материалы дела электронная переписка между заявителем и заказчиком также не свидетельствует об устранении выявленных недостатков, поскольку заказчик неоднократно указывал обществу, что под комплектностью товара понимается поставка одноразового устройства, которое будет совместимым с многоразовым, имеющимся у заказчика, а обществом, в свою очередь, так и не было поставлено требуемое одноразовое устройство.

При таких данных, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу 12.12.2019.

При этом доводы заявителя о надлежащем исполнении им требований государственного контракта и необоснованном непринятии товара заказчиком опровергается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020г. по делу № № А40-307477/19-47-2545, имеющим общеобязательное значение в силу ст. 16 АПК РФ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество не оспаривало.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем, суд соглашается с доводами антимонопольного органа, что включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением не доказал.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова