Постановление от 3 декабря 2021 г. по делу № А82-18402/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18402/2020
г. Киров
03 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенностям от 01.12.2021, 25.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вуд-Пойнт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 по делу № А82-18402/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вуд-Пойнт»

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кологривский лес» ФИО4 на сумму 2 023 676 руб. 37 коп.,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кологривский лес» ФИО5 на сумму 2 023 676 руб. 37 коп.,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кологривский лес» ФИО6 на сумму 2 023 676 руб. 37 коп.,

о взыскании ФИО4, ФИО5 и ФИО6 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Вуд-Пойнт» денежных средств в размере 2 023 676 руб. 37 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вуд-Пойнт» (далее – ООО «Вуд-Пойнт», истец) обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кологривский лес» (далее – ООО «Кологривский лес» ) ФИО4, ФИО5, ФИО6 на сумму 2 023 676 руб. 37 коп., о взыскании ФИО4, ФИО5 и ФИО6 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Вуд-Пойнт» денежных средств в размере 2 023 676 руб. 37 коп.

В последующем ООО «Вуд-Пойнт» заявлено ходатайство об изменении требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кологривский лес» ФИО4 на сумму 2 023 676 руб. 37 коп., ФИО5 на сумму 2 023 676 руб. 37 коп., взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Вуд-Пойнт» денежных средств в размере 2 023 676 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 принят отказ ООО «Вуд-Пойнт» от требований к ФИО6, производство по заявлению в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Вуд-Пойнт» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2021.

В судебном заседании представитель ООО «Вуд-Пойнт» обосновал обращение с апелляционной жалобой, мотивировав тем, что после обращения ООО «Вуд-Пойнт» с заявлением о признании ООО «Кологривский лес» несостоятельным (банкротом) заявитель по делу понес дополнительные расходы, связанные с процедурой и оплатой вознаграждения арбитражному управляющему. В части непередачи контролирующими должника лицами документов арбитражному управляющему отмечает, что при передаче документов у арбитражного управляющего имелась бы возможность оспорить сделки ООО «Кологривский лес».

В судебном заседании (02.12.2021) представитель ООО «Вуд-Пойнт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Кологривский лес» зарегистрировано 16.09.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области. Основным видом деятельности общества являлась распиловка и строгание древесины.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Кологривский лес» с 23.01.2014 являлась ФИО4. Также ФИО4 является участником ООО «Кологривский лес» с 12.12.2014 (доля 20%).

Вторым участником ООО «Кологривский лес» с 26.04.2017 по настоящее время является ФИО5 (доля 80%).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2018 по делу №А31-11812/2017 с ООО «Кологривский лес» в пользу ООО «Вуд-Пойнт» взыскано 1 881 226 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 109 343 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по 02.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 03.10.2017 по день фактической уплаты ООО «Кологривский лес» суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины 32 906 руб. 00 коп., судебные издержки на почтовые расходы по направлению претензии (РПО внутреннее № 11721612085341 от 27.06.2017) в размере 200 руб. 78 коп.

Поскольку задолженность ООО «Кологривский лес» перед ООО «Вуд-Пойнт» не была погашена, ООО «Вуд-Пойнт» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кологривский лес», заявление принято судом к производству, присвоен номер дела А82-12830/2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 по делу № А82-12830/2019 в отношении ООО «Кологривский лес» введена процедура наблюдения.

17.06.2021 ООО «Кологривский лес» прекратило деятельность, способ прекращения - исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2020 производство по делу № А82-12830/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кологривский лес» было прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Заявитель полагая, что банкротство ООО «Кологривский лес» наступило вследствие неправомерных действий контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, выразившихся в неисполнении ответчиком обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО «Кологривский лес» банкротом, а также неисполнении обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Субсидиарная ответственность лиц, контролирующих должника-банкрота, регулируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Поскольку настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило и вменяемые контролирующим должника лицам действия (бездействие) имели место после 01.07.2017, то настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве в части применения как процессуальных, так и материальных норм с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

1. Относительно доводов о не подаче заявления о признании должника банкротом судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Наличие оснований для подачи заявления кредитор связывает со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2018 по делу №А31-11812/2017.

По мнению ООО «Вуд-Пойнт», ФИО4, являясь руководителем ООО «Кологривский лес» и участником общества, была обязана подать заявление в арбитражный суд о банкротстве ООО «Кологривский лес» не позднее 12.04.2018, то есть в течение одного месяца с момента невозможности исполнения обязательств перед кредитором ООО «Вуд-Пойнт».

В то же время согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)).

Учитывая, что задолженность ООО «Кологривский лес» перед ООО «Вуд-Пойнт» возникла ранее 12.04.2018 и, по мнению истца, именно ее взыскание в судебном порядке привело в неплатежеспособности должника, данная задолженность в любом случае не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Вуд-Пойнт» к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Иные понесенные ООО «Вуд-Пойнт» расходы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кологривский лес» не могут быть переложены на контролирующих должника лиц в виде убытков или субсидиарной ответственности.


2. Относительно доводов о не передаче временному управляющему документации должника суд отмечает следующее.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как следует из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанной нормой закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В то же время как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основные мероприятия процедуры наблюдения временным управляющим были проведены, сведения о наличии препятствий для проведения мероприятий процедуры наблюдения отсутствуют.

Временным управляющим об истребовании документации должника в судебном порядке не заявлялось.

Документального подтверждения того, что отсутствие документации должника лишило временного управляющего возможности выявления активов должника, повлекло затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также установления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

ООО «Вуд-Пойнт» не представлены доказательства злостного уклонения руководителя должника от исполнения обязанности по передаче имущества и документации должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц в связи с не передачей документации временному управляющему.

Возражений относительно принятия судом первой инстанции отказа ООО «Вуд-Пойнт» от требований к ФИО6 и прекращения в данной части производства по заявлению апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 по делу № А82-18402/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вуд-Пойнт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


ФИО7


ФИО1