Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А65-30184/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16890/2022

Дело № А65-30184/2020
г. Казань
16 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Нагимуллина И.Р., Петрушкина В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по делу № А65-30184/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания – НК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Домкор Проект» о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания-НК» (далее – ООО «ЖИК-НК») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домкор» признано обоснованным, в отношении ООО «ЖИК-НК» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 73 от 24.04.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 ООО «ЖИК-НК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.05.2021 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – ООО «Стройстандарт») о включении требования в размере 1 625 037 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ЖИК-НК».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, требование ООО «Стройстандарт» в размере 1 625 037 руб. 40 коп. задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В кассационной жалобе ООО «Стройстандарт» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части очередности удовлетворенных требований, принять в этой части новый судебный акт о включении требований в состав третьей очереди реестр требований кредиторов должника, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройстандарт» (подрядчик) и ООО «ЖИК-НК» (заказчик) был заключен договор подряда от 01.07.2018 №255/18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по монтажу и гидроизоляции цоколя, теплоизоляции трубопроводов, монтажу сборного железобетона на строительстве объекта: «Жилой дом №1 мкр. 49 г. Нижнекамск», а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы.

Сторонами к указанному договору были заключены дополнительные соглашения от 01.07.2018, от 01.09.2018, от 27.05.2018, от 09.01.2020.

Судом первой инстанции установлены, что подрядчиком были выполнены работы, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами выполненных работ (КС-2).

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по оплату принятых работ решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 по делу № А65-5103/2021 с ООО «ЖИК-НК» в пользу ООО «Стройстандарт» взыскана задолженность в размере 1 502 118 руб. 71 коп.

Кроме того, кредитор просил включить в реестр требование в размере 122 918 руб. 68 коп., составляющие сумму гарантийного удержания.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве удовлетворил требование кредитора в заявленном им размере, признавая их обоснованными, однако счел доказанным их компенсационный характер, в связи с чем понизил очередность удовлетворения требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение и постановление, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Понижая очередность удовлетворения требования кредитора до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды исходили из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем должника является общество с ограниченной ответственностью «Домостроительное объединение» (ИНН <***>), юридический адрес: 423570, Россия, <...>.

Возражая против требования кредитора в суде первой инстанции, ФНС России в письменных пояснениях указывало на то, что директором ООО «Стройстандарт» (ИНН <***>) является ФИО2 (ИНН <***>), который с 18.11.2011 по 03.06.2013 также являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Домостроительное Объединение НК» - ИНН <***>, (общество прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 03.06.2013 внесена соответствующая запись) и директором СУМР-3 (ИНН <***>) с 04.06.2013 по 17.08.2017. При этом с 04.06.2013 по 31.12.2013 совладельцами СУМР-3 были должник - 99% доли и ФИО2 - 1%. Впоследствии данные доли были отчуждены в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительное Объединение» (ИНН <***>), которое, в свою очередь, является учредителем должника, общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙ-НК» (ИНН <***>).

ФИО2 (ИНН <***>) получал доход в следующих организациях: в 2016г, 2017г. - в обществе с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН <***>, учредителем общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» с 11.12.2013 являлось общество с ограниченной ответственностью «Домостроительное Объединение» (ИНН <***>)); в 2016г. - в обществе с ограниченной ответственностью «СУМР-3» (ИНН <***>); в 2017г., 2018г., 2019г., 2020г. - в ООО «Стройстандарт» (ИНН <***>).

В обоснование указанных доводов ФНС России представлены справки 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы в отношении ФИО2, сданных в налоговый орган по налоговыми агентами обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «СУМР-3».

С учетом представленных в материалы дела документов, доводов должника и кредиторов, суд пришел к выводу, о наличии между кредитором и должником фактической аффилированности и взаимосвязанности.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ и т.п.).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Согласно пункту 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно пункту 3.2. договора подряда между кредитором и должником установлено, что расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ на основании актов КС-2 и справок КС-3 в течение 30-ти банковских дней со дня выставления счетов-фактур.

Между тем в материалы дела кредитором не представлены доказательства направления должнику требований об оплате фактически выполненных работ после подписания актов КС-2 и справок КС-3.

Более того, в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 по делу № А65-5103/2021 установлено, что последние акты приемки работ подписаны 28.02.2020, однако доказательства своевременного обращения к должнику с претензиями о погашении долга в материалах дела также отсутствуют. В суд в рамках указанного арбитражного дела кредитор обратился только 10.03.2021 (досудебная претензия от 02.02.2021), то есть спустя год после подписания последних актов КС-2.

Судами также отмечено, что кредитор не обратился в суд с заявлением о признании должника (несостоятельным) банкротом, несмотря на то, что имея перед кредитором долг в размере 1 502 118 руб. 71 коп., должник отвечал признакам банкротства юридического лица, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом подано иным кредитором 17.12.2020, перед которым у должника имелся долг в размере 339 206 руб. 60 коп., подтвержденный решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 по делу № А65-11134/2020.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что о финансовых затруднениях и о наличии у должника признаков имущественного кризиса кредитор как аффилированное с должником лицо не могло не знать, однако возврата денежных средств в ситуации имущественного кризиса должника не требовал, несмотря на то, что согласно пункту 3.2. договора подряда расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ.

При указанных обстоятельствах на основании имеющихся в материалах дела документов судебные инстанции пришли к выводу о том, что аффилированным кредитором должнику фактически было предоставлено компенсационное финансирование, осуществленное путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности в течение длительного времени.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно понизили очередность удовлетворения требований ООО «Стройстандарт» ввиду ее аффилированности с должником и предоставления последнему компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса.

Таким образом, при вынесении судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для удовлетворения требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, положения действующего законодательства применены судом правильно. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А65-30184/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи И.Р. Нагимуллин


В.А. Петрушкин