Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А12-11804/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1238/2024

Дело № А12-11804/2023
г. Казань
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2024 года


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город Волгоград и Администрации Дзержинского района Волгограда на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по делу № А12-11804/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» (400120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город Волгоград, Администрации Дзержинского района Волгограда (400075, <...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, заинтересованные лица: муниципальное бюджетное учреждение «Жилищнокоммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Пиксар» (400105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Парадигма» (400067, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания «Мастер дом» (400120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» (далее – ООО «УК «Комфортный дом», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город Волгоград (далее – административная комиссия, административный орган) от 25.04.2023 № 1/2-23/343 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее – Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2023 отменено, постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город Волгоград от 25.04.2023 № 1/2-23/343 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статей 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» признано незаконным и отменено.

Не согласившись с названным постановлением, Территориальная административная комиссия Дзержинского района городского округа – город Волгоград и Администрация Дзержинского района Волгограда обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Поволжского округа, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2023 сотрудником административно-технического отдела МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» на основании обращения от 16.03.2023 проведено обследование контейнерной площадки и прилегающей к ней территории по адресу: <...>.

При обследовании выявлено нарушение ООО «УК «Комфортный дом» положений пунктов 4.8, 4.8.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра территории от 13.05.2023 с приложением фотоматериалов.

По факту выявленных нарушений сотрудником административно-технического отдела МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» в отношении Общества составлен протокол от 18.04.2023 № 142 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город Волгоград от 25.04.2023 № 1/2-23/343 ООО «УК «Комфортный дом» признано виновным по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 12 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не выявлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО "УК "Комфортный дом" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Пунктом 4.8 Правил благоустройства установлены требования к содержанию и уборке придомовых территорий.

Как предусмотрено пунктом 4.8.1 Правил благоустройства, придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», и другими нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

В силу пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Административным органом вменено Обществу нарушение пунктов 4.8, 4.8.1 Правил благоустройства, выразившееся в ненадлежащем санитарном состоянии контейнерной площадки и прилегающей к ней территории по адресу: <...>.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При отсутствии надлежащих доказательств событие правонарушения нельзя признать доказанным.

В качестве доказательств, на которых основан вывод административного органа о совершенном Обществом правонарушении, представлены протокол осмотра территории от 16.03.2023 с приложением фотоматериалов, а также протокол об административном правонарушении от 18.04.2023 № 142.

Вместе с тем, представленные документы не приняты судом апелляционной инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, вменяемого ООО «Комфортный дом».

Как следует из данных документов, 16.03.2023 сотрудником административно-технического отдела МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» проведено обследование контейнерной площадки и прилегающей к ней территории по адресу: <...>.

Фотоматериалы, являющиеся приложением к протоколу осмотра, содержат привязку к местности, а именно к дому № 3 по ул. Бурейская г. Волгограда.

В ходе обследования установлено ненадлежащее санитарное состояние контейнерной площадки и прилегающей к ней территории по указанному адресу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «УК «Комфортный дом» осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: <...>.

При этом многоквартирный дом № 3 по ул. Бурейская г. Волгограда, на территории которого обнаружено ненадлежащее содержание контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, находится в управлении иного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания «Мастер дом» (далее – ООО ЭК «Мастер дом»).

Таким образом, многоквартирный дом № 3 по ул. Бурейская в управлении заявителя по настоящему делу не находится.

Контейнерная площадка, ненадлежащее санитарное состояние которой обнаружено административным органом, не относится к придомовой территории многоквартирных домов № 14, № 16 по ул. Бурейская г. Волгограда, находящихся в управлении ООО «УК «Комфортный дом».

То обстоятельство, что согласно реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории г. Волгограда, контейнерная площадка по адресу: <...>, предназначена для накопления твердых коммунальных отходов жителями многоквартирных домов №№ 3, 5, 10, 12, 14, 16, 18 и обслуживается ООО «УК «Комфортный дом», не свидетельствует о том, что вменяемое нарушение было выявлено по данному адресу, и не исключает наличие отдельной контейнерной площадки у дома № 3.

Кроме того, в обращении от 16.03.2023, послужившем основанием для проведения осмотра, также указано на ненадлежащее содержание контейнерной площадки по адресу: <...>.

Поскольку многоквартирный дом № 3 по ул. Бурейская находится в управлении иной управляющей организации, из протокола осмотра территории, фотоматериалов, протокола об административном правонарушении не следует, что правонарушение выявлено на придомовой территории многоквартирного дома № 14 по ул. Бурейская, либо на контейнерной площадке, находящейся по указанному адресу, ООО «УК «Комфортный дом» не может быть лицом, ответственным за соблюдение Правил благоустройства и за содержание контейнерной площадки и прилегающей к ней территории по адресу: <...>.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании представленных в рассматриваемом деле административных материалов за ненадлежащее содержание контейнерной площадки и прилегающей территории по адресу: <...> постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района № 1/2-23/333 от 25.04.2023 к административной ответственности по 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности была привлечена управляющая компания ООО ЭК «Мастер дом», в управлении которого находится многоквартирный дом № 3 по ул. Бурейская г. Волгограда, на территории которого обнаружено ненадлежащее содержание контейнерной площадки и прилегающей к ней территории.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрены сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, к ним относятся, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

При этом, событие правонарушения, как в протоколе об административном правонарушении, так и в иных документах, положенных в основу доказательственной базы по административному делу, должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из представленных административным органом материалов не следует, что проверка проводилась и правонарушение выявлено на придомовой территории многоквартирного дома № 14 по ул. Бурейская, находящегося в управлении ООО «УК «Комфортный дом», или на контейнерной площадке по указанному адресу.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО «УК «Комфортный дом» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая, что отсутствие события и состава административного правонарушения исключают производство по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил требования Общества.

Суд кассационной инстанции находит, что судебный акт суда апелляционной инстанций надлежаще мотивирован и аргументирован, основан на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывода суда, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А12-11804/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Д. Хлебников



Судьи С.В. Мосунов



А.Н. Ольховиков