Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А51-22471/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22471/2019
г. Владивосток
30 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-5259/2021

на определение от 28.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-22471/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 63 374 рублей 79 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис»: не явились;

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО3 по доверенности от 25.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 06-1074 от 07.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток – Сервис» (далее - ООО «Восток-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Дальневосточному таможенному управлению (далее - ДВТУ, Управление) о взыскании 44 144 рублей 79 копеек неустойки за неисполнение обязательства по своевременной оплате за поставленный товар, 1 000 рублей штрафа за несвоевременную оплату за поставку товара, 1 000 рублей штрафа за несвоевременный возврат обеспечения исполнения контракта, 1 000 рублей штрафа за необоснованную попытку внести ООО «Восток-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 230 рублей почтовых расходов и 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 43 823 рубля 84 копейки неустойки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 944 рублей, а также судебные издержки в виде почтовых расходов по направлению претензии в размере 381 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Впоследствии ООО «Восток – Сервис» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС) за счет казны Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением данного дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

На основании статьи 46 АПК РФ определением суда от 21.06.2021 ФТС привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, в обоснование своей позиции ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков, а также положения процессуального законодательства о распределении судебных расходов.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Восток-Сервис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи невозможностью обеспечения явки представителя по причине занятости представителя в судебном заседании в Приморском краевом суде.

Представитель таможенного органа возражал по заявленному ходатайству.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку апелляционный суд не признавал обязательной явку представителя ООО «Восток-Сервис», кроме того, общество, являясь юридическим лицом, не лишено возможности направить в судебное заседание иного представителя, ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств по делу обществом не заявлено, суд располагает доказательствами, позволяющими рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Представитель Дальневосточного таможенного управления на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в приобщенном в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По условиям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора иск частично удовлетворен, процессуальный исход дела решен в пользу - ООО «Восток-Сервис», истец вправе предъявить к возмещению ответчиком судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций соответствующих жалоб ДВТУ на решение суда первой инстанции по данному делу.

Между тем в рассматриваемом случае заявителем требование о взыскании представительских расходов (в уточненной редакции) предъявлено к ФТС, лицу, не привлеченному к участию в деле по иску ООО «Восток-Сервис» к ДВТУ о взыскании неустойки по государственному контракту № 0320100004017000103-0001588-01 от 10.10.2017 на поставку товара, стороной которого ФТС также не является.

Таким образом, в данном случае требование о возмещении судебных расходов заявлено к лицу, не являющемуся участником спорных гражданско-правовых отношений по поставке товара между ООО «Восток-Сервис» и ДВТУ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены договор от 01.10.2020, заключенный между ООО «Восток-Сервис» (клиент) и ООО «Олимп» (исполнитель) на оказание юридической помощи по представлению интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции по данному делу стоимостью 15 000 рублей, акт оказанных услуг от 16.02.2021 по данному договору на указанную сумму, платежное поручение №103 от 19.02.2021 на сумму 15 000 рублей с назначением платежа «оплата юридических услуг по договору б/н на оказание юридических услуг от 28.07.2020».

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 01.10.2020, судом дважды (определениями от 11.05.2021, 01.06.2021) предлагалось заявителю представить письменные пояснения по платежному поручению №103 от 19.02.2021 с указанием основания оплаты «по договору б/н на оказание юридических услуг от 28.07.2020», а также представить доказательства оплаты юридических услуг по договору от 01.10.2020, обязав явкой представителя заявителя для дачи пояснений по вопросу оплаты юридических услуг, что обществом не исполнено, вследствие чего факт несения ООО «Восток-Сервис» расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций не подтвержден.

На основании изложенного суд первой инстанции, не установив оснований для удовлетворения заявления ООО «Восток-Сервис» о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в судах апелляционной и кассационных инстанций, отказал в удовлетворении предъявленного требования.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, в отношении которого апелляционная жалоба заявителя мотивированных доводов не содержит, у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, уплаченная при подаче настоящей апелляционной жалобы ООО «Восток-Сервис» государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021 по делу №А51-22471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной платежным поручением № 496 от 19.07.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1