Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А07-5378/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5378/22
г. Уфа
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2023

Полный текст решения изготовлен 13.02.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску Управления муниципального контроля администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, общество) о взыскании 331 320 руб. 50 коп. долга, 179 365 руб. 26 коп. пени.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 331 320 руб. 50 коп. долга, 179 365 руб. 26 коп. пени.

В материалы дела от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать 567 616 руб. долга, а также 572 708 руб. 40 коп. пени в связи с увеличением периода начисления и частичной оплатой ответчиком долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ с 0,3% до 0,1% ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

Принимая во внимание изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 13.05.2016 № 1230-п между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «Трио» (далее - Ответчик) заключен договор аренды муниципального имущества с субъектом малого и среднего предпринимательства, получателем муниципальной преференции, от 23.05.2016 № 1921 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику было передано встроенное нежилое помещение на первом этаже 1- этажного нежилого здания, общей площадью 126,7 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект) сроком действия с 01.05.2016 по 30.04.2021, под торговлю.

Соглашением от 09.04.2021 в связи с передачей полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом произведена замена Комитета на Управление муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Пунктами 1.3 и 1.9 договора стороны признали, что они надлежащим образом извещены обо всех условиях заключения и действия договора.

Согласно п. 3.3 договора, ответчик обязался оплачивать арендную плату за каждый месяц вперед с оплатой по 10 число оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет истца, без выставления ответчику счета на оплату.

В соответствии с Положением об УМК Администрации, утвержденным решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 25.02.2021 № 5- 7/85, полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом переданы УМК Администрации.

12.08.2021 завершена процедура реорганизации Комитета путем присоединения к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и прекращением деятельности Комитета как самостоятельного юридического лица.

Уведомлениями от 26.05.2021 № 36 и от 23.12.2021 № 184 ответчик был извещен о размере арендной платы на 2021 и 2022 год.

Уведомлением от 10.11.2021 № 153 ответчик был извещен о наличии задолженности по арендной плате по состоянию на 08.11.2021 и необходимости ее погашения в срок до 08.12.2021, однако ответ на указанное требование не поступил, задолженность по договору не погашена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора аренды от 23.05.2016 № 1921, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 23.05.2016, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с 01.04.2021 по 28.02.2022 составляет – 567 616 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 23.05.2016 № 1921, акт приема-передачи от 23.05.2016, суд установил факт предоставления истцом в пользование ответчика спорного помещения и пришел к выводу о возникновении на стороне последнего денежного обязательства по оплате арендных платежей.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате арендных платежей составляет 567 616 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в сумме 567 616 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной за период с 01.10.2019 по 30.11.2022 в сумме 572 708 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 4.2.1. договора в случае несвоевременного внесения арендной платы ответчик уплачивает пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком оплаты арендных платежей установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, расчет пени судом проверен и признан правильным.

Общество заявило ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Кроме того, согласованная сторонами в договоре ставка (0,3%), превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций. При этом истцом не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате арендной платы не доказано.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика и снижает размер неустойки до суммы 190 902 руб. 80 коп. из расчета 0,1% от подлежащей оплате суммы.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате арендной платы, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 190 902 руб. 80 коп.

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 24 403 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Управления муниципального контроля администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трио" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления муниципального контроля администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) 567 616 руб. долга, 190 902 руб. 80 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трио" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 403 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова