Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А83-2199/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2199/2024
19 июля 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения суда оглашена 15 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Асановой Л.С., рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Примафарм» (ОГРН <***>)

К Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь

третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамент управления делами губернатора и правительства Севастополя (ИНН <***>),

- Государственное казенное учреждение Севастополя «Медицинский склад №1043» (ИНН <***>),

- АО «ЛАНЦЕТ»,

о признании недействительным решения,


с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплом, удостоверение;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примафарм» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь, в котором просит суд:

- Признать недействительным решение Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 27.11.2023 № ВМ/13011/23 по делу № 082/06/105-2518/2023.

Определением от 08.02.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления делами губернатора и правительства Севастополя (ИНН <***>), Государственное казенное учреждение Севастополя «Медицинский склад №1043» (ИНН <***>).

Определением от 25.03.2024 судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство по делу.

Определением от 18.04.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ЛАНЦЕТ».

12.07.2024 (дата обработки судом – 15.07.2024) от заявителя поступили дополнительные пояснения.

В судебное заседание 15 июля 2024 года явился полномочный представитель антимонопольного органа, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 15 июля 2024 года до 16 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание явился представитель заявителя.

В период действия перерыва от заявителя в адрес суда поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу.

При этом, поскольку судебное разбирательство по делу было назначено определением от 25.03.2024, указанное ходатайство заявителя расценено судом, как ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания на иную дату в связи с его необоснованностью и нецелесообразностью.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Примафарм» обратилось в Крымское межрегиональное УФАС России с жалобой на действия Государственного казённого учреждения Севастополя «Медицинский склад № 1043» при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения для льготной категории граждан (извещение № №0174500001123005731). Обосновывая незаконность обжалуемого решения, Заявитель указал, что Заказчиком неправомерно объединена в один лот поставка лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием «Инсулин гларгин» с дозировкой 300 ЕД/мл и лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием «Инсулин гларгин» с дозировкой 100 ЕД/мл.

Решением Крымского межрегионального УФАС России от 24.11.2023 по делу №082/06/105-2518/2023 жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с законностью указанного решения, Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно чч. 1, 2 ст. 56 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик вправе при описании объекта закупки указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В п. 6 ч. 1 ст. Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями.

Судом установлено, что 10.11.2023 в Единой государственной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0174500001123005731 на поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения для льготной категории граждан (ИНСУЛИН ФИО2).

Согласно описанию объекта закупки, к поставке подлежали две позиции: лекарственное средство с международным непатентованным наименованием «инсулин гларгин» в лекарственной форме раствора для подкожного введения, дозировка: 100 ЕД/мл, ГРЛС: 100 МЕ/мл, в количестве 25 500 с остаточным сроком годности не менее 12 месяцев на дату поставки и лекарственное средство с международным непатентованным наименованием «инсулин гларгин» в лекарственной форме раствора для подкожного введения, дозировка: 300 ЕД/мл, ГРЛС: 300 МЕ/мл, в количестве 25 500 с остаточным сроком годности не менее 12 месяцев на дату поставки.

Согласно п. 16 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», международное непатентованное наименование лекарственного средства - наименование действующего вещества фармацевтической субстанции, рекомендованное Всемирной организацией здравоохранения. В п. 2 названной статьи закреплено, что фармацевтическая субстанция - лекарственное средство в виде одного или нескольких обладающих фармакологической активностью действующих веществ вне зависимости от природы происхождения, которое предназначено для производства, изготовления лекарственных препаратов и определяет их эффективность.

В п. 17 рассматриваемой статьи указано, что торговое наименование лекарственного средства - наименование лекарственного средства, присвоенное его разработчиком, держателем или владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата.

На основании анализа приведенных норм суд приходит к выводу, что международное непатентованное наименование и торговое наименование лекарственных средств не тождественны. Лекарственные средства с единым международным непатентованным наименованием могут реализовываться под разными торговыми наименованиями, присвоенными разработчиками, держателями или владельцами регистрационного удостоверения лекарственного препарата.

«Инсулин гларгин» является международным непатентованным наименованием лекарственного средства, а не торговым наименованием, следовательно, он может быть реализован под разными торговыми наименованиями. Торговое наименование Заказчиком не указывалось.

Суд приходит к выводу, что установление Заказчиком в документации международного непатентованного наименования лекарственного средства без указания на возможность поставки эквивалента не может ограничивать конкуренцию, так как лекарственное средство с одним международным непатентованным наименованием может реализовывать под разными торговыми наименованиями.

В п. 5 Постановления Правительства РФ от 15.11.2017 N 1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что при описании объекта закупки не допускается указывать:

а) эквивалентные дозировки лекарственного препарата, предусматривающие необходимость деления твердой лекарственной формы препарата;

б) дозировку лекарственного препарата в определенных единицах измерения при возможности конвертирования в иные единицы измерения (например, "МЕ" (международная единица) может быть конвертирована в "мг" или "процент" может быть конвертирован в "мг/мл" и т.д.);

в) объем наполнения первичной упаковки лекарственного препарата, за исключением растворов для инфузий;

г) наличие (отсутствие) вспомогательных веществ;

д) фиксированный температурный режим хранения препаратов при наличии альтернативного;

е) форму выпуска (первичной упаковки) лекарственного препарата (например, "ампула", "флакон", "блистер" и др.);

ж) количество единиц (таблеток, ампул) лекарственного препарата во вторичной упаковке, а также требование поставки конкретного количества упаковок вместо количества лекарственного препарата;

з) требования к показателям фармакодинамики и (или) фармакокинетики лекарственного препарата (например, время начала действия, проявление максимального эффекта, продолжительность действия лекарственного препарата);

и) иные характеристики лекарственных препаратов, содержащиеся в инструкциях по применению лекарственных препаратов, указывающие на конкретного производителя лекарственного препарата.

В п. 6 названного Постановления определено, что описание объекта закупки может содержать указание на характеристики, предусмотренные подпунктами «в» - «и» пункта 5 в случае, если не имеется иной возможности описать лекарственные препараты. При этом описание объекта закупки должно содержать:

а) обоснование необходимости указания таких характеристик;

б) показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых лекарственных препаратов установленным характеристикам и максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Судом установлено, что, обосновывая форму выпуска лекарственного препарата «картриджи в шприц-ручках», Заказчик указал на самостоятельное применение пациентами лекарственного препарата (самовведение). В документации также указано, что участник вправе предложить к поставке лекарственные средства с условием безвозмездной передачи пациентам совместимых устройств введения в количестве, равном количеству упаковок лекарственного препарата, предлагаемого таким участником к поставке и что участник вправе предложить к поставке инсулин с устройством введения соответствующего объема.

Суд приходит к выводу, что сформированное Заказчиком описание лотов не противоречит действующему законодательству, не создает для кого-либо преимущественные условия и не ограничивает конкуренцию.

Обосновывая незаконность обжалуемого решения, Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно объединена в один лот поставка лекарственного препарата с дозировкой 300 ЕД/мл и лекарственного препарата с дозировкой 100 ЕД/мл.

Проанализировав данный довод Заявителя, суд отмечает, что предметом закупки являются лекарственные средства с единым международным непатентованным наименованием, но в разной дозировке.

В п. 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

В законодательстве о контрактной системе устанавливается запрет на объединение в один лот лекарственных средств с различными международными непатентованными наименованиями. Объединение лекарственных средств с аналогичным международным непатентованным наименованием и разной дозировкой не противоречит законодательству.

При этом суд полагает возможным о объединение в один лот при закупке поставку лекарственного препарата с различными лекарственными формами, по одной из которых в обращении находится один препарат.

Доказательства наличия у потенциальных участников спорной закупки непреодолимых препятствий для приобретения и поставки лекарственного препарата в формах и дозировках, соответствующих описанию объекта закупки, не представлены.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2023 по делу N А48-5279/2022.

Также суд принимает во внимание, что в письме Федеральной антимонопольной службы от 03.12.2020 № МШ/106296/20 указано о принятии решения о приостановлении действия разъяснений, направленных в адрес территориальных органов ФАС России письмом от 10.11.2020 N ИА/98678/20 о формировании документации о закупке лекарственных препаратов с международным непатентованным наименованием (МНН) "инсулин гларгин", до завершения Минздравом России на базе ФГБУ "НМИЦ Эндокринологии" работы по уточнению клинических рекомендаций и иной нормативной документации по вопросу назначения или перевода лекарственных препаратов "инсулин гларгин" в дозировках 100 ЕД/мл и 300 ЕД/мл.

Согласно нормам Закона № 44-ФЗ аукционная документация разрабатывается и утверждается, исходя из потребностей заказчика.

По смыслу приведённых норм заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Таким образом потребности заказчика являются определяющими при установлении соответствующих требований аукционной документации.

При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара при оказании соответствующих услуг.

Закон № 44-ФЗ не содержит как норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, так и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации вопреки его потребностям такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Таким образом, объединение в один лот лекарственных средств Инсулин гларгин 100 ЕД/мл и Инсулин гларгин 300 ЕД/мл обусловлено потребностями заказчика для применения их пациентами с различными показателями здоровья.

Суд отмечает, что заказчик вправе определить в извещении такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, получение в наибольшей степени удовлетворяющего существующим потребностям заказчика товара является для него приоритетной целью проведения закупки.

При этом суд учитывает также специфический предмет закупки и необходимость бесперебойного обеспечения пациентов лекарственными препаратами в необходимых дозировках.

На основании анализа положений действующего законодательства, суд признает довод Заявителя необоснованным, так как при формировании описания объекта закупки Заказчик вправе включить в один лот товара, которые являются однородными и взаимосвязанными. Так как лекарственные средства отличаются только дозировкой, включение их в один лот правомерно.

Кроме того, предметом аукциона является право на заключение контракта на поставку товара, а не изготовление предмета закупки, поэтому участником закупки может выступать любое юридическое лицо, физическое лицо, в том числе, и не являющийся производителем требуемого к поставке товара, готовый поставить товар, отвечающий требованиям извещения и описания объекта закупки и удовлетворяющий потребности Заказчика.

Заявитель также указывает, что единственным препаратом, введенным в оборот с дозировкой 300 ЕД/мл, является лекарственный препарат Инсулин гларгин, торговое наименование Туджео СолоСтар, регистрационное удостоверение ЛП-№(003550)-РГ-RU), который не соответствует требованиям Постановления Правительства от 30.11.2015 №1289, так как держатель или владелец зарегистрирован в Германии.

Суд не может согласиться с указанным доводом, так как в отношении лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием «Инсулин гларгин» с дозировкой 300 ЕД/мл существуют зарегистрированные товарные позиции ФИО3 ФИО2 300 (регистрационное удостоверение № ЛП-007697), РинГлар300 (регистрационное удостоверение № ЛП-001429) Туджео СолоСтар (регистрационное удостоверение № ЛП-003653).

Более того, данные доводы не означают невозможность закупки требуемой лекарственной формы под торговым наименованием Туджео СолоСтар у любого другого поставщика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для приобретения требуемого препарата субъектами хозяйственной деятельности, в том числе заявителем, а также о том, что содержащиеся в документации аукциона требования к поставляемому товару создали одному участнику закупки преимущество перед другим, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а действия заказчика направлены на ограничение конкуренции, в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, согласно спецификации контракта 0174500001123005731_489871, заключенного между Заказчиком и Акционерным обществом «Ланцет» по результатам проведения электронного аукциона № 232920402328192040100100061042120323, поставке подлежит следующий товар:


Торговое наименование

Регистрационное удостоверение

Лекарственная форма, дозировка

Страна происхождения товара

Лантус® СолоСтар®

ЛП-№(000207)-(РГ-RU)

Раствор для подкожного введения, 100 Ед/мл, 15 мл

Российская Федерация

Лантус® СолоСтар®

ЛП-№(000207)-(РГ-RU)

Раствор для подкожного введения, 100 Ед/мл, 15 мл

Российская Федерация

Туджео СолоСтар®

ЛП-003653

Раствор для подкожного введения, 300 Ед/мл, 7,5 мл

Российская Федерация

Туджео СолоСтар®

ЛП-003653

Раствор для подкожного введения, 300 Ед/мл, 7,5 мл

Российская Федерация


Страной происхождения лекарственных средств, поставляемых по заключенному контракту, является Российская Федерация.

Суд также обращает внимание на то, что АО «Ланцет», которое является поставщиком по заключенному контракту, предоставлены пояснения, согласно которым, поставка товара по заключенному контракту осуществлена по двум этапам, в период поставки товара в адрес Заказчика сложностей поставки не возникало, так как лекарственный препарат введен в гражданский оборот.

Таким образом, доводы Заявителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

С учетом установленных обстоятельств, Арбитражный суд Республики Крым приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основе статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления «Примафарм» (ОГРН <***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова