Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А24-8172/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8172/2018
г. Петропавловск-Камчатский
15 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
Елизовскому городскому поселению в лице Управления финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 57 987, 47 руб. убытков,

при участии:

от истца:

не явился

от ответчика:

ФИО2 – представитель администрации по доверенности от 25.03.2019 (сроком на 1 год); представитель Управления финансов и экономического развития по доверенности от 18.03.2019 (сроком на 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – истец, ООО «РПЗ «Сокра», место нахождения: 684090, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Елизовского городского поселения (далее – ответчик, место нахождения: 684000, <...>) 57 987,47 руб. убытков, составляющих судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении № 12-112/18. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 8, 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 24.12.2018 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление финансов и экономического развития Елизовского городского поседения.

Определением от 22.02.2019 судом принято в порядке статей 47, 49 АПК РФ уточнение исковых требований в части привлечения к участию в деле Елизовского городского поселения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, с учетом привлечения к участию в деле муниципального образования, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 22.02.2019.

До начала судебного заседания истец представил в суд письменные уточнения исковых требований, согласно которым просит суд взыскать заявленную сумму убытков, понесенных ООО «РПЗ «Сокра» при рассмотрении дела об административном правонарушении, с муниципального образования Елизовское городское поселение в лице Управления финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения.

Администрация Елизовского городского поселения представила в суд письменные дополнения к отзыву, с приложением дополнительных доказательств, согласно которым полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в части органа, уполномоченного выступать от ответчика, суд определил принять уточнение требований. Таким образом, ответчиком по делу является Елизовское городское поселение в лице Управления финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 684000, <...>), ранее привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица. Поскольку присутствует представитель указанного органа, оснований для отложения заседания не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала по доводам отзыва м дополнения к отзыву.

Заслушав пояснения присутствующего представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 административной комиссией Елизовского городского поселения в отношении ООО «РПЗ «Сокра» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона Камчатского края от 19.12.2008 № 209 «Об административных правонарушениях».

19.02.2018 постановлением административной комиссии Елизовского городского поселения № 36/18 от 13.03.2018 ООО «РПЗ «Сокра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона Камчатского края от 19.12.2008 № 209 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 04.05.2018 по делу № 12-112/2018 удовлетворена жалоба законного представителя ООО «РПЗ «Сокра» ФИО3, постановление административной комиссии Елизовского городского поселения Камчатского края № 36/18 от 13.03.2018 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 10 Закона Камчатского края от 19.12.2008 № 209 «Об административных правонарушениях» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «РПЗ «Сокра» было рассмотрено 13.03.2018 в отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вышеуказанным решением, председатель административной комиссии Елизовского городского поселения ФИО4 подал жалобу в Камчатский краевой суд.

Решением Камчатского краевого суда от 20.06.2018 № 21-181/2018 решение Елизовского районного суда Камчатского края от 04.05.2018 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В целях защиты законных прав и интересов ООО «РПЗ «Сокра» в рамках вышеуказанного административного дела общество привлекло к участию представителя.

15.03.2018 между ООО «РПЗ «Сокра» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой интересов ООО «РПЗ «Сокра» в Елизовском районном суде Камчатского края в связи с обжалованием постановления административной комиссии администрации Елизовского городского поселения № 36/18 от 13.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях», в том числе подготовка жалобы на постановление административной комиссии Елизовского городского поселения по делу об административном правонарушении от 13.03.2018 № 36/18, подготовка и направление в суд необходимых процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях и ведение дела до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг (работ), указанных в пункте 1 договора, независимо от результата, составляет 30 000 руб.

Актом от 11.05.2018 заказчик подтвердил факт оказания исполнителем и принятия заказчиком юридических услуг по договору от 15.03.2018. Согласно указанному акту исполнителем оказаны следующие услуги:

- 23.03.2018 подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении от 13.03.2018 № 36/18;

- 02.04.2018 ознакомление с материалами дела об административном правонарушении от 13.03.2018 № 36/18;

- 03.04.2018 подготовлен запрос в ФГБУ «Камчатское УГМС»;

- 05.04.2018 подготовлена жалоба на постановление административной комиссии Елизовского городского поселения по делу об административном правонарушении от 13.03.2018 № 36/18 в Елизовский районный суд Камчатского края;

- 04.05.2018 участие в судебном заседании Елизовского районного суда Камчатского края по делу № 12-112/18 по рассмотрению жалобы ООО «РПЗ «Сокра» на постановление административной комиссии Елизовского городского поселения № 36/18 от 13.03.2018.

Согласно расходному кассовому ордеру от 11.05.2018 № 13 ООО «РПЗ «Сокра» выплатило ФИО5 30 000 руб., с указанием в качестве основания платежа: «договор об оказании юридических услуг от 15.03.2018, акт об оказании юридических услуг от 11.05.2018».

15.03.2018 между ООО «РПЗ «Сокра» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой интересов ООО «РПЗ «Сокра» в Камчатском краевом суде в связи с обжалованием административной комиссией администрации Елизовского городского поселения решения Елизовского районного суда Камчатского края от 04.05.2018 по делу № 12-112/18 об административном правонарушении, в том числе: подготовка отзыва на жалобу административной комиссии Елизовского городского поселения, подготовка и направление в суд необходимых процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях и ведение дела до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в Камчатском краевом суде, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг (работ), указанных в пункте 1 договора, независимо от результата, составляет 25 000 руб.

Актом от 25.06.2018 заказчик подтвердил факт оказания исполнителем и принятия заказчиком юридических услуг по договору от 17.05.2018. Согласно указанному акту исполнителем оказаны следующие услуги:

- 18.06.2018 подготовлен отзыв на жалобу административной комиссии Елизовского городского поселения на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 04.05.2018 по делу об административном правонарушении № 12-112/18 в Камчатский краевой суд.

- 20.06.2018 участие в судебном заседании Камчатского краевого по рассмотрению жалобы административной комиссии Елизовского городского поселения на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 04.05.2018 по делу об административном правонарушении № 12-112/18.

Согласно расходному кассовому ордеру от 25.06.2018 № 15 ООО «РПЗ «Сокра» выплатило ФИО5 25 000 руб., с указанием в качестве основания платежа: «договор об оказании юридических услуг от 17.05.2018, акт об оказании юридических услуг от 25.06.2018».

Также ООО «РПЗ «Сокра» в целях подтверждения своей позиции об отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении, 03.04.2018 обратилось в Камчатский гидрометцентр о предоставлении сведений о погодных условиях в районе г. Елизово 06.02.2018 с 00 до 24 часов местного времени по данным наблюдений Авиаметеорологического центра Елизово. Стоимость данной справки составила 2 987,47 руб. В подтверждение факта несения данных расходов обществом представлена копия письма ФГБУ «Камчатское УГМС» от 09.04.2018 № 04/7-1003, копия счета от 09.04.2018 № 00000232, копия платежное поручение от 10.04.2018 № 1576 на сумму 2 987,47 руб., копия акта об оказании услуг от 11.04.2018 № 00000245

Таким образом, общая стоимость расходов общества, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении № 12-112/18, составила 57 987,47 руб.

Ссылаясь на то, что сумма расходов на юридическую помощь и получение доказательств в связи с возбуждением в отношении ООО «РПЗ «Сокра» дела об административном правонарушении является убытками общества, поскольку законом не предусмотрен порядок возмещения этих расходов как судебных, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам части 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 27 Постановления Пленума № 5 предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что расходы на оплату услуг представителя понесены именно в связи с участием в деле об административном правонарушении. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Судом установлено, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 04.05.2018 по делу № 12-112/2018 постановление административной комиссии Елизовского городского поселения Камчатского края № 36/18 от 13.03.2018 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РПЗ «Сокра» по части 1 статьи 10 Закона Камчатского края от 19.12.2008 № 209 «Об административных правонарушениях» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Камчатского краевого суда от 20.06.2018 № 21-181/2018 решение Елизовского районного суда Камчатского края от 04.05.2018 оставлено без изменения.

Отменяя вышеназванные постановление административной комиссии суд установил факт истечения срока давности привлечения ООО «РПЗ «Сокра» к административной ответственности и отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных убытков является явно чрезмерной, в деле не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, учитывая характер и объем работы, проведенной представителем общества в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении, участие представителя общества при рассмотрении соответствующих жалоб, документальное подтверждение понесенных расходов, соразмерность произведенных затрат восстановленному праву, учитывая затраты на подготовку процессуальных документов и активное процессуальное поведение представителя при защите прав истца, арбитражный суд признает понесенные ООО «РПЗ «Сокра» расходы на оплату судебных издержек по административному делу в размере 57 987,47 руб. разумными.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным и Гражданским процессуальными кодексами Российской Федерации, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку расходы истца на оплату юридических услуг и получение доказательств по делу были произведены для восстановления нарушенного права, они относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении убытков суд отклоняет, поскольку факт ненадлежащего извещения представителя общества при рассмотрении дела административной комиссией подтвержден вышеуказанными судебными актами, и на момент рассмотрения административного дела у административной комиссии не было сведений об извещении ответчика, что отражено в решении Елизовского районного суда. Какого-либо злоупотребления в действиях общества суд не усматривает. Общество воспользовалось своим правом на обжалование постановления, впоследствии признанного незаконным, в связи с чем и понесло убытки.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые органы – Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Согласно пункту «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 24.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 1999 года№ 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов создания административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Правовая природа действующих административных комиссий муниципальных образований основывается на том, что административная юрисдикция является прерогативой только федеральных и региональных органов государственной власти и данные комиссии выполняют государственную юрисдикционную функцию на основе делегирования соответствующих полномочий от органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 Положения об Управлении финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения, утвержденного решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 11.02.2016 № 861, предусмотрено, что целями деятельности учреждения в области бюджетного законодательства является, в том числе составление, рассмотрение, утверждение и исполнение бюджета поселения, осуществления контроля над его исполнением. Учреждение осуществляет функции по выработке и реализации единой финансовой и бюджетной политики в Елизовском городском поселении, управляет средствами на едином счете бюджета Елизовского городского поселения.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку взыскиваемые в рамках настоящего дела убытки понесены истцом в связи с защитой интересов в правоотношениях с административной комиссией Елизовского городского поселения, которая при привлечении к предпринимателя административной ответственности действовала в рамках предоставленных полномочий, данный ущерб должен возмещаться за счет средств бюджета Елизовского городского поселения.

Таким образом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», ответчиком по рассматриваемой категории спора является публично-правовое образование – Елизовское городское поселение в лице главного распорядителя средств бюджета.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пунктам 1.3, 2.1.2 Положения об Управлении финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения, утвержденного решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 11.02.2016 № 861, Учреждение является органом администрации Елизовского городского поселения и создано в целях реализации полномочий администрации Елизовского городского поселения по решению на территории Елизовского городского поселения вопросов местного значения, а также отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления Елизовского городского поселения, указанных в настоящем Положении. Учреждение, среди прочих полномочий, управляет средствами на едином счете бюджета Елизовского городского поселения.

Таким образом, взыскание убытков надлежит производить с Елизовского городского поселения в лице Управления финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор на оказание юридических от 05.12.2018, заключенный с ФИО5 (исполнитель), стоимость услуг по которому составила 5 000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру от 10.12.2018 № 17 ООО «РПЗ «Сокра» выплатило ФИО5 5 000 руб., с указанием в качестве основания платежа: «договор об оказании юридических услуг от 05.12.2018, акт об оказании юридических услуг от 05.12.2018».

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 5 000 руб.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности и не опроверг документально разумность и соразмерность заявленных расходов, а также, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, подготовку истцом процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 5 000 руб. отвечают указанным критериям и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина составляет 2 319 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Так как истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в размере 2 520 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 201 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Елизовского городского поселения в лице Управления финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» 57 987, 47 руб. убытков, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 319 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 65 306, 47 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 201 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер