Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А46-456/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-456/2018
27 марта 2018 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 17.01.2018 № 00025518.

Определением арбитражного суда от 24.01.2018 заявление Управления Росреестра по Омской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

07.02.2018 в материалы дела от ФИО1 поступил отзыв на заявление административного органа, в котором управляющий, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения, просил от административной ответственности освободить.

21.02.2018 в материалы дела от Управления Росреестра по Омской области поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего.

19.03.2018 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принята резолютивная часть решения по делу                      № А46-456/2018.

Управление Росреестра по Омской области обратилось 20.03.2018 в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Сибирский деликатес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 27.10.2016), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Главный специалист - эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ФИО2, изучив заявление, поступившее в адрес Управления от ФИО3, а также документы о ходе конкурсного производства ООО «Сибирский деликатес», обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1  события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), признала их достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

В отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение № 99 от 22.11.2017.

В ходе административного расследования выявлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного  управляющего ООО «Сибирский деликатес» допустил ряд нарушений Закона о банкротстве, а именно:

1)  в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в предоставлении для ознакомления выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период три года до введения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника, а также документов, касающихся совершения должником сделок за тот же период времени и изготовления копий указанных документов,

2) в нарушение  требований  п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов, ненадлежащим образом представил 21.10.2016, 16.01.2017 комитету кредиторов и 26.10.2016, 18.01.2017 в Арбитражный суд Омской области отчеты о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 14.10.2016 и 16.01.2017, а также отчет об использовании денежных средств должника от 14.10.2016, 26.12.2016, без приложения документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах; комитету кредиторов и в Арбитражный суд Омской области представлены отчеты о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 14.10.2016 и 16.01.2017, а также отчеты об использовании денежных средств должника от 14.10.2016, 26.12.2016, содержащие недостоверную и неполную информацию о ходе конкурсного производства, в части отсутствия в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» информации о сроках действия договоров с привлеченными лицами,

3) в нарушение п. 4 ст. 20.3, абз. 12 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», привлек ООО «Сибэль» и ФИО4, являющихся заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, без согласия комитета кредиторов должника;  привлек оценщика ООО «БОРС», являющегося заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему,

4) в нарушение требований п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заключил 01.08.2016 договор с ООО «Сибэль» с завышенным размером вознаграждения на оказание юридических услуг,

5) в нарушение п. 4 ст. 20.3, п.п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ненадлежащим образом исполнил обязанности по опубликованию в газете «Коммерсантъ» информационного сообщения о признании ООО «Сибирский деликатес» несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, своем утверждении конкурсным управляющим должника, нарушив срок размещения вышеуказанного сообщения на 14 дней,

6) в нарушение п. 4.1, 6 ст. 28, п. 10 ст. 110, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   при включении в ЕФРСБ сообщений № 1268501от 29.08.2016, № 1418188 от 14.11.2016, № 1500622 от 21.12.2016 о проведении торгов по продаже имущества ООО «Сибирский деликатес», а также сообщений № 1304749 от 16.09.2016, № 1500622 от 21.12.2016 об изменении объявлений о проведении торгов, не разместил проекты договоров купли-продажи предприятия и подписанные электронной подписью организатора торгов договоры о задатке.

По результатам проведения административного расследования главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области ФИО5 составлен протокол от 17.01.2018 № 00025518 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Омской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения подтвержденным материалами дела по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 17.01.2018 № 00025518, ФИО1 вменяется в вину:

- отказ в предоставлении для ознакомления выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период за три года до введения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника, а также документов, касающихся совершения должником сделок за тот же период времени и изготовления копий указанных документов,

- представление комитету кредиторов и в Арбитражный суд Омской области отчетов о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 14.10.2016 и 16.01.2017, а также отчета об использовании денежных средств должника от 14.10.2016, 26.12.2016, без приложения документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах,

- привлечение ООО «Сибэль» и ФИО4, являющихся заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, без согласия комитета кредиторов должника, привлечение оценщика ООО «БОРС», являющегося заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему,

- заключение договора с ООО «Сибэль» с завышенным размером вознаграждения на оказание юридических услуг.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2017 № А46-4672/2015 действия конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» ФИО1, выразившиеся в отказе в предоставлении для ознакомления выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, а также документов, касающихся совершения должником сделок и изготовления копий указанных документов, признаны судом незаконными, несоответствующими требованиям п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» ФИО1 устранить допущенные нарушения путем предоставления ООО «Ф-Консалтинг» вышеуказанных документов и изготовления копий указанных документов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 № А46-4672/2015, действия конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем предоставлении отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств, признаны судом несоответствующими требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В определении Арбитражного суда Омской области от 16.10.2017 по делу № А46-4672/2015 суд установил, что размер вознаграждения привлеченного лица ООО «Сибэль» является завышенным. Суд определил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Сибирский деликатес» 420 000 руб., то есть сумму, превышающую размер вознаграждения за услуги ООО «Сибэль», рассчитанную исходя из стоимости услуг в размере 50 000 руб. в месяц.

Таким образом, установленные Арбитражным судом Омской области в указанных выше судебных актах факты нарушения  арбитражным управляющим законодательных норм являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Правовая оценка действиям ФИО1 по заключению договора хранения с ФИО4 и привлечению оценщика ООО «Борс» дана также в определении Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу № А46-4672/2015. Суд указал, что заслуживают внимания доводы ООО «Ф-Консалтинг» о том, что в процедуре банкротства ООО «Сибирский деликатес» арбитражный управляющий ФИО1 заключил сделки с заинтересованными лицами: договор хранения от 09.06.2016 с ФИО4, договор на оказание юридических услуг с ООО «Сибэль», несколько договоров на оценку имущества должника с ООО «БОРС». Со ссылкой на статью 129 Закона о банкротстве кредитор указал, что сделки, в отношении которых имеется заинтересованность, конкурсный управляющий может заключать лишь с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. По мнению ООО «Ф-Консалтинг», все выше перечисленные сделки являются сделками с заинтересованностью. Выводы кредитора основаны на том, что ФИО4 является родной сестрой ФИО1; участником ООО «Сибэль» является ФИО6 – родная сестра ФИО1; руководителем ООО «БОРС» является ФИО7 – жена племянника ФИО1, учредителем все та же ФИО8 (в настоящее время О.А. Эннс). По мнению ООО «Ф-Консалтинг», ООО «БОРС» вообще не могло быть привлечено в качестве оценщика, поскольку прямой запрет на привлечение заинтересованных лиц-оценщиков содержится в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» ФИО1 комитету кредиторов и в Арбитражный суд Омской области представлены отчеты о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 14.10.2016 и 16.01.2017, а также отчеты об использовании денежных средств должника от 14.10.2016, 26.12.2016, содержащие недостоверную и неполную информацию о ходе конкурсного производства.

Согласно п. 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В целях реализации отдельных положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Типовые формы).

Указанные нормы направлены на обеспечение исполнения требований п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривая возможность лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), регулярно знакомиться с ходом конкурсного производства, что позволяет контролировать работу арбитражного управляющего, обеспечивая кредиторам в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего право на подачу соответствующих заявлений и жалоб в арбитражный суд. Поскольку типовая форма отчетов (заключений) арбитражных управляющих содержит перечень информации, минимально необходимой кредиторам и суду для формирования полного представления о ходе конкурсного производства, указание информации, предусмотренной Общими правилами не в полном объеме свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» ФИО1 требований, установленных п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Типовых форм, Общих правил.

Установлено, что за период проведения процедуры конкурсным управляющим должника ФИО1 21.10.2016, 16.01.2017 комитету кредиторов и 26.10.2016, 18.01.2017 в Арбитражный суд Омской области представлялись отчеты о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 14.10.2016 и 16.01.2017, а также отчеты об использовании денежных средств должника от 14.10.2016, 26.12.2016. В нарушение указанных норм в отчетах в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствует информация о сроках действия договоров, заключенных конкурсным управляющим должника с ФИО9 (договор аренды от 10.10.2016 № б/н), с ФИО10 (договор на оказание услуг по охране от 01.08.2016 № /б/н) и ООО «Белые росы» (договор аренды от 01.12.2016 №68/2016/А-А.

Помимо этого, арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение срока размещения информационного сообщения о признании ООО «Сибирский деликатес» несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, своем утверждении конкурсным управляющим должника.

В пункте 1 статьи 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплена норма, в соответствии с которой опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный   управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

На арбитражного управляющего с момента утверждения его конкурсным управляющим возлагаются обязанности по размещению указанных сведений в ЕФРСБ и опубликованию их в газете «Коммерсантъ».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу № А46-4672/2015 (резолютивная часть объявлена от 27.04.2016) ООО «Сибирский деликатес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 27.10.2016), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. Документы от арбитражного управляющего ФИО1 на публикацию сведений о признании ООО «Сибирский деликатес» несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства и своем утверждении конкурсным управляющим должника поступили 11.05.2016, счет на оплату № 54030313005 выставлен 11.05.2016, денежные средства для опубликования вышеуказанного информационного сообщения поступили - 12.05.2017 (четверг), в связи с чем, информационное сообщение опубликовано 21.05.2016 года, с нарушением срока на 14 дней.

Помимо этого, пунктом 10 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен перечень сведений, которые должны быть указаны в сообщении о продаже предприятия: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В период проведения процедуры конкурсного производства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» ФИО1 (организатором торгов) были включены сообщения о проведении открытых торгов по продаже имущества в форме аукциона: сообщение от 29.08.2016 № 1268501, сообщение от 14.11.2016 № 1418188, сообщение от 21.12.2016 № 1500622.

В нарушение указанных выше норм, в сообщениях о проведении торгов по продаже имущества ООО «Сибирский деликатес» отсутствовали сведения о размещении проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке, в содержании сообщений не было сведений о включении в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке, в т.ч. в качестве прикрепленного файла.

Довод управляющего о том, что проекты были размещены на электронных площадках, не освобождает его от выполнения предусмотренной законом обязанности по включению соответствующей информации в ЕФРСБ.

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в материалы дела не представлено.

Нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд находит возможным в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде предупреждения, что является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Относительно довода административного органа о том, что решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 по делу А46-23834/2017 ФИО1 уже привлекался к административной ответственности в виде предупреждения, суд считает необходимым отметить, что при решении вопроса о том, совершено ли правонарушение впервые или нет, необходимо руководствоваться определением повторности, которое приведено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности с отягчающим обстоятельством   имеет значение факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

Как следует из материалов дела, на дату совершения управляющим вменяемых в рамках настоящего дела нарушений (по первому эпизоду 22.11.2016-01.03.2017; по второму эпизоду 21.10.2016, 16.01.2017, 26.10.2016, 18.01.2017; по третьему эпизоду 09.06.2016, 01.08.2016, 25.07.2016; по четвертому эпизоду 01.08.2016; по пятому эпизоду: 07.05.2016, по шестому эпизоду: 29.08.2016, 16.09.2016, 14.11.2016, 21.12.2016, 23.12.2016) решение от 08.02.2018 по делу А46-23834/2017 не вступило в законную силу, в связи с чем квалифицирующий признак в виде повторности отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Омск, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.Ю. Распутина