Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-210865/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210865/23-100-1602
г. Москва
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Электромеханика» (ОГРН <***>)

к АО «Моспроект-3» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 193 401,80 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «Электромеханика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к АО «Моспроект-3» о взыскании задолженности по договору поставки №302-10-22 от 12.12.2022 в размере 1 193 401 руб. 80 коп.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между организациями ООО «Электромеханика» (Поставщик) и АО «Моспроект - 3» (Заказчик) был заключен Гражданско-правовой Договор № 302-10-22 от 12 декабря 2022 года: «Поставка электроматериалов и оборудования для прогрева конструкций на ИССО объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347- км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое»).

Согласно пункту 1.1 Гражданско-правового Договора № 302-10-22 «...Поставщик обязуется поставить электроматериалы и оборудование для подогрева конструкций на ИССО объекта: М-12 М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва -Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347- км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое») (далее - Товар (ы) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее-Техническое задание) и Спецификации (Приложение № 4 к Договору), Заказчик обязуется принять Товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором...».

Поставщик отгрузил Товар, что подтверждается счет-фактурами и универсальными передаточными документами - (УПД № 421 от 14.12.2022).

27 июля 2023 года Поставщик в адрес Заказчика отправил сопроводительное письмо от 27.07.2023 № 21, а также Акт приема-передачи Товара от 20 декабря 2022 года. Заказчик не отреагировал на сопроводительное письмо, акт приема-передачи Товара не подписал, один (1) экземпляр акта не отправил Поставщику.

Неоплата поставленного товара послужила основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что Продавец обязан передать Покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения Продавцом обязанности передачи товара Покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что грузоотправитель ООО «Электромеханика» направил груз транспортной компанией ООО «ПЭК», что подтверждается соответствующей квитанцией. Товар был принят ООО «ПЭК» от истца в отделении отправления «Москва Бутово» 15.12.2022 в 22 ч. 15 мин. Товар прибыл в Арзамас 09.01.2023, выдан на складе ООО «ПЭК» грузополучателю АО «Моспроект-3» 09.01.2023, что также подтверждается выпиской с сайта ООО «ПЭК» из раздела «отследить груз» (по номеру).

Суд отклоняет возражения ответчика на заявленные требования, поскольку учитывает ответ на запрос суда от ООО «ПЭК» от 07.03.2023, поступивший в суд 13.03.2024, в соответствии с которым, согласно накладной на выдачу, получение груза проходило 19.12.2022, груз выдан ФИО2 на основании доверенности №75/2022 от 07.10.2022.

Таким образом, груз получен АО «МОСПРОКТ-3» представителем на основании доверенности от 07.10.2022 №75/2022.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности с ответчика обосновано, мотивированны, документально подтверждено и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, учитывая в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания истца не опровергают, не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 148, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Моспроект-3» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Электромеханика» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 193 401 (один миллион сто девяноста три тысячи четыреста один) руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 935 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья

И.М. Григорьева