Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А56-91036/2022

3566/2023-285801(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91036/2022
13 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фетуллаевой Э.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Техвосток» (352633, Краснодарский край, Белореченский район, Белореченск город, Совхозная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2019, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапДизельРемонт» (196158, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2007, ИНН: <***>)

при участии

от истца: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 05.04.2023)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 03.11.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техвосток» (далее – ООО «Техвосток», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапДизельРемонт» (далее – ООО «СевЗапДизельРемонт», Общество) со следующими требованиями:

- расторгнуть договор № 029-р от 07.07.2020, заключенный между истцом и ответчиком; - взыскать с денежную сумму, внесенную в качестве предоплаты по договору в размере 990000 руб. и неустойку в размере 132660 руб.;

- обязать ответчика возвратить истцу переданное по договору оборудование - Двигатель Caterpillar 3412, установленный на дизель-генераторной установке (ДГУ) 600 кВт.

- в случае неисполнения судебного акта по возврату имущества в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления его в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.


Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, в котором заявил о взыскании с истца 45000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, однако в процессе рассмотрения спора данную сумму документально не подтвердил (расчетные документы об оплате услуг представителя не представил).

Истец представил письменные пояснения на доводы ответчика, в судебное заседание, отложенное на 12.05.2023, представитель истца не явился, извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 05.04.2023.

Информация о времени судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения истца.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор от 07.07.2020 № 029-р на оказание услуг по диагностике и ремонту дизельного двигателя Caterpillar 3412, установленного на дизель-генераторной установке (ДГУ) 600 Квт.

В соответствии с пунктом 1.6 договора вид ремонта определяется после диагностики неисправности и дефектовки двигателя.

Стоимость работы по диагностике неисправности двигателя с выездом на объект заказчика в г. Белореченск Краснодарского края, с опрессовкой системы охлаждения двигателя составляет 50 000 руб. (пункт 2.1 договора). В указанную стоимость работ входит демонтаж некоторых внешних узлов двигателя, требующих отдельной проверки (в случае необходимости) и доступ к которым возможен в условиях контейнера ДГУ. Стоимость дальнейших работ зависит от результатов диагностики и рассчитывается исходя из требуемых временных затрат на восстановление и в обязательном порядке согласуется с заказчиком (пункт 2.2 договора).

Общая стоимость услуги определяется путем суммирования всех необходимых работ и запасных частей, отражается в заказе-наряде (пункт 2.4 договора).

В случае несвоевременной сдачи работ исполнитель оплачивает заказчику по письменному требованию пени в размере 0,2% в день от суммы предоплаты (пункт 5.6 договора).

Двигатель заказчика 15.10.2020 по акту приемки принят в ремонт исполнителем, который 23.11.2020 подготовил заказ-наряд № ТВ-001. Согласно заказу-наряду стоимость работ составляет 673000 руб., стоимость запасных частей и материалов791100 руб.; итоговая стоимость работ и запчастей равна 1485100 руб. Условие оплаты -


предоплата 75%. Срок поставки запасных частей в соответствии с условиями заказа-наряда составляет 2 - 3 рабочих дня. Срок выполнения работ не более 15 рабочих дней.

Компания на основании выставленных счетов уплатила Обществу 990000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.09.2021 № 796, от 08.07.2020 № 164, от 28.10.2020 № 428, от 08.07.2021 № 587, от 30.07.2021 № 666.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При рассмотрении дела № А56-42013/2022 судами было установлено, что, исходя из буквального толкования условий договора (пункты 2.5.2, 3.2.4) и согласованного сторонами 23.11.2020 заказа-наряда, срок выполнения работ в зависимость от предоплаты не поставлен и составляет согласованный сторонами срок в 15 дней. Суды рассмотрели и отклонили утверждение Общества о невозможности выполнения работ вследствие неисполнения Компанией встречных обязательств по внесению предоплаты в полном объеме. Суды отметили, что указание в договоре на необходимость предоплаты за запасные части до их поставки (пункты 2.5.2, 3.2.3 договора) не означает аналогичного применения этого условия в отношении срока выполнения работ. В обязанности исполнителя, как предусмотрено в пункте 3.2.4 договора, входит проведение качественного ремонта двигателя в составе ДГУ в строгом соответствии с техническими требованиями Caterpillar и на основании заказа-наряда в срок согласованный сторонами. В данном случае в заказе-наряде стороны согласовали срок выполнения - не более 15 рабочих дней вне зависимости от внесенной предоплаты. Суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела указал, что, если исходить из необходимости 100% (предусмотренной договором) или 75% (предусмотренной заказом-нарядом) предоплаты за детали, даже без учета последнего платежа, который ответчик считает не относимым к договору, заказчиком предоплата по заказу-наряду относительно стоимости запасных частей и материалов внесена в полном объеме. Общество не представило доказательства невозможности выполнения работ по заказу-наряду до внесения заказчиком предоплаты в полном объеме. Суды указали, что в случае невозможности закупки запчастей и выполнения работ в отсутствие внесенной в полном объеме предоплаты, Общество имело возможность приостановить производство работ до устранения истцом допущенных, по мнению ответчика, нарушений, чего последним сделано не было.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела.

01 августа 2022 года истец направил ответчику досудебное требование, в котором со ссылкой на то, что по состоянию на 01.08.2022 двигатель не отремонтирован, заказчику не возвращен, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить полученные ответчиком денежные средства в размере 900000 руб., а также возвратить переданное ответчику оборудование.

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик не доказал факт оказания услуг, выполнения работ на сумму 990000 руб., срок выполнения работ нарушен, правовых оснований для удержания денежной суммы у ответчика отсутствует, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что на основании досудебного требования, направленного ответчику 01.08.2022, договор прекращен.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора подряда также предусмотрен статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец отказался от исполнения договора.

Арбитражный суд признает, что действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также при рассмотрении настоящего спора учитывает положения пункта 6.1 договора.

Договор прекращен на основании обоснованного отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, а поскольку договор прекращен на основании обоснованного и законного волеизъявления заказчика, не имеется оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу полученные от истца ответчиком денежные средства, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Договор прекращен, надлежащего встречного удовлетворения ответчик не предоставил.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу об обязанности ответчика возвратить истцу 900000 руб. как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что истец не реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предоставленное ему законом, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.


Относительно довода ответчика о недопустимости начисления неустойки за просрочку с 25.04.2022 суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательство по выполнению работ является неденежным, поэтому санкции за его неисполнение могут начисляться в период моратория.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (Ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до


введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом № 127-ФЗ и Постановлением № 497 не предусмотрено.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение должником неденежного обязательства, оснований для освобождения ответчика от взыскания договорной неустойки не имеется, на что, например, указывалось в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2022 по делу № А56-108289/2021.

В то же время суд отмечает, что досудебное требование, которым истец уведомлял ответчика об отказе от исполнения договора, поступило в адрес ответчика 18.08.2022.

При таком положении суд считает, что истец вправе требовать взыскания неустойки только до 18.08.2022 (до даты прекращения 18.08.2022 договора).

По расчету суда, неустойка на основании пункта 5.6 договора за период с 25.04.2022 по 18.08.2022 по ставке 0,1%, которую истец применил при расчете, составляет 114840 руб.

Ответчик просил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на основании судебных актов по делу № А56-42013/2022 с ответчика в пользу истца уже взыскано 478440 руб. неустойки, суд считает достаточным взыскать с ответчика 70000 руб. (что составляет не менее двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за тот же период).

Требование истца об обязаниии ответчика возвратить истцу переданное по договору оборудование - Двигатель Caterpillar 3412, суд признает обоснованным с учетом прекращения договора между истцом и ответчиком. Законных оснований для удержания имущества истца у ответчика нет.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о


понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Истец попросил взыскать с ответчика 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

Такое суд признает обоснованным и соразмерным требование с учетом рыночной стоимости оборудования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает, что по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что истцом заявлено о взыскании 1122660 руб. (990000 руб. неосновательного обогащения и 132660 руб. неустойки), а признано обоснованным до момента применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании 990000 руб. неосновательного обогащения и 114840 руб. неустойки (всего: 1104840 руб.).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевЗапДизельРемонт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2007, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техвосток» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2019, ИНН: <***>) 990000 руб. неосновательного обогащения и 70000 руб. неустойки, а также 29842 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СевЗапДизельРемонт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2007, ИНН: <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техвосток» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2019, ИНН: <***>) оборудование - Двигатель Caterpillar 3412, установленный на дизель-генераторной установке (ДГУ) 600 кВт, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

На случай неисполнения судебного акта в части обязания общества с ограниченной ответственностью «СевЗапДизельРемонт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2007, ИНН: <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техвосток» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2019, ИНН: <***>) оборудование - Двигатель Caterpillar 3412, установленный на дизель-генераторной установке (ДГУ) 600 кВт, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевЗапДизельРемонт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2007, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техвосток» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2019, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:00:00

Кому выдана Рагузина Полина Николаевна