Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-145359/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145359/16-105-1276
23 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2002, 123098, Москва, ул. Маршала Новикова д.14, коп.2)

к ООО «СПЕЦСТРОЙПРОГРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.11.2012, 141707, <...>)о взыскании 8 107 929 руб. 04коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 29.03.2017г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СпецСтройПрогресс» (далее по тексту также – ответчик) 6 643 544 руб. 25 коп. неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки продукции № 35/ПУ-3/ГУССТ1/2015 от 27 февраля 2015 года, а также процентов в соответствии статьей 317.1 ГК РФ в размере 1 464 384 руб. 79 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на неисполнение ответчиком возложенных на него договором поставки продукции № 35/ПУ-3/ГУССТ1/2015 от 27 февраля 2015 года обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» (поставщик) и ООО «СпецСтройПрогресс» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 35/ПУ-3/ГУССТ1/2015 от 27 февраля 2015 года, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю товарный бетон и изделия ЖБИ на условиях настоящего договора в соответствии с приложением № 1, 2, 3 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Истцом обязательства по поставке товара на общую сумму 24 594 997 руб. 60 коп. были выполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела.

Ответчиком поставленный истцом товар оплачен в сумме 11 100 000 руб., задолженность составила 13 494 997 руб. 60 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу № А40-12444/2016 с ООО «СпецСтройПрогресс» в пользу ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» взыскана задолженность в размере 13 494 997 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставщик имеет право требовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно выплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты задолженности согласно пункту 4.2 договора, по расчету истца, составляет 6 643 544 руб. 25 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии № 29/122-457 от 09 апреля 2015 года, № 29/122-1106 от 18 августа 2015 года, оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в пункте 4.2 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по предусмотренным договором платежам.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 1 464 384 руб. 79 коп.

Исходя из п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Исковые требования истец основывал на договоре поставки продукции № 35/ПУ-3/ГУССТ1/2015, который заключен с ответчиком до 01.06.2015 г., а именно 27 февраля 2015 года, в связи с чем, взыскание процентов на основании положений статьи 317.1 ГК РФ,

Таким образом, оснований для взыскания процентов по правилам ст. 317.1 ГК РФ в заявленном размере у суда не имеется.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 317.1, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙПРОГРЕСС» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» неустойку в размере 6 643 544 руб. 25 коп., (Шесть миллионов шестьсот сорок три тысячи пятьсот сорок четыре рубля двадцать пять копеек), расходы по государственной пошлине в размере 52 064 руб. (Пятьдесят две тысячи шестьдесят четыре рубля).

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова