Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А75-39/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-39/2023
13 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Континент-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628464, г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. Индустриальная, производственное здание для автотранспортного хозяйства) к бюджетному учреждению культуры «Библиотечно-музейный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628462, г. Радужный, 6 мкр., д.18 ) о взыскании 2 218 846 руб. 90 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «ННК-Варьеганнефтегаз», акционерное общество «Почта России», общество с ограниченной ответственностью «АрктикГазСервис», публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл – Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл – Север», общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл», общество с ограниченной ответственностью «Русская тройка», Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный, общество с ограниченной ответственностью «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-Сервис», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, муниципальное унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей сторон:

от ИП ФИО2 – ФИО2 лично (онлайн 10.01.2024, 26.01.2024, 30.01.2024),

от ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 23.08.2022 (онлайн 10.01.2024, 26.01.2024, 30.01.2024),

от ООО ТК «Континент-1» - ФИО2 по доверенности от 24.08.2022 (онлайн10.01.2024, 26.01.2024, 30.01.2024),

от ответчика – ФИО9 на основании решения от 21.07.2016 (онлайн 10.01.2024, 26.01.2024, 30.01.2024)

от КУМИ администрации г. Радужный – ФИО10 по доверенности от 26.12.2023 (онлайн 10.01.2024, 26.01.2024, 30.01.2024),

от ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» - ФИО11 по доверенности от 28.08.2023 (онлайн 26.01.2024), ФИО12 по доверенности от 16.01.2024 (онлайн, 30.01.2024),

от иных лиц – не явились.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Континент-1» (далее – ООО ТК «Континент-1», при совместном упоминании – истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению культуры «Библиотечно-музейный центр» (далее – ответчик, БУК «Библиотечно-музейный центр»):

1). О взыскании неосновательного обогащения:

- с ответчика в пользу ФИО2 в размере 978 671 руб. 25 коп.;

- с ответчика в пользу ФИО3 в размере 978 671 руб. 25 коп;

- с ответчика в пользу общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Континент-1» в размере 261 504 руб. 40 коп.

2). Об Обязанииь ответчика в течение 20-ти календарных дней обеспечить исполнение решения арбитражного суда ХМАО-Югры по делу №А75-8619/2019 путем прекращения осуществления своей деятельности на указанной площади, в том числе путем освобождения ее от всего принадлежащего Учреждению имущества, оборудования и экспонатов и приведения всех помещений в первоначальное состояние;

3). В случае неисполнения в указанный срок требований, взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения срока для его добровольного исполнения по день фактического исполнения.

В качестве правового обоснования истец указал статьи 209, 244, 246, 247, 248, 249, 289, 290, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привечены публичное акционерное общество «ННК-Варьеганнефтегаз» (далее – ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз»), акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России»), ООО «АрктикГазСервис» (далее – ООО «АрктикГазСервис»), публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «Мобильные телесистемы»), общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл – Инжиниринг» ( далее – ООО «Лифт Ойл – Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл – Север» (ООО «Лифт Ойл»), общество с ограниченной ответственностью «Русская тройка» (далее – «Русская тройка»), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент»), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный (далее – КУМИ администрации г. Радужный), общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»), общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-Сервис» (далее – ООО «Рубеж-Сервис»), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО13 о), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (Сахокия А.К.), муниципальное унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – МУП «АганГрад») (т.1 л.д. 39-41).

БУК «Библиотечно-музейный центр» в представленном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, просит оставить исковые требования без удовлетворения (т.1 л.д. 62-63). Представил дополнительные доказательства, подтверждающие наличие договорных правоотношений с ресурсоснабжающими организациями, подтверждающие несение им расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг (т.1 л.д. 97-98, 111-112, 117-118).

МУП «Общественно-деловой центр «АганГрад» представило отзыв, в котором требования истца полагает необоснованными, указывая на наличие договорных отношений между ним и ответчиком, и отсутствие на стороне последнего неосновательного обогащения (т.1 л.д. 65-66).

КУМИ администрации г. Радужный представило отзыв на исковое заявление, в котором полагает требования истцов не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, указывая, что договор безвозмездного пользования общим имуществом от 02.03.2017 № 212/17, заключенный между МУП «АганГрад» и ответчиком не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Ответчик добросовестно несет расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг (т.1 л.д. 69-70).

ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» в представленном отзыве считает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не доказано, что решение суда по делу № А75-8619/2019 не исполнено. Напротив, полагает, что в материалах настоящего дела имеется Постановление ОСП по г. Радужный УФССП РФ по ХМАО-Югре об окончании исполнительного производства № 33229/20/86015-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. По мнению третьего лица фактически истцы действуют самовольно в своем интересе, без учета мнения собственников других помещений, но от имени общего собрания собственников предъявляя требования в отношении общего имущества, считает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права. Считает, что истец не доказал, что его права нарушаются в связи с нахождением бюджетного учреждения в здании, а общее имущество может быть использовано иным, более разумным и целесообразным способом. Сообщает, что бюджетное учреждение осуществляет социально-значимую культурную деятельность, и в указанной связи ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» на общих собраниях собственников помещений, расположенных в здании АОЦ «АганГрад», при решении вопроса о предоставлении бюджетному учреждению безвозмездного пользования имуществом, голосует за такое использование общего имущества. По требованию о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо считает, истцами не доказано, что ответчик получил либо сберег денежные средства за счёт истцов. Сообщает, что согласно решению собственников, арендная плата за 1 кв. метр площади общего имущества установлена в размере 820 руб., однако, как следует из материалов дела, с бюджетным учреждением заключен договор безвозмездного пользования. Указанный договор, по его мнению, не был оспорен и признан недействительным. Сведений о том, что бюджетное учреждение, выполняющее социально значимые функции, должно было заключить коммерческий договор аренды, равно как сведений о том, что площадь, занимаемая ответчиком, могла быть сдана в аренду третьим лицам на возмездной основе, в материалы дела не предоставлены. Фактически требования истцов по своей природе являются требованиями о взыскании упущенной выгоды (неполученная арендная плата). Между тем, истцами не предоставлено сведений о том, что собственники помещений приняли решение о распределении поступающей арендной платы от использования общего имущества между собой, а не на оплату содержания и обслуживания здания (т.1 л.д. 74-75).

Истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований №13 от 19.10.2023 (т.1 л.д. 120-121), согласно которому просят:

1. Взыскать с БУК «Библиотечно-музейный центр» пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 978 671 руб. 25 коп.;

1.1. Взыскать с БУК «Библиотечно-музейный центр» в пользу ИП ФИО2 государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде ХМАО-Югры в размере 22 573 руб.00 коп.;

2. Взыскать с БУК «Библиотечно-музейный центр» пользу ИП ФИО3 неосновательное обогащение в размере 978 671 руб. 25 коп.;

2.1. Взыскать с БУК «Библиотечно-музейный центр» пользу ИПя ФИО3 государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде ХМАО-Югры в размере 22 573 руб.00 коп.;

3. Взыскать с БУК «Библиотечно-музейный центр» пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Континент-1» неосновательное обогащение в размере 261 504 руб.40 коп.;

3.1. Взыскать с БУК «Библиотечно-музейный центр» пользу ООО ТК «Континент-1» государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде ХМАО-Югры в размере 8 230 руб.00 коп.;

4. Обязать БУК «Библиотечно-музейный центр» в течение 20-ти календарных дней освободить незаконно занимаемые помещения путем прекращения осуществление своей деятельности на указанной площади, освобождения её от всего принадлежащего Учреждению имущества (оборудования, экспонатов иного и т.п.), приведения всех помещений в первоначальное состояние с оформлением акта приема-передачи подписанного в том числе истцами по настоящему делу;

4.1. В случае неисполнения в указанный пунктом 4 настоящих требований срок с БУК «Библиотечно-музейный центр» взыскать 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения срока для его добровольного исполнения по день фактического исполнения, в том числе:

- в пользу ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 2 200 руб.00 коп.;

- в пользу ИП ФИО3 судебную неустойку в размере 2 200 руб.00 коп.;

- в пользу ООО ТК «Континент-1» судебную неустойку в размере 600 руб.00 коп.

КУМИ администрации г. Радужный представил отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований, в котором требования, изложенные в ходатайстве полагает не подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает их необоснованными. По мнению третьего лица, истцами не представлены доказательства того, что БУК «Библиотечно-музейный центр», сберег денежные средства вследствие пользования имуществом. Полагает, что отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о получении ответчиком денежных средств, которые должны были быть распределены между участниками долевой собственности соразмерно их долям, виду того, что согласно частями 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Более того, третье лицо указывает, что за 2020 ответчик понес расходы на оплату коммунальных услуг (снабжение электрической энергией, водоотведение, водопотребление), техническое обслуживание системы видеонаблюдения, услуги физической охраны, пультовой охраны тревожной сигнализации, содержание общего имущества в размере 1 462 495 руб. 93 коп.. Ответчик добросовестно несет обязанность по оплате коммунальных и иных услуг, необходимых для должного функционирования музея, задолженности по оплате указанных услуг не имеет и не обогатился при безвозмездном пользовании помещениями общего имущества здания АОЦ общей площадью 728,1 кв.м. Общее имущество АОЦ не имеет самостоятельного назначения, поскольку предназначено для обслуживания нежилых помещений входящих в его состав, следовательно, извлечение прибыли не является его прямым целевым назначением. Тем не менее, по решению сособственников нежилых помещений общее имущество может быть использовано именно для такой цели. Третье лицо считает, что истцы, не представили совместного соглашения сособственников здания АОЦ о том, что было принято решение использовать общее имущество, общей площадью 728 кв.м., именно путем сдачи его в аренду, в связи с чем, по мнению третьего лица, истцы не имеют права извлекать доходы от использования общего имущества в виде арендных платежей, тем более заявлять требование о взыскании неосновательного обогащения полученного при использовании общего имущества здания АОЦ. Также указывает, что по состоянию на 25.10.2023 обеспечен свободный доступ в пользовании общим имуществом здания АОЦ, в связи с чем, понуждать освободить помещения путем прекращения осуществления своей деятельности не имеет смысла. Ссылается на постановление СПИ об окончании ИП от 31.08.2020, акт о совершении исполнительских действий от 20.08.2020. Также считает, что требования истцов о взыскании 5 000 руб. за каждый день просрочки явно завышены и не соответствуют нормам, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Сообщает, что с целью урегулирования спора и достижения соглашения относительно использования спорного имущества, в адрес ФИО14 направлено письмо за подписью Главы г. Радужный ФИО15 с просьбой сообщить интересующие вопросы для их детальной проработки по поиску оптимальных решений. В настоящее время от ИП ФИО2 не поступало предложений о дальнейшем взаимодействии сторон в рамках искового производства по делу А75-39/2023. Просит в удовлетворении заявленных требований истцов о взыскании неосновательного обогащения, полученного при неправомерном использовании общего имущества здания АОЦ, отказать в полном объеме (т.1 л.д. 130-131).

В дополнении к отзыву КУМИ администрации г. Радужный сообщает, что проведя опрос собственников нежилых помещений, расположенных в здании ОДЦ «АганГрад», 58 % собственников, а именно: ПАО «МТС», ИП ФИО13, ООО «Лидер», Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз», не возражают относительно пользования ответчиком спорным помещением, просит суд при вынесении законного и обоснованного решения учесть позицию третьих лиц по вопросу пользования БУК «Библиотечно-музейный центр» нежилым помещением с целью размещения эколого-этнографического музея города Радужный (т.1 л.д. 149).

В дополнение к отзыву, ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» сообщает, что не возражает относительно пользования ответчиком спорного имущества. Учитывая социальную значимость эколого-этнографического музея для жителей и гостей города Радужный, считает недопустимым прекращение осуществления деятельности музея на занимаемой ответчиком площади. Кроме этого, по мнению третьего лица, истцы не доказали, что общее имущество может быть использовано иным, более разумным и целесообразным способом (т.1 л.д. 142).

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры представил отзыв на иск, в котором сообщает, что из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу А75-8619/2019 вопрос об освобождении помещений занимаемых ответчиком, перед судом не ставился и не рассматривался, а из представленного в материалы дела постановления судебного пристава исполнителя от 21.08.2020 следует, что исполнительное производство №33229/20/20/86015-ИП окончено, таким образом заявленные в иске требования в данной части подлежат отклонению. Принимая во внимание, что ответчик использует имущество, исключительно для осуществления социально-значимой (культурной) деятельности, размещая музейную экспозицию в спором помещении, Департамент не возражает в продолжении использования ответчиком спорного имущества и не считает, что его использование нарушает, либо будет нарушать права Департамента в будущем. По вопросу взыскания неосновательного обогащения, считает что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По мнению Департамента, истец не доказал наличие приобретенного либо сбереженного имущества ответчиком и за его счет. Просит в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме. Рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 139-140).

МУП «АганГрад» поступило пояснение, в котором сообщает следующее.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ от 15.12.2014 представители собственников нежилых помещений в здании АОЦ приняли решение выбрать Унитарное предприятие «Общественно- деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа- Югры городской округ город Радужный обслуживающей организацией в здании АОЦ, осуществляющей комплекс работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества данного здания (вопрос 10 повестки дня).

В соответствии с протоколом собрания собственников помещений в административно- общественном здании АОЦ, последними было принято решение о предоставлении в пользование БУК «Библиотечно-музейный центр» общего имущества, площадью 703,3 кв. м, расположенного на 2 этаже в здании административно- общественного центра по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. Кроме того, принято решение уполномочить на заключение договора о предоставлении в безвозмездное бессрочное пользование БУК «Библиотечно-музейный центр» общего имущества, площадью 703,3 кв. м, расположенного на 2 этаже в здании административно-общественного центра для осуществления социально-культурной деятельности на территории города Радужный, Унитарное предприятие «Общественно - деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный, от имени собственников нежилых помещений в здании АОЦ, на условиях безвозмездного бессрочного пользования с момента фактической передачи помещения под музей.

Между Унитарным предприятием «Общественно - деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный, именуемое (ссудодатель), и БУК «Библиотечно-музейный центр», именуемое (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования общим имуществом от 02.03.2017 № 212/17.

Указывает, что договор не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. 29.01.2019 между ссудодателем и ссудополучателем подписано дополнительное соглашение в части изменения общей площади используемого общего имущества с 703,3 кв.м на 728,1 кв. м.

До настоящего времени от собственников нежилых помещений в здании АОЦ не поступало никаких претензий и нареканий по факту использования БУК «Библиотечно-музейный центр», выделенных ему помещений. БУК «Библиотечно- музейный центр» пользуется популярностью у горожан, музей, расположенный в АОЦ, является точкой притяжения как молодого поколения, так и людей старшего возраста. Никогда собственники нежилых помещений не препятствовали сохранению музей в здании АОЦ.

По мнению третьего лица, доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, надуманы и не обоснованы. Считает, что сторонами истцов не представлено ни одного доказательства, которые бы подтверждали их требования и доводы. В тексте искового заявления изложены только субъективные мнения истцов, ничем не подтвержденные, без правомерных ссылок на действующее законодательство. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению (т.2 л.д. 6-7).

Истцами представлено возражение на доводы КУМИ администрации г. Радужный, в котором ссылаясь на судебный акт, принятый Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №А75-8619/2019, указывают на отсутствие у муниципальное унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры полномочий на заключение договора ссуды, так как протокол от 06.02.2017 признан судом ничтожным. Также указали, что законодательством не предусмотрен механизм принятия решений собственников как путем проведения устных, так и письменных опросов (т.2 л.д. 9-11)

Протокольным определением от 30.10.2023 судебное разбирательство отложено на 10.01.2024 .

В судебное заседание обеспечили явку истец ИП ФИО2 и представитель истцов - ИП ФИО3 и ООО ТК «Континент-1» путем веб-конференции, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения иска.

Ответчик обеспечил явку своего представителя путем веб-конференции, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо - КУМИ администрации г. Радужный обеспечил явку своего представителя путем веб-конференции, который поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях.

От иных лиц явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 10.01.2024, объявлялись перерывы до 19.01.2024, 26.01.2023, 30.01.2023.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей сторон.

В судебное заседание, 30.01.2024, посредством веб-конференции обеспечена явка истца, представителей истца, ответчика, и третьих лиц - КУМИ администрации г. Радужный и ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз».

От истцов поступило ходатайство об уточнении № 18 от 26.01.2024, согласно которому просят пункт 4 требований изложенных в ходатайстве №13 в редакции от 29.12.2023 принять в редакции:

Обязать БУК «Библиотечно-музейный центр» в течение 20-ти календарных дней после вступления в законную силу судебного акта незаконно занимаемые помещения общего имущества здания административно-общественного центра, расположенного по адресу: 628464, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <...>, площадью 728,1 кв.м. находящиеся на 2-м этаже, а именно, помещения коридоров № 22 общей площадью 35,1 кв.м, № 31 площадью 4,8 кв.м, № 38 площадью 4,7 кв.м, № 41 площадью 65,9 кв.м; №83 площадью 25,9 кв.м., помещение холла № 26 площадью 132,8 кв.м; лестницу №1 площадью 22,9 кв.м., лестницу №27 площадью 19,2 кв.м; помещение душевой № 28 площадью 3,1 кв.м; помещение умывальной № 30 площадью 5,6 кв.м, № 39 площадью 5,7 кв.м; помещение туалета № 32 площадью 1,1 кв.м, № 33 площадью 1,3 кв.м, № 34 площадью 1,3 кв.м, № 35 площадью 1,2 кв.м, № 36 площадью 1,2 кв.м, № 37 площадью 1,3 кв.м; помещение фойе № 40 площадью 370,2 кв.м, № 29 площадью 24,8 кв.м. освободить от всего принадлежащего Учреждению имущества (оборудования, экспонатов и т.п.), привести помещения, перечисленные в настоящем пункте исковых требований, в первоначальное состояние и передать их Муниципальному унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «АганГрад» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>) по акту приема-передачи к подписанию которого, кроме Муниципального унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, привлечь истцов по настоящему делу (т.2 л.д. 24).

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывают истцы, и следует из материалов дела, на нежилые помещения здания административно-общественного центра, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, <...> (далее – здание АОЦ) в Управлении Росреестра зарегистрированы права индивидуальной собственности на множество собственников, в том числе на ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО ТК «Континент-1», что подтверждается сведениями из ЕГРП (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой арбитр»).

Режим общей долевой собственности и состав общего имущества здания АОЦ установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А75-5859/2010, А75-5306/2011, А75-6350/2012, А75-2182/2012, А75-15849/2016, А75-15768/2016, А75-5904/2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2019 по делу № А75-8619/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, суд обязал БУК «Библиотечно-музейный центр» в течение 20 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить свободный доступ в пользовании общим имуществом здания административно-общественного центра, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, площадью 728,1 кв.м. (703,3 кв.м. + 24,8 кв.м.) на 2-м этаже литера А2, а именно, помещениями: коридора № 22 общей площадью 35,1 кв.м, № 31 площадью 4,8 кв.м, № 38 площадью 4,7 кв.м, № 41 площадью 65,9 кв.м; холла № 26 площадью 132,8 кв.м; лестница № 27 площадью 19,2 кв.м; душевой № 28 площадью 3,1 кв.м; умывальной № 30 площадью 5,6 кв.м, № 39 площадью 5,7 кв.м; туалета № 32 площадью 1,1 кв.м, № 33 площадью 1,3 кв.м, № 34 площадью 1,3 кв.м, № 35 площадью 1,2 кв.м, № 36 площадью 1,2 кв.м, № 37 площадью 1,3 кв.м; фойе № 40 площадью 370,2 кв.м, № 29 площадью 24,8 кв.м., в том числе прекратить запирание дверей на втором этаже указанного здания между смежными помещениями холла № 52 корпуса № 2 и коридора № 41 корпуса № 3 (дверная конструкция № 1, дверная конструкция № 2); между смежными помещениями коридора № 83 корпуса № 1 и коридора № 22 корпуса № 3 (дверная конструкция № 3); дверной конструкции типа «рольставни» установленной в проеме расположенном перед нижней частью лестницы № 27, со стороны лестничной площадки № 81 и помещения фойе № 80 (основное фойе), расположенных на первом этаже корпуса № 3, и помещением фойе № 40 расположенного на втором этаже корпуса № 3.

Также указанным решением установлен факт прекращения 15.03.2016 права индивидуальной собственности на помещения муниципального образования (выписка из единого государственного кадастра недвижимости от 15.03.2016 № 86/201/16-82219).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2019 по делу № А75-8619/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, как указывает истец, ответчик, с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А75-8619/2019, знал, что начиная с 15.03.2016 (занимает спорные помещения незаконно), вместе с тем не предпринимает никаких действий в целях приведения своего положения в рамки действующего законодательства.

После указанной даты (15.03.2016) ответчик, являясь юридическим лицом, фактически сохранило то состояние, в котором стороны пребывали, до признания судом спорных помещений общим имуществом (ранее принадлежали на праве собственности муниципальному образованию с размещением музейной экспозиции) незаконно пользуется безвозмездно помещениями общего имущества здания АОЦ общей площадью 728,1 кв.м, что по мнению истцом, является неправомерным.

Истцы полагают, что ответчик продолжает незаконно занимать и пользоваться спорными помещениями, не исполняет решение суда от 25.12.2019 по делу №А75-8619/2019, осуществляет свою деятельность, размещает в них принадлежащее ему имущество, оборудование и экспонаты, чем продолжает нарушать права общей долевой собственности собственников и иных пользователей общим имуществом

Таким образом, истцы считают, что ответчик неосновательно обогатился при безвозмездном пользовании помещениями общего имущества здания АОЦ общей площадью 728,1 кв.м.

С целью принятия мер по урегулированию спора в досудебном порядке, истцы направили ответчику претензию от 09.12.2022 с требованием о выплате неосновательного обогащения пропорционально доле в праве общей долевой собственности на общее имущество здания АОЦ каждого из собственников в срок, обеспечить исполнение решения суда по делу А75-8619/2019 путем прекращения осуществления своей деятельности на указанной площади, в том числе путем освобождения ее от всего принадлежащего ответчику имущества, оборудования, экспонатов и приведения всех помещений в первоначальное состояние в течение 20 календарных дней с момента ее получения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил условия претензии в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований и размер неосновательного обогащения.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Между тем, в настоящем случае оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения суд не находит.

Истцами не представлены доказательства того, что БУК «Библиотечно-музейный центр», сберег денежные средства вследствие пользования имуществом, отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о получении ответчиком денежных средств, которые должны были быть распределены между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Из представленных в материалы дела документов и сведений, следует, что ответчик несет расходы на оплату коммунальных услуг (снабжение электрической энергией, водоотведение, водопотребление), техническое обслуживание системы видеонаблюдения, услуги физической охраны, пультовой охраны тревожной сигнализации, содержание общего имущества. Задолженностей по оплате указанных услуг не имеет и не обогатился при безвозмездном пользовании помещениями общего имущества здания АОЦ общей площадью 728,1 кв.м. При этом расходы, понесенные БУК «Библиотечно-музейный цент» по коммунальным платежам за 2020 составили в общей сумме 1 462 495 руб. 93 коп., тогда как доходы составили 20 100 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что доходы от деятельности БУК «Библиотечно-музейный центр» направляются на нужды музея. Количество посетителей музея не большое.

Судом установлено, что общее имущество АОЦ не имеет самостоятельного назначения, поскольку предназначено для обслуживания нежилых помещений входящих в его состав, следовательно, извлечение прибыли не является его прямым целевым назначением.

При этом, истцы, не представили совместного соглашения сособственников здания АОЦ о том, что ими было принято решение использовать общее имущество, общей площадью 728 кв.м, именно путем сдачи его в аренду, в связи с чем, не имеют права извлекать доходы от использования общего имущества в виде арендных платежей, тем более выходить с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения полученного при использовании общего имущества здания АОЦ.

Суд также принял во внимание социальную значимость деятельности ответчика.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца на спорную сумму.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Также истцами заявлено требование об обязании БУК «Библиотечно-музейный центр»

в течение 20-ти календарных дней после вступления в законную силу судебного акта незаконно занимаемые помещения общего имущества здания административно-общественного центра, расположенного по адресу: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, площадью 728,1 кв.м находящиеся на 2-м этаже, а именно, помещения коридоров № 22 общей площадью 35,1 кв.м, № 31 площадью 4,8 кв.м, № 38 площадью 4,7 кв.м, № 41 площадью 65,9 кв.м; №83 площадью 25,9 кв.м., помещение холла № 26 площадью 132,8 кв.м; лестницу №1 площадью 22,9 кв.м., лестницу №27 площадью 19,2 кв.м; помещение душевой № 28 площадью 3,1 кв.м; помещение умывальной № 30 площадью 5,6 кв.м, № 39 площадью 5,7 кв.м; помещение туалета № 32 площадью 1,1 кв.м, № 33 площадью 1,3 кв.м, № 34 площадью 1,3 кв.м, № 35 площадью 1,2 кв.м, № 36 площадью 1,2 кв.м, № 37 площадью 1,3 кв.м; помещение фойе № 40 площадью 370,2 кв.м, № 29 площадью 24,8 кв.м. освободить от всего принадлежащего Учреждению имущества (оборудования, экспонатов и т.п.), привести помещения, перечисленные в настоящем пункте исковых требований, в первоначальное состояние и передать их Муниципальному унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «АганГрад» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по акту приема-передачи к подписанию которого, кроме Муниципального унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, привлечь истцов по настоящему делу (т.2 л.д. 24).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем императивно определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как определено статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 163-О указал, что положения пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (определения от 15.07.2010 года № 941-О-О, от 18.10.2012 года № 1835-О, от 23.12.2014 №2955-О).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания» отражена правовая позиция относительно вопросов, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания» определено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при недостижении соглашения всех участников долевой собственности о порядке пользования, принадлежащим им имуществом, порядок пользования и владения таким имуществом определяется судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования

При определении порядка использования сособственниками помещения суд должен исходить из реальной возможности осуществления сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2019 по делу № А75-8619/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, 06.02.2017 состоялось общее собрание собственником помещений в АОЦ.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в административно-общественном центре от 06.02.2017 большинством голосов принято решение предоставить в пользование БУК «Библиотечно-музейный центр» общее имущество административно-общественного центра «АганГрад» общей площадью 703,3 кв.м расположенное на втором этаже здания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, для осуществления социально-культурной деятельности на территории города Радужный, унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» определено лицом, уполномоченным на заключение договора.

Унитарным предприятием «Общественно-деловой центр «АганГрад» (ссудодатель) и БУК «Библиотечно-музейный центр» (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования общим имуществом от 02.03.2017 № 212/17 (далее – договор), по условиям которого ссудодатель от своего имени в интересах собственников помещений в административно-общественном центре, на условиях, предусмотренных договором, предоставляет в безвозмездное пользование часть общего имущества собственников помещений в АОЦ общей площадью 703,3 кв.м расположенного на 2 этаже в здании АОЦ, находящееся по адресу Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, обозначенное красной линией в приложении №1, а ссудополучатель, в свою очередь, обязуется использовать предоставленное в безвозмездное пользование общее имущество собственников помещений в порядке и в целях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

При этом, как установлено вышеуказанным судебным актом, из протокола общего собрания собственников помещений в АОЦ от 06.02.2017 следует, что решение по вопросам о предоставления в пользование БУК «Библиотечно-музейный центр» спорных помещений и об определении лица, уполномоченного на заключение договора, принималось исходя из простого большинства голосов.

Суд пришел к выводу, что решение о предоставлении спорных помещений в пользование БУК «Библиотечно-музейный центр» и об определении лица, уполномоченного на заключение договора, принято в отсутствие кворума.

Таким образом, у унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» отсутствовали полномочия на заключение договора ссуды.

Доказательств последующего одобрения пользования БУК «Библиотечно-музейный центр» на основе договора ссуды, суду не представлено.

При этом, суд учел, что фактически, инициируя проведение общего собрания по вопросу использования общего имущества БУК «Библиотечно-музейный центр», Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный, осуществляя права собственника от имени муниципального образования, фактически пытается сохранить то состояние, в котором стороны пребывали до признания судом спорных помещений общим имуществом (ранее принадлежали на праве собственности муниципальному образованию с размещением в нем музейной экспозиции).

Вместе с тем, правовой режим помещений изменен в установленном порядке, право муниципальной собственности на них прекращено.

Следовательно, после признания имущества общим его пользование третьими лицами (а формально, бюджетное учреждение культуры «Библиотечно-музейный центр» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный является самостоятельным юридическим лицом) должно осуществляться по согласованию с другими собственниками.

Однако такого согласия в установленном порядке не достигнуто, использование имущества осуществляется на основе незаконного решения.

При этом, суд обратил внимание, что данное поведение нельзя признать добросовестным.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации городские муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Противопоставление публичного интереса частному на основе незаконных решений не соответствует вышеуказанному принципу.

В рамках настоящего спора, судом неоднократно предлагалось сторонам урегулировать его и достичь соглашения относительно использования спорного имущества, которое бы удовлетворяло всех собственников. Однако, данное предложение реализовано не было.

При этом, доводы ответчика и третьего лица КУМИ администрации г. Радужный о том, что договор безвозмездного пользования имуществом от 02.03.2017 № 212/17 не расторгнут, не оспорен и недействительным не признан, необоснованны, принимая во внимание указанное выше.

В этой связи, иск к БУК «Библиотечно-музейный центр» об обязании освободить помещения общего имущества здания административно-общественного центра, расположенного по адресу: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, площадью 728,1 кв.м. занимаемые на основании договора безвозмездного пользования общим имуществом от 02.03.2017 № 212/17 и дополнительного соглашения от 29.01.2019 от всего принадлежащего бюджетному учреждению культуры «Библиотечно-музейный центр» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры имущества (оборудования, экспонатов и т.п.), подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования в указанной части, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает целесообразным установить срок в 20 календарных дней для исполнения решения, с момента его вступления в законную силу.

Также истцы просят взыскать в случае неисполнения настоящих требований срок взыскать с ответчика 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения срока для его добровольного исполнения по день фактического исполнения, в том числе: в пользу ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 2 200 руб.00 коп.; в пользу ИП ФИО3 судебную неустойку в размере 2 200 руб.00 коп.; в пользу ООО ТК «Континент-1» судебную неустойку в размере 600 руб.00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд, по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Континент-1» удовлетворить частично.

Обязать бюджетное учреждение культуры «Библиотечно-музейный центр» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный в течение двадцати календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу освободить помещения общего имущества здания административно-общественного центра, расположенного по адресу: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, площадью 728,1 кв.м. занимаемые на основании договора безвозмездного пользования общим имуществом от 02.03.2017 № 212/17 и дополнительного соглашения от 29.01.2019 от всего принадлежащего бюджетному учреждению культуры «Библиотечно-музейный центр» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры имущества (оборудования, экспонатов и т.п.), привести помещения в первоначальное состояние и передать Муниципальному унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «АганГрад» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по акту приема-передачи к подписанию которого, кроме Муниципального унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Континент-1».

В случае неисполнения решения суда в установленный данным решением срок, взыскать с бюджетного учреждение культуры «Библиотечно-музейный центр» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный:

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 2 200 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения;

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебную неустойку в размере 2 200 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения;

- в пользу ООО Транспортная компания «Континент-1» судебную неустойку в размере 600 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения культуры «Библиотечно-музейный центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с бюджетного учреждения культуры «Библиотечно-музейный центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с бюджетного учреждения культуры «Библиотечно-музейный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Континент-1» расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова