Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А16-216/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2853/2022
26 июля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

от ООО «Прогресс» в режиме веб-конференции: ФИО1 – директор;

от Администрации: ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2021 № 652,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

на определение от 01.02.2022, постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по делу № А16-216/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство»

к муниципальному казенному учреждению «Культурно-досуговый центр «Махаон» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района», муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Еврейской автономной области, Управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделение судебных приставов по Смидовичскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о взыскании 574 799,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Южное ЖКХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Культурно-досуговый центр «Махаон» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МКУ «КДЦ «Махаон», учреждение), а при недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Смидовичское городское поселение» в лице Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация) 2 736 443,79 руб., в том числе 2 592 809,41 руб. задолженности по контракту от 01.01.2018 №12-Т/2018 за тепловую энергию, потребленную в октябре 2018 года – апреле 2019 года, 143 624,38 руб. пени за период с 10.11.2018 по 14.05.2019 и открытой неустойки; а также 52 299,26 руб. неустойки за период с 01.07.2018 по 14.05.2019 по задолженности в сумме 275 873,55 руб., взысканной решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.09.2018 по делу №А16-1757/2018 и открытой неустойки (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.09.2019 (с учетом дополнительного решения от 19.11.2019 и определения от 18.12.2019 об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения от 30.09.2019 и опечаток в резолютивной части дополнительного решения от 19.11.2019) исковые требования удовлетворены: с учреждения в пользу общества взыскано 2 736 443,79 руб. (в том числе 2 592 809,41 руб. задолженности и 143 624,38 руб. пеней, начисленных за период с 10.11.2018 по 14.05.2019), 52 299,26 руб. пеней за период с 01.07.2018 по 14.05.2019 на сумму задолженности, установленную решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.09.2018 по делу №А16-1757/2018, 20 000 рублей судебных расходов, а также открытая неустойка, начисленная на сумму долга 2 736 433,79 руб. и на сумму задолженности, установленную решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.09.2018 по делу №А16-1757/2018, в размере 275 873, 55 руб., начиная с 15.05.2019 по день фактической оплаты задолженности; при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание в порядке субсидиарной ответственности произвести с муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области за счет казны муниципального образования.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

После вступления в законную силу судебного решения арбитражным судом 19.12.2019 выданы исполнительные листы серии ФС №020669882 (на общую сумму 2 808 733,05 руб.), ФС №020669883 (на сумму открытой неустойки по день фактической оплаты задолженности).

Со ссылкой на состоявшийся зачет по встречным однородным обязательствам администрации на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения судебных актов путем признания его исполненным зачетом встречных однородных требований, в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.10.2021, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022.

Впоследствии в Арбитражный суд Еврейской автономной области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» о замене взыскателя – ООО «Южное ЖКХ» на его правопреемника (ООО «Прогресс»).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, заявление ООО «Прогресс» удовлетворено, произведена замена взыскателя.

Не согласившись с названными определением и постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене истца.

В обоснование жалобы кассатор приводит довод, что ООО «Южное ЖКХ» после получения от администрации уведомления о состоявшемся зачете встречных однородных требований заключило со своей же управляющей организацией договор уступки права требования, что не согласуется с принципом добросовестности и исключает экономное и эффективно расходование бюджетных средств администрацией.

ООО «Прогресс» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобе в полном объеме, дав по ним пояснения, а представитель ООО «Прогресс» возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражный суд Дальневосточного округа в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При рассмотрении процессуального вопроса судами установлено, что между ООО «Южное ЖКХ» (цедент) и ООО «Прогресс» (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) от 15.10.2021, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к МКУ «КДЦ «Махаон», администрации, по следующим задолженностям:

- по решению Арбитражного суда ЕАО от 30.09.2019 по делу №А16-216/2019 в размере остатка долга, а именно 133 624,38 руб. пени, 52 299,26 руб. – пени на сумму задолженности установленную решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.09.2018 по делу №А16-1757/2018, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 205 923,64 руб.;

- по решению Арбитражного суда ЕАО от 07.10.2020 по делу №А16-113/2020 в размере остатка долга, а именно 2 718 289,01 руб., в том числе: 2 542 362,71 руб. основной долг с мая 2019 года по май 2020 года, 25 032 руб. основной долг за услуги по промывке систем отопления, 150 894,30 руб. неустойка с 10.06.2019 по 30.06.2020;

- по решению Арбитражного суда ЕАО от 03.06.2021 по делу №А16-176/2021 в размере 1 816 136,42 руб., в том числе: 1 760 159,93 руб. – задолженность по договору от 30.10.2020 №60-Т/2020 и контракту от 01.02.2021 №08-Т/2021 за потребленную в ноябре 2020 года – апреле 2021 года тепловую энергию, 55 976,49 руб. – пени, начисленные за период с 11.12.2020 по 13.05.2021.

Право цедента переходит к цессионарию в объеме указанном в договоре и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные по решениям суда проценты и пени (пункт 1.2 договора).

На дату перехода права требования должник имеет задолженность перед цедентом в размере 4 740 349,07 рубля. Цедент и цессионарий оценивают указанную задолженность в 4 740 349,07 рубля. В счет оплаты уступаемого требования задолженность цедента перед цессионарием по оплате поставленного топлива в размере 4 740 349,07 рубля считается погашенной (п. 1.3 договора).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что согласно ответу Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области от 19.05.2020, ввиду неисполнения в течение трех месяцев муниципальным учреждением требований исполнительного листа серии ФС №020669883 (по делу №А16-216/2019) со дня его поступления, вышеуказанный исполнительный лист в порядке субсидиарной ответственности предъявлен к Администрации на сумму остатка задолженности в размере 252 873,55 руб.

Поскольку об уступке прав требования ООО «Южное ЖКХ» уведомило ответчика письмом от 20.10.2021 №702, суды, руководствуясь положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), признали состоявшимся переход права требования к администрации в сумме 252 873,55 руб. в материально-правовом смысле в порядке сингулярного правопреемства, что влечет в процессуальное правопреемство.

Виду недоказанности исполнения обязательства по оплате задолженности судебные инстанции указали на наличие оснований для процессуальной замены истца ООО «Южное ЖКХ» на его правопреемника ООО «Прогресс».

Между тем при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Письмом от 01.07.2021 №646 администрация сообщила обществу о состоявшемся зачете встречных однородных требований: - задолженность администрации перед обществом, установленная в рамках настоящего дела (по исполнительному листу ФС №020669882 в сумме 205 924,64 руб., по исполнительному листу ФС №020669883 в сумме 252 873,55 руб.), зачтена в размере 458 797,52 руб. в счет погашения задолженности общества перед администрацией, установленной решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.03.2021 по делу №А16-113/2020; с момента проведения зачета задолженность ООО «Южное ЖКХ» считается частично погашенной и ее остаток составляет 734 738,56 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Со ссылкой на состоявшийся зачет по встречным однородным обязательствам администрации на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения судебных актов путем признания его исполненным зачетом встречных однородных требований.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2022 отказ судов в удовлетворении заявления администрации о зачете со ссылкой признан не обоснованным, указанный процессуальный вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 №43-П).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 Гражданского кодекса без возбуждения исполнительного производства суду следует рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а само по себе ненадлежащее формулирование должником способа защиты своего права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не может являться основанием для отклонения возражений должника об исполнении им судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 №306-ЭС15-18494 и 09.12.2019 №306-ЭС17-22275(2), от 11.03.2020 №305-ЭС19-22240.

Таким образом, если до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен путем осуществления зачета, оснований для замены стороны в споре в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем неправильное применение судами норм материального права привело к тому, что остался неисследованным вопрос, состоялся ли зачет на момент принятия обжалуемого определения суда о процессуальном правопреемстве и на какую сумму.

Без оценки данных обстоятельств решение вопроса о процессуальном правопреемстве является преждевременным. Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного процессуального вопроса обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при необходимости рассмотреть вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.02.2022, постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А16-216/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи В.Г. Дроздова


Е.Н. Захаренко