Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А65-15599/2022

486/2023-50687(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8783/2023

Дело № А65-15599/2022
г. Казань
19 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Вильданова Р.А., при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ИноФорс» - ФИО1 (доверенность от 05.09.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИноФорс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

по делу № А65-15599/2022

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ИноФорс» (ОГРН 1071690039717, ИНН 1660103036), г. Казань, о признании самовольной постройкой, понуждении освободить земельный участок и передать по акту приема-передачи,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИноФорс» (далее – ООО «ИноФорс», общество, ответчик) о признании нежилого здания (аптека) с кадастровым номером 16:50:011901:11, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой; понуждении освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:012004:28, расположенный по адресу: <...> путем сноса самовольной постройки и передать земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО «ИноФорс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «ИноФорс», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ИноФорс» на праве собственности принадлежит нежилое здание (аптека) площадью 48,8 кв.м с кадастровым номером 16:50:011901:11, расположенное по адресу: <...>- ФИО6, о чем 27.12.2012 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 70 кв.м с кадастровым номером 16:50:012004:28, который предоставлен обществу в аренду сроком до 23.06.2016 по договору аренды от 05.08.2013 № 17240.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости данный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 01.02.2005, вид разрешенного использования: под торговым павильоном - аптекой из сборно-разборных конструкций.

В ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 16:50:012004:28 сотрудниками отдела земельного муниципального контроля МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» было установлено, что на данном земельном участке расположено нежилое здание (аптека) с кадастровым номером 16:50:011901:11, фактическая площадь которого составляет 55 кв.м, часть здания площадью 4,4 кв.м выходит за границы земельного участка, о чем составлен акт от 17.03.2022 и протокол инструментального обследования от 17.03.2022.

МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани», полагая, что спорное нежилое здание (аптека) является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено без получения разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для целей строительства этого объекта, часть нежилого здания (аптека) площадью 4,4 кв.м выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:012004:28, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное нежилое здание (аптека) возведено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012004:28, который не предоставлялся для целей строительства объекта недвижимости, без получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, учитывая, что часть данного объект недвижимости площадью 4,4 кв.м выходит за границы вышеуказанного земельного участка, пришли к выводу о том, что нежилое здание (аптека) с кадастровым

номером 16:50:011901:11 является самовольной постройкой в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязали ответчика снести спорное нежилое здание.

При этом суды отклонили довод общества о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не выбывал из владения публичного образования, в связи с чем в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что строительство спорного объекта недвижимости было осуществлено на земельном участке, предоставленном для этих целей, на основании разрешительной документации, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные

градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В период строительства спорного объекта действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998, Строительные нормы и правила 3.01.01-85* «Организация строительного производства», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 № 140 (далее - СНиП 3.01.01-85*).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998).

Статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К

указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004

№ 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Согласно пункту 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Пунктом 1.2 СниП 3.01.01-85* предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 № 131 утверждено примерное Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения от 03.06.1992 № 131 разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении)

объекта. Разрешение выдается органами государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют - органами архитектуры и градостроительства.

В пункте 7 Положения от 03.06.1992 № 131 предусмотрен перечень документов и материалов, необходимых для получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому для получения указанного разрешения заказчику необходимо представить, в том числе: проектную документацию (согласованную и утвержденную в установленном порядке) в объеме, достаточном для оценки надежности и эксплуатационной безопасности объекта, а также генеральный план участка строительства; заключение экологической и государственной вневедомственной экспертизы и распорядительный документ об утверждении проектной документации; стройгенплан, согласованный с органами архитектуры и градостроительства, другими заинтересованными организациями; копия государственного акта на право собственности землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования.

В силу пункта 19 Положения от 03.06.1992 № 131 выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, является самовольным.

Кроме того, постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» было предусмотрено получение письменного разрешения на строительство объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 8 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных

строительством объектов» приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом. Дата подписания акта приемочной комиссией считается датой создания объекта и датой ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии двух условий: разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Как установлено судами и следует из материалов дела на основании постановления Главы администрации г. Казани от 01.07.1998 № 1347 между администрацией г. Казани (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Элас» (арендатор) (далее – ТОО «Элас») заключен договор об аренде земли от 25.09.2000 № 4139, по условиям которого ТОО «Элас» в аренду сроком до 01.07.2003 предоставлен земельный участок площадью 0,01 га, расположенный по адресу: на остановке трамваев №№ 1, 9, 13 по ул. Саид-ФИО6, для установки торгового павильона (типа мини-маркет).

Между общество с ограниченной ответственностью «Элас» (далее – ООО «Элас») и обществом с ограниченной ответственностью «Дару» (далее – ООО «Дару») заключен договор о долевом строительстве от 02.11.2000, в соответствии с которым стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства торгового павильона (мини-маркет) площадью 108,5 кв.м, по адресу: г.Казань, на остановке трамваев №№ 1, 9, 13 по ул. Саид-ФИО6, а после ввода в эксплуатацию данного объекта

ООО «Элас» передает ООО «Дару» в собственность часть причитающихся ему площадей в размере 48,8 кв.м для последующего использования под аптечный пункт.

Постановлением администрации г. Казани от 29.12.2001 № 2751 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 11.12.2001 по зданию торгового павильона по ул. Саид-ФИО6 г. Казани, состоящему из мини-маркета площадью 59,7 кв.м и аптеки площадью 48,8 кв.м.

По акту распределения от 27.03.2002 к договору о долевом строительстве от 02.11.2000 ООО «Элас» передало здание аптеки площадью 48,8 кв.м ООО «Дару», право собственности за которым было зарегистрировано 02.04.2002.

При этом из технического паспорта на здание аптеки площадью 48,8 кв.м, составленному по состоянию на 06.02.2001, следует, что данный объект состоит из следующих конструктивных элементов: металлические сборно-разборные конструкции.

Таким образом, исходя из технических характеристик здания аптеки площадью 48,8 кв.м, право собственности на которое было зарегистрировано за ООО «Дару», указанный объект не отвечал признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прочно с землей не связан и мог быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, в связи с чем на него не подлежала государственная регистрация права собственности.

Между администрацией г. Казани (арендодатель) и ООО «Дару» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.02.2005 № 10431, по условиям которого ООО «Дару» в аренду сроком до 08.11.2009 предоставлен земельный участок площадью 0,007 га с кадастровым номером 16:50:012004:28, расположенный по адресу: <...> на остановке трамваев №№ 1, 9, 13, под торговый павильон-аптеку из сборно-разборных конструкций.

В результате последовательных сделок вышеуказанный объект был приобретен в собственность ООО «ИноФорс».

Как правильно отмечено судами, ТОО «Элас» не выдавалось разрешение на строительство объекта недвижимости в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998, а акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 11.12.2001 не отвечает требованиям постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов».

При этом по своим техническим характеристикам вышеуказанный объект не отвечал признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, до 01.03.2015 был регламентирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта состояло из нескольких этапов, по завершении каждого из которых уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления принимает решения, предусмотренные пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации: после завершения выбора земельного участка по правилам статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации такой орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения

объекта, которое в свою очередь является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в порядке, установленном статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом каждый из этапов предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта должен соответствовать требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:012004:28 предоставлялся для строительства объекта недвижимости в порядке, предусмотренном действующим на тот период законодательством, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при разрешении данной категории споров, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из установленных по делу обстоятельств и из буквального толкования договоров аренды от 01.07.1998 № 1347 и от 08.02.2005 № 10431 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> на остановке трамваев №№ 1, 9, 13, предоставлялся не для целей строительства объекта недвижимого имущества, а для возведения и эксплуатации торгового павильона-аптеки

из сборно-разборных конструкций, т.е. для размещения временного объекта.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012004:28 расположен объект недвижимости площадью 55 кв.м, часть которого площадью 4,4 кв.м выходит за границы данного земельного участка.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, при этом в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, в том числе если разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем такого объекта недвижимости.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного

использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Под разрешенным использованием земельного участка применительно к положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать правовой режим земельного участка, определяемый исходя из принадлежности этого земельного участка к определенной категории земель и его разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и специальными требованиями законодательства.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:012004:28, на котором расположен спорный объект недвижимости, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 01.02.2005, вид разрешенного использования: под торговым павильоном - аптекой из сборно-разборных конструкций.

Таким образом, вид разрешенного использования данного земельного участка не предусматривает строительство и расположения на нем объекта недвижимости.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 16:50:012004:28 для строительства объекта недвижимости не предоставлялся, вид разрешенного использования указанного земельного участка не предусматривает размещения на нем объекта недвижимости, учитывая, что разрешительная документация на строительство объекта недвижимости не выдавалась, нежилое здание (аптека) с кадастровым

номером 16:50:011901:11 не вводилось в эксплуатацию как объект недвижимости в соответствии с действующим законодательством, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимости является в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Довод кассационной жалобы о том, что здание аптеки площадью 48,8 кв.м строилось и вводилось в эксплуатацию вместе со зданием мини-маркета площадью 59,7 кв.м и решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12.08.2022 по делу № 2-6419/2022, вступившим в законную силу, МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о сносе здания мини-маркета площадью 59,7 кв.м, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Правовая квалификация обстоятельств, произведенная в решении Вахитовского районного суда г. Казани от 12.08.2022 по делу

№ 2-6419/2022, не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

По смыслу данной нормы арбитражный суд учитывает правовую квалификацию, произведенную ранее по другому делу. Если арбитражный суд придет к иным выводам о правовой квалификации, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случае отнесение спорного объекта к категории самовольных построек является не фактом, а правовой квалификацией

этих объектов (оценкой их правового режима), как подпадающих под критерии/признаки, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 по делу № 307-ЭС20-22282).

Спорное здание (аптеки) и здание мини-маркета площадью 59,7 кв.м являются самостоятельными объектами недвижимости, в рамках дела

№ 2-6419/2022 здание (аптеки), право собственности на которое зарегистрировано за ООО «ИноФорс», не было предметом спора, и судом общей юрисдикции не устанавливалась законность возведения здания (аптеки) с кадастровым номером 16:50:011901:11, которое является предметом спора по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.10 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:012004:28, на котором расположено нежилое здание (аптека) с кадастровым номером 16:50:011901:11, не предоставлялся под

строительство объекта недвижимости, данный земельный участок был предоставлен во временное пользование, суды пришли к верному выводу о том, что спорный земельный участок не выбывал из владения публично-правового образования, в связи с чем на требования истца о сносе данной самовольной постройки в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов

состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает

необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А65-15599/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев Судьи В.А. Карпова Р.А. Вильданов