Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А60-55050/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55050/2021
10 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А60-55050/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Е-строй»)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, далее – Управление ФССП)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техком-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Техком-Урал»), общества с ограниченной ответственностью «Астратехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Астратехстрой»)

о признании незаконными и отмене постановлений от 14.10.2021 о наложении ареста, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Е-строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 14.10.2021 о наложении ареста, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Определением суда от 28.10.2021 предварительное судебное заседание назначено на 29.10.2021.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должника – общество с ограниченной ответственностью «Техком-Урал», взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «Астратехстрой».

По правилам ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

По заявлению оспариваются действия судебного пристава, однако организация их деятельности осуществляется территориальным органом - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. При установлении судом нарушения прав и законных интересов заявителя, арбитражный суд обязывает заинтересованных лиц к восстановлению нарушенных прав вне зависимости от того, каким судебным приставом осуществляется исполнение действий на момент вынесения решения суда. При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь в качестве заинтересованного лица соответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

При отсутствии доказательств извещения заинтересованного лица о дате и времени судебного заседания, суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 29.10.2021 предварительное судебное заседание отложено на 30.11.2021.

До начала судебного заседания со стороны Управления ФССП в материалы дела поступили материалы исполнительного производства.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела дополнения правовой позиции.

Суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для представления заинтересованными лицами отзыва на заявление с учетом доводов заявителя.

Определением суда от 02.12.2021 судебное разбирательство отложено на 12.01.2022.

В ходе судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30506/2021.

Как следует из материалов дела, судебным приставом наложен арест и обращен арест на дебиторскую задолженность общества «Техком-Урал», а именно задолженность общества «Е-строй» перед обществом «Техком-Урал» в сумме 808 646 руб. 21 коп.

Заявитель ссылается на то, что судебным приставом наложен арест на несуществующую задолженность, поскольку обязательства общества «Е-строй» перед обществом «Техком-Урал» прекращены зачетом встречных требований.

Согласно заявлению о зачете встречного требования от 12.10.2021 № 1035, по состоянию на 12.10.2021 года размер денежного требования общества «Е-строй» к обществу «Техком-Урал» составил 941 038 руб. 28 коп., возникший на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу № А60-54290/2020.

Также по состоянию на 12.10.2021 у общества «Техком-Урал» существует денежное требование к обществу «Е-строй», возникшее на основании договора подряда от 06.05.2019 № 02/05-19, в размере 808 646 руб. 21 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу № А60-30506/2021).

Общество «Е-строй» заявило о прекращении своих обязательств перед обществом «Техком-Урал» по договору подряда от 06.05.2019 № 02/05-19 путем проведения зачета на сумму 808 646 руб. 21 коп.

При этом в настоящее время на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу № А60-30506/2021 обществом «Е-строй» подана апелляционная жалоба.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При разрешении настоящего спора имеет значение вопрос о наличии/отсутствии задолженности общества «Е-строй» перед обществом «Техком-Урал», данный факт является юридическим фактом, имеющим значение для настоящего дела. В связи с вышеуказанным суд признал необходимым приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30506/2021.

Со стороны заявителя поступили ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с тем, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 по делу № А60-30506/2021 вступило в законную силу.

Определением суда от 30.06.2022 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 21.07.2022.

В соответствии со ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производство по делу, производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела дополнения с приложением решений суда, постановления суда апелляционной инстанции, копий платежных поручений, заявления о зачете, повторного заявления о зачете.

С учетом представления дополнительных документов, неявки представителей ответчиков и третьих лиц суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.07.2022 судебное разбирательство отложено на 03.08.2022.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 по делу № А60-64268/2019 частично удовлетворены исковые требования общества «АстраТехСтрой» к обществу «Техком-Урал» о взыскании денежных средств на сумму 2 213 249 руб. 98 коп. Арбитражным судом Свердловской области 20.05.2020 выдан исполнительный лист № ФС 032657919, на основании которого 01.06.2020 судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 44987/20/66001-ИП.

Судебным приставом ФИО1 14.10.2021 вынесено постановление о наложении ареста и постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества «Техком-Урал», а именно, на задолженность общества «Е-строй» перед обществом «Техком-Урал» в размере 808 646 руб. 21 коп. с возложением на общество «Е-строй» обязанности по внесению в течение 3-х дней на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей денежных средств в указанном размере.

Указанные постановления получены обществом «Е-строй» 20.10.2021.

Общество «Е-строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 14.10.2021 о наложении ареста, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

По правилам ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является - обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Частями 4 - 6 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Соответственно, в первую очередь, для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором).

При этом дебиторская задолженность, являясь имущественным правом требования, должна носить реальный характер, так как взыскание на нее должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе, путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что сумма задолженности общества «Е-строй» перед обществом «Техком-Урал» сформировалась на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30506/2021 по иску общества «Техком-Урал» к обществу «Е-строй» о взыскании денежных средств в размере 989 226, руб. 95 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании от 12.10.2021 истец снизил размер исковых требований до 808 646 руб. 21 коп. и указанные требования судом удовлетворены. Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2021, в окончательном виде решение изготовлено 15.10.2021. Указанное решение вступило в законную силу 04.03.2022 (постановление 17ААС от 04.03.2022 по делу № А60- 30506/2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу № А60-54290/2020 с общества «Техком-Урал» в пользу общества «Е-строй» взысканы денежные средства в сумме 919 645 руб. 28 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 887 743 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 901 руб. 77 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 393 руб. Арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС № 034237215 на взыскание указанной задолженности. Исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 87879/21/66001-ИП от 26.05.2021.

До момента получения постановления пристава 20.10.2021 обществом «Техком-Урал» получено заявление о зачете встречных требований.

На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Е-строй» 12.10.2021 направило обществу «Техком-Урал» заявление о зачете взаимных встречных однородных обязательств по решению Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу № А60-54290/2020 и решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 по делу № А60-30506/2021.

Согласно указанному заявлению, сумма дебиторской задолженности, на которую наложен арест, зачтена встречным требованием, имеющимся у общества «Е-Строй» к обществу «Техком-Урал».

Согласно определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018 независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Общество «Е-строй» 04.03.2022 повторно направило обществу «Техком- Урал» заявление о зачете взаимных обязательств по указанным судебным актам на сумму 827 819 руб. 21 коп.

Общество «Е-строй» 21.03.2022 подало в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области заявление о зачете. Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в производстве которого находилось исполнительное производство № 87879/21/66001-ИП от 26.05.2021, зачет не произвел. Общество «Е-строй» обжаловало бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 по делу № А60- 18867/2022 бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 признано незаконным, суд обязал судебного пристава- исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Е-строй».

На дату вынесения оспариваемых постановлений дебиторская задолженность также не существовала и не была подтверждена: отсутствовал судебный акт, 12.03.2021 совершен зачет встречных требований.

Таким образом, с учетом прекращения обязательств зачетом встречных однородным требований арестованная дебиторская задолженность фактически отсутствует.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 14.10.2021 о наложении ареста, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Обязать Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ведущего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Е-строй».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.Е. Калашник