Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А56-83893/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83893/2015
16 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Смирнова А.А., паспорт,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) Чочия А.К., доверенность от 09.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-29337/2018) Смирновой А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу № А56-83893/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Смирновой А.А.

к МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу;

ОАО "Сбербанк России"

о пресечении нарушенных прав,

установил:

Смирнова Анна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 39, ОГРН 1047820012162, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), и Северо-Западному Банку Сбербанка России (далее - Банк), в котором, указывая на то, что является членом товарищества собственников жилья «Королева 47» (далее - Товарищество) и председателем правления Товарищества, просила обязать ответчиков пресечь и прекратить нарушения ее конституционных прав, не чинить препятствий в деятельности по управлению многоквартирным домом; понудить ответчиков к признанию, реализации конституционных прав истца и устранению препятствий для их реализации.

В исковом заявлении от 19.08.2016 (поступило в суд 01.09.2016) Смирнова А.А. просила обязать ответчиков пресечь нарушения ее конституционных прав; прекратить нарушения ее конституционных прав, прав члена правления и председателя правления, установленные в Жилищном кодексе Российской Федерации, в том числе по осуществлению препятствий в деятельности по управлению многоквартирным домом; понудить ответчиков к признанию, реализации конституционных прав истца и устранению препятствий для их реализации, для чего совершить все необходимые конкретные действия по подведомственности.

Определением суда от 21.11.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что по субъектному составу и характеру спора данный спор не может быть отнесен ни к одной из категории споров, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с нормами параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017, названное определение оставлено без изменения.

Смирнова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения «по требованиям, по которым решения не вынесено: «привести в соответствие с фактическими обстоятельствами те данные, которые содержатся в ЕГРЮЛ: о содержащихся в реестре сведениях, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела (О. Лаптевой, Бакаеве, Бугае), привести в соответствие фактическим обстоятельствам дела о представителе правления Флоренской и Смирновой».

Определением суда от 30.12.2016 заявление возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2017, определение от 30.12.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 в принятии заявления отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 определение суда первой инстанции от 04.04.2017 отменено, вопрос о рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 в принятии заявления о вынесении дополнительного решения Смирновой Анне Алексеевне отказано.

Смирнова А.А. обжаловала определение суда в апелляционном порядке, просила его отменить, направить на новое рассмотрение, требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Смирнова А.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Банка возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В рассматриваемом случае, отказывая в принятии заявления о вынесении дополнительного решения по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что до вынесения определения о прекращении производства по делу требования, изложенные в ходатайстве Смирновой А.А., датированном 17.11.2016, не предъявлялись в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не принимались к рассмотрению. Требования, в отношении которых судом не было принято решение, в настоящем деле отсутствуют.

То обстоятельство, что материалами дела не подтверждается, что на момент прекращения производства по делу Смирновой А.А. уточнялись в установленном порядке исковые требования, также установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2018.

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание, что судебный акт о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду вступил в законную силу. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что после прекращения производства по делу, не являясь компетентным судом по рассмотрению спора, арбитражный суд не вправе рассматривать и разрешать заявления и ходатайства сторон этого спора, в том числе вышеупомянутое ходатайство.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в принятии заявления о вынесении дополнительного решения по делу.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявленное подателем жалобы ходатайство о вынесении частного определения в отношении судьи, вынесшего обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для вынесения частного определения в отношении принявшего обжалуемый судебный акт судьи арбитражного суда первой инстанции, так как заявленное ходатайство о вынесении частого определения является немотивированным, апелляционным судом не установлено нарушений законодательства Российской Федерации, требующих устранения путем вынесения частного определения. Более того, в рассматриваемом случае судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу № А56-83893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов