Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А45-19393/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19393/2022
г. Новосибирск
6 октября 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 6 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская лифтовая компания», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к отделу судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

- судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5,

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

- судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2,

- старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3

о признании незаконными действий (бездействий), о признании незаконными постановлений

при участии в судебном заседании представителей

заявителя - ФИО4, доверенность от 06.04.2022г., паспорт, диплом

заинтересованных лиц: не явились, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская лифтовая компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в котором просит:

Признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 и отменить постановление № 54002/22/229064 от 02.07.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5 и отменить постановление № 54002/22/229083 от 02.07.2022 о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 и отменить постановления № 54002/22/240828 и № 54002/22/240829 от 07.07.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обязать отдел судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области произвести возврат денежных средств в размере 523344 рубля 50 копеек в адрес общества.

Определением от 15.07.2022 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5.

Определением от 21.07.2022 суд в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2.

Определением от 20.09.2022 суд в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3.

Требования общества мотивированы тем, что постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в рамках основного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось. Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, а также в пределах срока, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе возбудить исполнительное производство только по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора возможно только в случае, если постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в рамках основного исполнительного производства. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства недопустимо. Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих старшему судебному приставу-исполнителю отменять постановление об окончании исполнительного производство (оконченного фактическим исполнением требований исполнительного документа) лишь по основаниям невынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, оспоренные действия совершены в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица отзывы не представили. В предыдущем судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность совершенных действий, в обоснование правомерности возбуждения исполнительного производства в период действия моратория сослалась на отсутствие заявления со стороны должника, а также на письмо Минюста РФ от 07.05.2022 № 04-52513/22.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2020 по делу № А45-6301/2020 взыскано солидарно с общества и акционерного общества «МКС-Новосибирск» основной долг в размере 6251350 рублей, штраф в размере 1225000 рублей, с общества взысканы расходы по государственной пошлине в размере 33253 рубля 50копеек, судебные расходы в размере 18000 рублей. На основании решения выдан исполнительный лист.

01.02.2021 судебным приставом - исполнителем на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-6301/2020, в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 6355/21/54002-ИП с предметом исполнения взыскание в размере 7476350 рублей.

30.04.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № 6355/21/54002-ИП в связи с фактическим исполнением.

02.07.2022 старшим судебным приставом вынесено постановление № 54002/22/229064 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства № 6355/21/54002-ИП от 30.04.2021, исполнительное производство № 6355/21/54002-ИП возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 41919/22/54002-ИП.

02.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении общества вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера № 54002/22/229083. Исполнительный сбор составил 523344 рубля 50 копеек.

07.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №54002/22/240828, № 54002/22/240829. Инкассовым поручением № 9574 от 07.07.2022 исполнительский сбор в размере 523344 рубля 50 копеек взыскан с общества.

Полагая, действия должностных лиц службы судебных приставов являются незаконными, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Аналогичное правило установлено и частью 2 статьи 44 названного Закона.

Таким образом, в соответствии с названными нормами Закона об исполнительном производстве, постановление о взыскании исполнительского сбора в любом случае должно быть вынесено судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-6301/2020, постановлением № 54002/21/22270 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 6355/21/54002-ИП с предметом исполнения - взыскание в размере 7476350 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов об уплате долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2021 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

При этом судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

02.07.2022 старшим судебным приставом вынесено постановление № 54002/22/229064 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства № 6355/21/54002-ИП от 30.04.2021, исполнительное производство № 6355/21/54002-ИП возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 41919/22/54002-ИП.

02.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении общества вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера № 54002/22/229083. Исполнительный сбор составил 523344 рубля 50 копеек. Инкассовым поручением № 9574 от 07.07.2022 исполнительский сбор в размере 523344 рубля 50 копеек взыскан с общества.

В силу части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом под фактическим исполнением исполнительного документа следует понимать полное погашение задолженности.

Пунктом 6 части 1 и частью 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве определено, что постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения повторных мер принудительного исполнения.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае, если требования основного исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив повторные меры принудительного взыскания.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что у старшего судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения 02.07.2022 постановления об отмене постановления от 30.04.2022 об окончании исполнительного производства № 6355/21/54002-И, в связи с тем, что не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; а у судебного пристава-исполнителя - постановления от 02.07.2022 № 5400/22/229083 о взыскании исполнительского сбора, поскольку они были приняты за пределами срока основного исполнительного производства, оконченного 30.04.2021.

В связи с изложенным, действия начальника отделения старшего судебного пристава ФИО3 по вынесение постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 02.07.2022 являются незаконными, как и вынесенное постановление № 54002/22/229064 от 02.07.2022, также незаконными являются действия и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановления № 54002/22/229083 от 02.07.2022 о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера.

Кроме того, суд учитывает то, что Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон об исполнительном производстве, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 перечислены должники, на которых пункт 1 настоящего Постановления не распространяется, общество к указанным лицам не относится.

В рассматриваемом случае имущественные требования к обществу возникли до введения моратория, общество не заявляло отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, на общество распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, меры принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении указанного должника подлежали приостановлению.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

07.07.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении общества вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 54002/22/240828, № 54002/22/240829.

Как указывалось выше, на общество распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство в отношении указанного должника подлежало приостановлению.

Доводы службы судебных приставов о том, что действие Закона о банкротстве распространяется на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными либо находятся на стадиях предупреждения банкротства, подлежит отклонению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Довод о том, что должником не заявлялось о приостановлении исполнительного производства, признается судом несостоятельным, так как исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

При изложенных обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 54002/22/240828, № 54002/22/240829 не соответствуют положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на письмо Минюста России от 07.05.2022 № 04-52513/22 подлежит отклонению, поскольку такое письмо не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий и постановлений незаконными, в связи с чем, требования общества подлежат удовлетворения.

С учетом того, что обществом представлены доказательства взыскания с него исполнительного сбора в сумме 523344 рубля 50 копеек, суд полагает необходимым в качестве восстановления нарушенного права общества возложить на службу судебных приставов обязанность по совершению действия, направленных на возврат обществу денежных средств, взысканных в качестве исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 по вынесению постановления № 54002/22/229064 от 02.07.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, признать незаконным и отменить постановление № 54002/22/229064 от 02.07.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5 по вынесению постановления № 54002/22/229083 от 02.07.2022 о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера, признать незаконным и отменить постановление № 54002/22/229083 от 02.07.2022 о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 по вынесению постановлений № 54002/22/240828, № 54002/22/240829 от 07.07.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признать незаконными и отменить постановления № 54002/22/240828, № 54002/22/240829 от 07.07.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обязать отдел судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области совершить действия, направленные на возврат денежных средств в размере 523344 рубля 50 копеек в адрес общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская лифтовая компания» (ИНН <***>).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Н.С. Галкина