Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А33-21216/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


06 июля 2020 года


Дело № А33-21216/2016

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 июля 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск, дата регистрации - 10.12.2004)

к Таймырскому муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Дудинская средняя школа №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дудинка)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности №1 от 10.09.2019,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 06.03.2020 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Таймырскому муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Дудинская средняя школа №1» (далее – ответчик) о взыскании 14 528 091 руб. задолженности по муниципальному контракту на капитальный ремонт по усилению (восстановлению) строительных конструкций «нулевого цикла», устройство водоотведения здания Пищеблока, здания Школьного корпуса ТМК ОУ «Дудинская средняя школа №1» от 31.08.2015 №019/5-У.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.10.2016 возбуждено производство по делу.

30.03.2017 судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Взыскано с Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Дудинская средняя школа №1» 14 528 091 руб. задолженности, 95 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 15.06.2017 решение Арбитражного суда от 30.03.2017 оставлено без изменений.

На принудительное исполнение решения суда 21.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 013502759.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2017 решение Арбитражного суда от 30.03.2017, постановление Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 15.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.10.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.05.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6 Сукиасянц С.М.

01.11.2018 в материалы дела от Автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз» поступило экспертное заключение.

08 ноября 2019 года определением суда назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено провести экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО7, ФИО8, ФИО9

14 мая 2020 года от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение, которое суд приобщил к материалам дела.

Определением от 01.06.2020 удовлетворено ходатайство сторон о вызове в судебное заседания экспертов общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании 26.06.2020 судом были допрошены эксперты общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО7 и ФИО8

Так, в ходе допроса экспертами даны следующие пояснения:

- дополнительных мониторингов и исследований по данному вопросу со сбором дополнительных документов экспертами не производилось; ответ на вопрос № 4 экспертами давался с технической точки зрения, следовательно, дополнительные работы могли быть выполнены другим лицом, если бы был привлечен другой подрядчик;

- сметы, которые были выставлены на дополнительные работы были сформированы с применением нормативной базы для Красноярского края, то есть, составлены верно; вместе с тем в указанных сметах были заложены работы, которые были предусмотрены контрактом, то есть стоимость была завышена. В ходе проведения экспертизы экспертами не исследовались наличие материалов, рыночные цены, наличие строительных организаций, запасов, способы доставки материалов, поскольку судом назначена строительно-техническая экспертизы, выходить за переделы поставленных вопросов эксперт не может, как и самостоятельно собирать соответствующие материалы;

- контрольные мероприятия при определении качества: измерение, фото фиксация, выборочно производилось вскрытие асфальтобетонного покрытия, разбиралась щебенка.

- ООО «Мерзлотный инженерно-строительный центр» выдает рекомендации; при проведении экспертизы экспертами учитывались все представленные судом на производство экспертизы документы; вопрос о том, могли ли быть объективно учтены в технической документации рекомендации ООО «Мерзлотный инженерно-строительный центр» не входит в компетенцию экспертов;

- в ходе экспертизы экспертами проводилось исследование работ, анализ представленных на экспертизу смет экспертами не проводился, поскольку вопрос по формированию сметной стоимости перед экспертами не ставился;

- в одном и том же помещении, но на разные работы могут быть применены разные коэффициенты; запрета на одновременное применение коэффициентов нет; Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 21 января 2009 № 1121-СМ/08 разъяснено, что указанные коэффициенты допускается применять совместно с коэффициентами, приведенными в технических частях сборников на строительные работы, учитывающими влияние стесненных условий производства работ.

Истец в ходе судебного заседания по итогам допроса экспертов с учетом пояснений на вопрос № 4, пояснил, что заключение экспертизы не оспаривает. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заключение экспертов не оспаривает, исковые требования не признает, считает не подлежащим удовлетворению исковые требования истца, ссылается на следующие обстоятельства: экспертным заключением установлено, что в состав дополнительных работ подрядчиком включены часть основных работ, которые были выполнены и оплачены, следовательно, истец, явно завысил стоимость дополнительных работ; так же не подлежит оплате часть работ по выносу сетей ТВСиК, поскольку сторонам было заранее известно о необходимости выполнения указанных дополнительных работ с учетом рекомендаций ООО «Мерзлотный инженерно-строительный центр».

В судебном заседании 26.06.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 02 июля 2020 года. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца ФИО1, по доверенности №1 от 10.09.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

02 июля 2020 года от экспертной организации общества «СудСтройЭкспертиза» поступили дополнительные письменные пояснения.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт по усилению (восстановлению) строительных конструкций «нулевого цикла», устройство водоотведения здания Пищеблока, здания Школьного корпуса ТМК ОУ «Дудинская средняя школа №1» от 31.08.2015 №019/5-У.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика, выполнить капитальный ремонт по усилению (восстановлению) строительных конструкций «нулевого цикла», устройство водоотведения здания Пищеблока, здания Школьного корпуса ТМК ОУ «Дудинская средняя школа №1» (647000, Россия, <...> а) (далее – работы), предусмотренные муниципальным контрактом, и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить уплату обусловленной цены.

Исходя из содержания пункта 1.2 муниципального контракта, подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 муниципального контракта, собственными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение №1) и иной технической документацией.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть начаты с момента подписания контракта и закончены не позднее 01.12.2015.

В силу пунктов 4.1, 4.2 контракта приемка работ оформляется подписанием уполномоченными лицами сторон актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

Цена контракта составляет: 10 947 228,25 руб. (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, оплата производится однократно за фактически выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ (КС-2) и акта о стоимости выполненных работ (КС-3), в течение 20 банковских дней после предоставления, надлежаще оформленного подрядчиком счёта и счёта-фактуры в бухгалтерию заказчика, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в муниципальном контракте.

Пункт 10.8 контракта предусматривает условие о том, что споры между сторонами, связанные с исполнением обязательств по муниципальному контракту, рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно обстоятельствам дела, в ходе выполнения работ подрядчик произвел обследование несущих конструкций здания, систем водопровода и водоотведения и выявил обстоятельства, свидетельствующие об аварийном состоянии здания школы и необходимости принятия безотлагательных мер по устранению угрозы обрушения здания. Так, сторонами контракта, совместно с представителем технадзора, представителем технического отдела ООО «Мерзлотный инженерно-строительный центр» составлены комиссионные акты:

-№3 от 26.09.2015, №4 от 15.10.2015, №5 от 17.10.2015, в которых зафиксировано выполнение подрядчиком дополнительных работ по ликвидации затопления фекальными водами подполья здания учебного корпуса ТМК ОУ «Дудинская средняя школа №1» общей площадью 605 кв.м., а также в общей сложности 15 приямков под усиление свай. Комиссией отмечено, что дополнительные объемы выявленных работ отражены в дефектной ведомости и локальном сметном расчете для определения суммы дополнительного финансирования по объекту;

-№6 от 03.11.2015, в котором зафиксировано, что при устройстве планировки подполья на рабочие отметки была демонтирована опалубка с ж/б обойм усиления свай в количестве 59 шт., выполнявшаяся несколько лет назад и установлено, что армирование обойм и бетон отсутствует на всю высоту и ширину опалубки. Местами в некоторых сваях слой бетона у оголовка составляет 10-15 см., ниже бетон и армирование отсутствует вообще. Комиссией приняты к сведению дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ подрядчиком, с целью рассмотрения вопроса о составлении дефектной ведомости и локального сметного расчета для определения суммы дополнительного финансирования по объекту;

-№7 от 24.11.2015, в котором отражено, что при ведении работ по устройству водоотводных лотков в подполье здания частично демонтирована опалубка с ранее усиленных свай (с обойм усиления). Все вскрытые обоймы выполнены с грубейшими производственно-строительными дефектами: в обоймах частично или полностью отсутствует заполнение бетоном, арматурный каркас коррозирован, деформирован, бетон крошится от руки (вероятнее всего работы выполнялись в зимнее время без прогрева бетона). В связи с чем, возникла необходимость демонтировать опалубку всех ранее усиленных фундаментов для дополнительного освидетельствования. Демонтаж опалубки выполнен на сваях 59 шт., из них: на сваях № 20, 21, 26, 27, 73, 119, 121, 139, 140 (9 шт.) заполнение бетоном отсутствует частично или полностью, арматурный каркас коррозирован - необходимо демонтировать существующие обоймы на глубину до 1,5 м, выполнить повторно усиление высотой до ростверка 1,8м.; на сваях №23, 24, 25, 28, 165 (5 шт.) - бетон первичной обоймы усиления крошится от руки, локально оголена коррозирована арматура - необходимо зачистить до здорового бетона выполнить повторное обетонирование толщиной 100 мм. высотой до ростверка с предварительным вскрытием грунта на 0,5 м.; на сваях №44, 45, 71, 120, 125, 198, 199 (7 шт.) первичная обойма усиления не доведена до ростверка, арматурные стержни оголены, сваи выше обоймы с трещинами и локальным разрушением бетона - необходимо добетонировать до ростверка на высоту 0,4.. .0,5 м.; №124 при выполнении срезки грунта вдоль лотка отмечено разрушение бетона с оголением и коррозией арматуры - необходимо выполнить усиление железобетонной обоймой до ростверка со вскрытием грунта на 1,5 м. Комиссией приняты к сведению дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ и направленные на сохранение устойчивости здания, для чего принято решение подготовить локальный сметный расчет для определения суммы дополнительного финансирования по объекту;

-№3 от 18.12.2015 в котором зафиксировано решение комиссии, вынести все задвижки и вентиля на трубопроводах ТВС за пределы здания с обустройством их в отдельно стоящей камере переключения с оборудованием организованных сбросов в трубопровод центральной канализации.

Подрядчиком дополнительно были выполнены следующие, одобренные заказчиком, работы: демонтаж нерабочих кабельных линий, металлических кабельных конструкций с вытаркой из подполья, установка новых конструкций, укладка электрокабельных линий на конструкции; перенос трубопроводов центральной канализации учебного корпуса и размещение их над водоотводным лотком в осях А-В\2-8, в здании пищеблока - подвешивание на кронштейны; произведено усиление конструкций здания пищеблока: усиление конструкций, демонтаж бетонных плит, установка шпальных клетей, откачка воды, выкайливание и вытаривание льда из подполья, подвеска канализационных трубопроводов, демонтаж опалубки.

Объем дополнительных работ стороны отразили в локальных сметных расчетах №01-01, №01-02, №01-03 на общую сумму 17 143 147 рублей 38 копеек с учетом НДС 18%. Стоимость дополнительных работ (по видам) составила:

1. Капитальный ремонт, усиление (восстановление) конструкций нулевого циклаПищеблока - 4 460 495,58 руб. (локальный сметный расчет №01-01);

2. Капитальный ремонт, усиление (восстановление) конструкций нулевого циклаУчебного корпуса - 10 622 195,98 руб. (локальный сметный расчет №01-02);

3. Капитальный ремонт, устройство камеры подключения, перенос сетей ТВС и К -2 060 455,82 руб. (локальный сметный расчет №01-03).

В соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ от 05.11.2015 №№ 1, 2 и актами освидетельствования скрытых работ от 19.09.2015 №1, от 10.09.2015 №2, от 10.09.2015 №5, от 18.09.2015 №6, от 02.10.2015 №21, от 15.10.2015 №22, от 02.10.2015 №23, от 05.10.2015 №24, от 10.10.2015 №25, от 30.09.2015 №26, от 30.09.2015 №26, от 15.10.2015 №26, от 30.09.2015 №27, от 17.10.2015 №27, от 02.10.2015 №28, от 10.10.2015 №28, от 02.10.2015 №29, от 13.10.2015 №29, от 03.10.2015 №30, от 17.10.2015 №30, от 05.10.2015 №31, от 05.10.2015 №45, от 06.10.2015 №48, от 06.10.2015 №49, истец исполнил свои обязательства по муниципальному контракту, в том числе и дополнительно выявленные работы.

01.08.2016 заказчиком получена претензия подрядчика вх. №1406 с требованием оплаты выполненных работ по контракту от 31.08.2015 №019/5-У в сумме 14 528 091 руб. в срок до 01.09.2016. Ответ на претензию подрядчиком не был получен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 14 528 091 руб. задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на капитальный ремонт по усилению (восстановлению) строительных конструкций «нулевого цикла», устройство водоотведения здания Пищеблока, здания Школьного корпуса ТМК ОУ «Дудинская средняя школа №1» от 31.08.2015 №019/5-У, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

К отношениям сторон, возникшим из государственного контракта, подлежат применению также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о контрактной системе, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения подрядчиков, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работы.

Положения Закона о контрактной системе направлены, в том числе, на предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

При этом Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведённых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Вопросы объективной невозможности предусмотрения в документации о закупке работ, связанных с устранением и приведением в должное состояние названных участков, в части отдельных работ либо в их полном перечне, исходя из имеющейся информации на момент подготовки соответствующей документации и заключения контракта, равно как и вопросы о невозможности выполнения данных работ в сложившейся ситуации иным лицом без увеличения стоимости контракта, судами не устанавливались. При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для оплаты дополнительных работ, превышающих цены контракта более чем на 100%, в данном конкретном случае являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела, с учетом выше изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, определением от 16.05.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6 Сукиасянц С.М.

01.11.2018 в материалы дела от Автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз» поступило экспертное заключение.

Изучив заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6 Сукиасянца С.М., установив, что заключение, не в полной мере отвечало требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исследовательская часть заключения вызвала у суда сомнения в обоснованности выводов проведенной им экспертизы, письменные пояснения по представленному заключению строительно-технической экспертизы с учетом замечаний сторон относительно заключения экспертов, а также письменные ответы на вопросы по проведенной экспертизе экспертная организация во исполнение определения суда от 22.05.2019 не представила), заключение экспертов АНО «Центр Строительных Экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6 Сукиасянца С.М. признано судом не достоверным доказательством.

Определением от 08.11.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной строительной-технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО7, ФИО8, ФИО9

14 мая 2020 года от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение, экспертами сделаны следующие выводы:

Вопрос 1: Можно ли было учесть в документации о закупке дополнительные работы, предусмотренные дефектными ведомостями №1,2,3 и локально- сметными расчетами?

Ответ: В документации о закупке дополнительные работы, предусмотренные дефектными ведомостями № 1, 2, 3 и локально-сметными расчетами, учесть было нельзя, так как выполнение дополнительных работ было определено комиссией во время производства основных работ.

Акты № 1, 2, 3, на основании которых составлены дефектные ведомости, по выявлению дополнительных работ составлены на дату 18.12.2015. Как следует из указанных документов, комиссия приняла решение о выполнении дополнительных работ к моменту завершения выполнения работ по муниципальному контракту № 019/5-У, согласно которому срок окончания работ не позднее 01.12.2015.

Вопрос 2: Можно ли было без выполнения дополнительных работ, предусмотренных дефектными ведомостями №1,2,3 и локально- сметными расчетами, завершить работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 31.08.2015 №019/5-У?

Ответ: Без выполнения дополнительных работ, предусмотренных дефектными ведомостями № 1, № 2, № 3 и локально-сметными расчетами, завершить работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 31.08.2015 № 019/5-У было невозможно. Для завершения основных работ необходимо было выполнить планировку грунта подполья с уклоном в сторону водоотведения, уложив лоток и выполнить покрытие из асфальта. Невыполнение дополнительных работ препятствовало выполнению вышеназванных основных работ.

Вопрос 3: Как невыполнение работ, предусмотренных дефектными ведомостями №1,2,3 и локально- сметными расчетами, могло повлиять на годность и прочность результата основных работ, предусмотренные муниципальным контрактом от 31.08.2015 №019/5-У?

Ответ: Невыполнение работ, предусмотренных дефектными ведомостями № 1, 2, 3 и локально-сметными расчетами, могло негативно повлиять на все здание учебного корпуса и здание пищеблока в целом, в том числе годность и прочность результата основных работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 31.08.2015 № 019/5-У.

Вопрос 4: Могли ли дополнительные работы, предусмотренные дефектными ведомостями №1,2,3 и локально- сметными расчетами, быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости?

Ответ: Дополнительные работы, предусмотренные дефектными ведомостями № 1, 2, 3 и локально-сметным расчетами, могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости. Увеличение стоимости обусловлено тем, что дополнительные работы по усилению конструкций свай и ростверков, переносу трубопроводов и устройству камеры подключения не были включены в основную смету, устройство лотков водоотведения, включенных в дополнительные работы, учтено выполнением муниципального контракта.

Вопрос 5: Соответствует ли качество дополнительных работ, предусмотренных дефектными ведомостями № 1,2,3 и локально- сметными расчетами, требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам.?

Ответ: Качество дополнительных работ, предусмотренных дефектными ведомостями № 1, 2, 3 и локально-сметными расчетами, частично не соответствует требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам.

Вопрос 6: Какова стоимость качественно выполненных дополнительных работ?

Ответ: Стоимость качественно выполненных работ определена в локальных сметных расчетах № 1-01, 01-02 и № 01-03 (Приложение № 2). Общая стоимость качественно выполненных дополнительных работ составляет 6 975 232,52 руб., в том числе:

- по дефектной ведомости № 1 (и локальный сметный расчет № 01-01) – 1 964 377,86 руб.;

- по дефектной ведомости № 2 (и локальный сметный расчет № 01-02) – 4 177 240,12 руб.;

- по дефектной ведомости № 3 (и локальный сметный расчет № 01-03) 833 614,54 руб.

Стоимость работ, не подтвержденных актами освидетельствования скрытых работ, определена в локальных сметных расчетах № 01-01д, № 01-02д и № 01-03д (Приложение № 3). Общая стоимость не подтвержденных актами освидетельствования скрытых работ, составляет 4 417 260,38 руб., в том числе:

- по дефектной ведомости № 1 (и локальный сметный расчет № 01-01д0 – 1 453 788,32 руб.;

- по дефектной ведомости № 2 (и локальный сметный расчет № 01-02д) – 2 713 638,92 руб.;

- по дефектной ведомости № 3 (и локальный сметный расчет № 01-03д) – 249 833,14 руб.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. В ответ на критику экспертного заключения сторон экспертами ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании 26.06.2020 даны соответствующие устные пояснения.

При этом суд учитывает письменные пояснения экспертов от 02.07.2020, согласно которым в экспертном заключении № СТЭ 32-04/2020 от 15.04.2020 при расчете стоимости качественно выполненных дополнительных работ экспертами не включались работы, которые были учтены локальным сметным расчетом основных работ к муниципальному контракту № 019/2-У от 31.08.2015.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходи к выводу, что заключение экспертов соответствует требованиям процессуального законодательства и законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности. В заключении экспертов отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

На основании анализа представленных истцом в материалы дела доказательств и заключения экспертов судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

При этом в своих пояснениях на экспертное заключение истец ссылается на то, что экспертами при ответе на вопрос № 4 (о возможности выполнения спорных дополнительных работ иным лицом без увеличения их стоимости) не учитывалось обособленное географическое положение г. Дудинки, в том числе изучение строительного рынка г. Норильска, г. Дудинка, наличие строительных компаний в регионе, наличие строительных материалов и цен на них, наличие свободной рабочей силы и расценки на оплату труда по состоянию на осень 2015 с целью установления возможности проведения работ иным подрядчиком без увеличения цены.

Указанные истцом обстоятельства так же не отрицались экспертами при даче устных пояснений в судебном заседании 26.06.2020. Так, согласно пояснениям экспертов: ответ на вопрос суда № 4 о возможности выполнения спорных работ иным лицом без увеличения их стоимости, давался ими с технической точки зрения, в ходе проведения экспертизы не исследовались наличие материалов, рыночные цены, наличие строительных организаций, запасов, способы доставки материалов, поскольку выходить за переделы поставленных судом вопросов эксперт не может, как и самостоятельно собирать соответствующие материалы.

С учетом вышеизложенного довода истца, пояснений экспертов, а также вывода экспертизы (ответ на вопрос № 4) носящего технический характер, основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, у суда отсутствуют.

Действия подрядчика в рамках исполнения контракта от 31.08.2015 №019/5-У признаны судом согласующимися с положениями пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеизложенным, судом установлено, что необходимость проведения спорных работ обусловлена достижением целей контракта, факт их выполнения подтвержден заключением экспертизы, отсутствием претензий относительно качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности школы и наличие у данных работ потребительской ценности.

Довод ответчика о том, что не подлежат оплате подрядчику часть работ по выносу сетей ТВСиК, поскольку сторонам было заранее известно о необходимости выполнения указанных дополнительных работ с учетом рекомендаций ООО «Мерзлотный инженерно-строительный центр» опровергается заключением судебной экспертизы, а также устными пояснениями экспертов.

Довод ответчика о несоответствии применяемых в локальных сметных расчетах №№ 01-01, 01-02 и 01-03 расценок коэффициентов требованиям нормативных правовых актов судом отклоняется, с учетом пояснения экспертов со ссылками на Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 21 января 2009 № 1121-СМ/08.

Принимая во внимание доказанность факта выполнения дополнительных работ, с учетом результатов экспертизы, которой установлено, что стоимость фактически выполненных дополнительных работ с надлежащим качеством составляет 11 392 492,90 руб., суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 14 528 091 руб. задолженности подлежит удовлетворению на сумму 11 392 492,90 руб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет суда платежными поручениями № 520917 от 14.05.2018 на 340 000 руб., № 224588 от 17.09.2019 на 25 000 руб. в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

От экспертного учреждения - ООО «СудСтройЭкспертиза» в арбитражный суд 14.05.2020 поступило заключение экспертов от № СТЭ 32-04/20250 от 15.04.2020. Согласно приложенному к заключению счету № 28 от 15.04.2020 стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составила 365 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг эксперта относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (78,42%), соответственно, на истца (ООО "СтройПерспектива") относятся расходы в размере 78 767 руб., на ответчика (Таймырская МКОУ «Дудинская средняя школа №1») – 286 233 руб.

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью "СтройПерспектива" в пользу Таймырское муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Дудинская средняя школа №1» подлежит взысканию 78 767 руб. расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 95 640 руб.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 640 руб. (платежное поручение от 14.11.2019 №3112).

Кроме того, при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций ответчиком понесены расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 6000 руб. по платежным поручениям № 607728 от 20.04.2017 и № 221581 от 26.06.2017.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом частично (78,42%), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 703,20 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в то время как 20 642 руб. государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Дудинская средняя школа №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 392 492,90 руб. задолженности, 73 703,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Дудинская средняя школа №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 78 767 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов по проведенной судебной экспертизе.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Е.А. Куликовская