Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А56-100802/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100802/2021
20 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью пекарня "Белая вежа" (183031, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2015, ИНН: <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Баренц регион" (301205, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2018, ИНН: <***>)

третье лицо: Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью пекарня "Белая вежа" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Баренц регион" о признании незаконным отказа ООО «Строительная компания Баренц-Регион» (ООО «СКБР») от исполнения договора аренды помещения от 01.03.2019 №1-03; обязании ООО «Строительная компания Баренц-Регион» не чинить ООО «Пекарня «Белая Вежа» препятствий в пользовании помещением с кадастровым номером 51:20:0003171:76.

Определением от 11.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 20.01.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

В судебном заседании 17.02.2022 Ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения от 04.03.2019 к договору № 1-03, а также заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

В судебном заседании 16.05.2022 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск против его удовлетворения возражал.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в отзыве на иск оставило судьбу спора на усмотрение суда.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято изменении основания иска.

Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 161, 82 АПК РФ судом отклонено заявление о фальсификации, как следствие ходатайство о назначении экспертизы, в связи с тем, что изложенные ответчиком доводы о фальсификации не свидетельствуют, но могут быть оценены судом по существу, а также учитывая объективную возможность рассмотрения спора по представленным в дело доказательствам, в том числе с учетом п. 1.4. договора купли-продажи от 16.07.2021.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Между ООО «Вега Экспресс» и ООО «Пекарня «Белая Вежа» заключен договор аренды помещения от 01.03.2019 №1-03 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 51:20:0003171:76, общей площадью 440,2 кв.м., состоящего из подвала и первого этажа и расположенного по адресу:183031, <...>.

27.03.2019 состоялся переход права собственности помещения от ООО «Вега Экспресс» к АО «Россельхозбанк».

Уведомлением от 17.04.2019 АО «Россельхозбанк» уведомило ООО «Пекарня «Белая Вежа» о замене стороны по договору аренды и о необходимости производить исполнение по договору новому арендодателю.

06.08.2021 право собственности на арендованное помещение перешло на основании договора купли-продажи к ООО «СКБР».

Уведомлением от 17.08.2021 ООО «СКБР» уведомило ООО «Пекарня «Белая Вежа» о смене собственника и потребовало освободить помещение в срок до 01.09.2021.

Договором аренды в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2019 предусмотрена пролонгация аренды в случае, если стороны договора не заявят соответствующих возражений не позднее чем за четыре месяца до дня окончания действия договора.

Ссылаясь на то, что договор аренды №01-03 считается продленным на срок до 01.11.2022, в связи с чем уведомление от 17.08.2021 является недействительной сделкой, при этом ООО «СКБР» создает существенные препятствия к использованию арендованного помещения и осуществлению в нем производственной деятельности арендатора, ООО «Пекарня «Белая Вежа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора как действие юридического лица, направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей, признается сделкой.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (статья 617 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью договор считается соответственно расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из условий Договора, стороны согласовали, что помещение передается на срок 11 месяцев с момента подписания договора аренды (пункт 1.5 договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 04.03.2019 Договор дополнен пунктом 1.6. следующего содержания – при отсутствии возражений любой из сторон, оформленных в письменной форме и отправленных другой стороне не позднее, чем за четыре месяца до окончания срока действия, договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок 11 месяцев. Количество пролонгаций не ограничено.

Как было указано выше, уведомлением от 17.08.2021 ООО «СКБР» уведомило ООО «Пекарня «Белая Вежа» о смене собственника и потребовало освободить помещение в срок до 01.09.2021.

По мнению истца, уведомление от 17.08.2021 не соответствует по форме и содержанию уведомлению, предусмотренному пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так ответчик на дату направления уведомления исходил из ошибочного предположения о прекращении договора аренды до даты направления уведомления. Само уведомление не содержит требования о расторжении договора и не направлено в срок, установленный законом.

На основании изложенного, истец просит признать отказ от договора недействительным в связи с несоблюдением формы расторжения договора, заключенного на неопределённый срок (с учетом изменения основания иска).

Доводы Истца суд не может признать обоснованными в связи со следующим.

В данном случае уведомление от 17.08.2021 не содержит какой-либо ссылки на Договор, а равно отказ от Договора, в связи с чем признать данное уведомление односторонней сделкой по отказу Договора как того просит истец, не представляется возможным.

Месте с тем, уведомление от 17.08.2021 повлекло определенные правовые последствия, в связи с чем подлежит судебной оценке.

Истец настаивает на заключенности Дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2019, в связи с чем на момент направления уведомления от 17.08.2021 в редакции названного дополнительного соглашения № 1 Договор являлся срочным, а именно – продленным на срок 11 месяцев, то есть до 01.12.2021.

Ответчик заявил возражения против предоставления помещения в аренду истцу после государственной регистрации перехода к нему права собственности (06.08.2021), ясно выразив свое волеизъявление в уведомлении от 17.08.2021, врученном арендатору за 3,5 месяца до истечения срока действия Договора. Поступавшая на счет Ответчика арендная плата возвращалась арендатору, о чем свидетельствуют платежные поручения № 128 от 14.09.2021, № 109 от 24.08.2021.

В свою очередь, в отсутствие дополнительного соглашения № 1 (по утверждению ответчика) Договор являлся бы возобновленным на неопределенный срок и мог быть расторгнут при наличии возражений, направленных за три месяца до истечения срока действия Договора.

Действительно, правовых оснований для освобождения помещения арендатором в срок до 01.09.2021 не имелось. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что Договор является действующим.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В данном случае уведомление от 17.08.2021 повлекло иные правовые последствия.

Уведомление 17.08.2021 содержит ясное волеизъявление против аренды помещения, следовательно, повлекло правовые последствия в виде прекращения действия Договора с 01.12.2021 (но во всяком случае не позднее 17.12.2021).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая, что новым арендодателем в разумный и соответствующий статье 610 ГК РФ срок заявлены возражения против аренды помещения, выбранное арендатором основание иска (с учетом его изменения в порядке статьи 49 АПК РФ), принцип свободы договора, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бугорская Н.А.